ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5633/2024

20АП-868/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного отделения судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов РФ на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2024 по делу № А68-5633/2024, принятое по исковому заявлению специализированного отделения судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), об обращении взыскания на земельный участок (1/2 доли в праве) с кадастровым номером 71:07:010102:134, площадью 904 кв. м, расположенный по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

специализированное отделение судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов РФ (далее – истец, СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок (1/2 доли в праве) с кадастровым номером 71:07:010102:134, площадью 904 кв. м, расположенный по адресу: <...> (дело № А23-798/2024).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 дело № А23-798/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной налоговой службы по Калужской области и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статьи 250, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 69, статьи 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что соблюдение преимущественного права покупки продаваемой 1/2 доли в праве на спорный земельный участок для участников долевой собственности возможно только после удовлетворения искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 32700/23/98040-ИП от 05.10.2023, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 51 841 руб. 95 коп. в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя УФНС по Калужской области.

В сроки, установленные для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика находится земельный участок (1/2 доли в праве) с кадастровым номером 71:07:010102:134, площадью 904 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В целях обеспечения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.10.2023, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:07:010102:134.

Истец, ссылаясь на то, что должник требования исполнительного документа не исполняет, является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:07:010102:134, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 237, 250, 255, 278 ГК РФ, частей 4, 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позицией, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выдела доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, а также доказательства направления иным участникам общей долевой собственности предложения приобрести долю должника на имущество либо их отказа от приобретения доли должника.

Судом также учтено, что должнику принадлежит не земельный участок, а доля в земельном участке (для ведения личного подсобного хозяйства), и взыскание на такую долю может быть обращено только в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств выдела доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре.

Обращаясь с требованием к должнику об обращении взыскания на спорное имущество, истец не учитывает, что до настоящего время земельный участок является общим имуществом, доля должника в котором не выделена.

В судебном порядке с таким требованием судебный пристав-исполнитель не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела спорной доли должника в натуре, в материалы дела также не содержат.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано правомерно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют позицию, которая ранее им занималась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которой судом области дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2024 по делу № А68-5633/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина