СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9024/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балык-Су» на решение от 06 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3219/2023 (судья Лобойко О.В.), по иску Муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал», (652877, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Кузнецкая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балык-Су» (652880, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Парниковая улица, дом 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 310 490 руб. 79 коп. долга (с учетом уточнений),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 25.11.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский водоканал» (далее - МУП «Междуреченский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балык-Су» (далее - ООО УК «Балык-Су», ответчик) о взыскании 310 490 руб. 79 коп. долга за период август 2020 г. - июнь 2023 г. по договору № 352 о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Решением от 06 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что расчет задолженности, предоставленный МУП «Междуреченский Водоканал», не учитывает произведенные ООО УК «Балык-Су» оплаты. За период с 01.09.2022 31.08.2023 ООО УК «Балык-Су» оплатило денежные средства в размере 284 818, 23 руб. Ссылка истца на некорректное указание назначения платежа в платежных документах несостоятельна, так как в платежных поручения указан месяц, в котором производились оплаты собственниками помещений за коммунальный ресурс, следовательно, денежные суммы, собранные с собственников помещений в конкретном месяце, должны быть учтены МУП «Междуреченский Водоканал» в счет задолженности ООО УК «Балык-Су» за указанный месяц. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, дал пояснения по расчету исковых требований с учетом доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Междуреченский водоканал» (РСО) и ООО УК «Балык-Су» (исполнитель) 01.07.2020 заключен договор № 352 о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

По условиям договора, РСО обязуется продавать исполнителю через присоединенную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, а также принимать сточные воды в целях содержания общего имущества в МКД, а исполнитель обязуется оплачивать РСО отпущенную холодную воду и отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в МКД (пункт 1.1. договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов (счетов-фактур), выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 7 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2020, заключен на срок по 31 декабря 2020 год с условием пролонгации (пункты 45, 46, 47 договора).

В период август 2020 г. - июнь 2023 г. ответчик потребил услуг согласно расчету истца на сумму 310 490 руб. 79 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате холодной воды, водоотведения, послужило основанием для направления ответчику претензии от 02.02.2023 № 5-326, а оставление ее без удовлетворения повлекло обращение в суд.

Разрешая спор по существу, оценив расчеты сторон, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения по договору сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли по расчету задолженности за спорный период.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его неверным.

Ответчик указывает, что истцом не учтены все платежи, за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 ООО УК «Балык-Су» оплатило денежные средства в размере 284 818, 23 руб.

Согласно п. 7.4 договора в случае некорректного указания Исполнителем сведений в графе «назначение платежа» платежного документа, либо не указания (неполного указания), поступившая оплата относится РСО на погашение задолженности за коммунальные ресурсы, начиная с задолженности, возникшей за наиболее поздний расчетный период.

Если поступившая от Исполнителя оплата превышает обязательства Исполнителя за период, указанный Исполнителем в графе «назначение платежа» платежного документа, разница зачисляется в счет платежа за расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором была осуществлена такая оплата (авансовый платеж).

Согласно представленному истцом расчету (в том числе истец в дело представил расчет задолженности с начала заключения договора за весь период его действия) платежи, произведенные ответчиком за период с 01.09.2022 по 31.08.2023, учтены при расчете задолженности в соответствии с положениями п. 7.4 договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правильно определена стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на общедомовые нужды.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балык-Су» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3