СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11266/2023-АК

г. Пермь

30 ноября 2023 года Дело № А60-56203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 30 от 10.10.2022, диплом,

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2023 года

по делу № А60-56203/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотистое» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЗРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотистое» (далее – ответчик, ООО «Золотистое») о взыскании денежных средств.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЗРМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), АО «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО2 не является участником дела № А57-24892/2022, и не имеет процессуального права оспаривать решение и результаты экспертизы по этому делу, соответственно этот судебный акт по этому делу не подлежит применению в настоящем деле. Истец считает, что ответчик ООО «Золотистое» должен был предъявить самостоятельный иск к АО «Альфа-Банк» о признании договора банковского счета р/с <***> незаключенным и взыскании убытков. Истец считает, что книги покупок, продаж ООО «Золотистое» (ИИП <***>, ОГРП <***>) за 1-4 кварталы 2022г. являются необходимым доказательством, поскольку могли предоставить информацию о том, являются ли организации по выписке банка по р/с <***> контрагентами ответчика, что косвенно доказывает принадлежность банковского счета ответчику. Считает, что суд без основательно оставил без внимания и сослался только на третий этап, где происходит подписание подтверждения о присоединении к Соглашению об электроном документообороте, проигнорировав два предыдущих этана, предшествовавших открытию расчетного счета и которые не были оспорены ответчиком как в деле № А57-24892/2022 так и в настоящем деле.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, проведенного 30.10.2023, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем, вынесено определение от 30.10.2023, судебное разбирательство отложено на 29.11.2023.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об истребовании учредительных документов ответчика: Устав ООО «Золотистое» и Решение о создании ООО «Золотистое», находящихся в регистрационном органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (адрес: 410010, <...>); книг покупок и продаж ООО «Золотистое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 1-4 кварталы 2022г. в налоговом органе, в котором юридическое лицо состоит на учете - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 413864, <...>).

В ходе судебного разбирательства, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ранее направленного ходатайство об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статей 64 - 66 АПК РФ, необходимость в истребовании тех доказательств, на которые указывает истец, отсутствует, имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными в целях принятия судебного акта по существу спора. Кроме того, факт отражения ответчиком операций в налоговой отчетности не относится к рассматриваемым правоотношениям и подлежит оценке компетентными органами в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИСТОЕ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан счет-договор № 389 от 25.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность на условиях настоящего счета-договора масло подсолнечное (далее - продукция или товар) по ценам, в ассортименте, в объёме и на условиях, определённых в настоящем счете-договоре.

Стоимость по договору составила 776 292 рублей, в том числе НДС 10 % 70 572,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата продукции (товара) производится покупателем на условиях 100%-ой предварительной оплаты. Оплата настоящего счета-договора означает согласие покупателя с условиями оплаты и поставки товара.

В соответствии с пунктом 4 Договора настоящий счет-договор действителен в течение 2 (двух) банковских дней от даты его составления включительно. При отсутствии оплаты в указанный срок настоящий счет-договор признается недействительным.

Как указывает истец, им исполнены обязательства по договору, оплатив в срок сумму 776 292 рублей, в том числе НДС - 70 572 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.07.2022.

В соответствии с пунктом 7 Договора оплаченный товар доставляется Покупателю силами Поставщика по адресу указанному в поле Счета-договора «Адрес доставки».

В соответствии с пунктом 8 Договора поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Срок поставки товара истекает 15.08.2022.

Ответчиком не поставлен оплаченный товар истцу, тем самым нарушил свое обязательство по поставке товара в указанный срок.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 776 292 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору и выплаты неустойки.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО «Золотистое» счет, на который поступила оплата по договору, не открывало, в связи с чем, денежные средства от истца в заявленном размере не получало, у ответчика в отсутствие факта поставки не возникла обязанность по возврату денежных средств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указал, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец обратился с требованием о взыскании сумму оплаты, перечисленной за товар.

Между тем, ООО «Золотистое» возражая, против удовлетворения исковых требований, указывает, что счета-договора № 389 от 25.07.2022 на поставку подсолнечного масла с ИП ФИО2 не заключало, денежные средства в размере 776 292 руб. в ООО «Золотистое» не поступали. Оттиск печати на представленных документах не принадлежит ООО «Золотистое», подпись на счете-договоре не соответствует подписи директора ООО «Золотистое» ФИО3 Кроме того, ООО «Золотистое» никогда не обращалось в филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» для открытия счета и никогда не пользовалось указанным счетом.

ООО «Золотистое» так же указало, что Арбитражный суд Саратовской области решением от 25.05.2023 по делу № А57-24892/2022 по исковому заявлению ООО «Маяк» к ООО «Золотистое» о расторжении договора купли-продажи № 773/2022 от 19.07.2022, о возврате денежных средств в размере 3 243 536,61 руб., отказал в исковых требованиях полностью.

В рамках рассмотрения дела № А57-24892/2022 проводилась судебная экспертиза подписи поставленной от имени директора ООО «Золотистое» ФИО3 на договоре купли-продажи, а также на банковских документах при открытии расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК» на её принадлежность директору ООО «Золотистое» ФИО3

Банковский счет документы по открытию, которого были исследованы экспертом - является тем же счетом, на который перечислял Денежные средства ИП ФИО2, а именно: Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК»; р/с <***>; к\с 30101810200000000824; БИК 0422002824.

Согласно заключению эксперта подписи в документах, послуживших основанием для заключения договора банковского счета, выполнены не директором ООО «Золотистое» ФИО4, а неустановленным лицом. Также Арбитражным судом Саратовской области в решении от 25.05.2023 по делу №А57-24892/2022 установлено, что договор банковского счета, заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО «Золотистое».

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела № А57-24892/2022, имеют значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела № А57-24892/2022 судами было установлено, что договор банковского счета р/с <***>, заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО «Золотистое».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснило третье лицо АО «Альфа Банк» процедура открытия расчётного счета от имени ООО «Золотистое» происходила следующим образом:

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись не предусматривает её выдачу, а содержится в самом подписанном электронном документе.

Процесс электронного документооборота выстроен следующим образом:

a) Между банком и клиентом заключается соглашение об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» путем присоединения Клиента к изложенным в Соглашении условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (происходит подписание Подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» на бумажном носителе с указанием номера телефона для аутентификации);

b) Банк подготавливает электронные документы для подписания клиентом и направляет SMS со ссылкой на Систему Альфа-офис;

c) Представитель клиента аутентифицируется в Системе «Альфа-офис» путём ввода номера телефона, а также SMS-кода;

d) Ключом Электронной подписи является SMS-код, направленный Банком представителю клиента;

e) При успешной аутентификации представителя клиента в Системе «Альфа-Офис» с использованием ключа электронной подписи определяется представитель клиента;

f) Представителем клиента определяется электронный документ для подписания/заверения Электронной подписью;

g) Электронный документ загружается в Систему «Альфа-Офис» с последующей передачей электронного документа, подписанного электронной подписью, в Банк после подтверждения представителем клиента направления созданной задачи путем нажатия кнопки «Подписать и отправить»;

h) Подлинность Электронной подписи в электронном документе считается подтвержденной, если по итогам создания заявки с документами в Системе «Альфа-Офис», в заявке содержится ИНН Клиента, а электронный документ содержит указание на представителя клиента, даты и времени подписания ЭД.

Третье лицо указывает, что клиент присоединился к соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» путем подписания подтверждения о присоединении на бумажном носителе, после чего путём входа в систему с использованием номера телефона, указанного в подтверждении о присоединении и полученного SMS-кода от банка (ключа электронной подписи) подписал электронной подписью документы на открытие счёта. После автоматической верификации номера телефона, введённого SMS-кода в т.ч. с подписанным клиентом подтверждением о присоединении, счёт был открыт.

Экспертом в рамках дела № А57-24892/2022 установлено, что подпись от имени ФИО3 на копии подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, учитывая, что ООО «Золотистое» спорный счет не открывало, данный счет не принадлежит ответчику, соответственно, денежные средства от истца в заявленном размере не получало.

Доказательств совершения именно ответчиком противоправных действий, приведших к уменьшению имущества истца, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, основания для спорного взыскания судом первой инстанции верно признано отсутствующим.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сче-договор подписан истцом на основании переписки с ФИО5, действующим от имени Завод растительных масел. Какой-либо доверенности выданной ФИО5 на представление интересов от имени третьего лица или ответчика материалы дела не содержат. Юридический адрес третьего лица, указанный в переписке и счете-договора, различаются. Данные обстоятельства ставят под сомнение оформление счет-договора именно от имени ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость обращения ООО «Золотистое» с самостоятельным иском к АО «Альфа-Банк» о признании договора банковского счета р/с <***> незаключенным судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку хозяйствующий субъект самостоятельно выбирает для себя способы защиты нарушенных прав.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу № А60-56203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев