АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9596/2023

Дата принятия решения – 05 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с МУП ПАТП-2 в пользу ООО "Сити Групп" сумму убытков в размере 96 100 (девяносто шесть тысяч сто) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 205 (десять тысяч двести пять) руб. 00 коп., а также государственную пошлину, о взыскании с МУП ПАТП-2 в пользу ООО "Сити Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и взыскивать их по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную с МУП ПАТП-2 денежную сумму,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО "Ингосстрах", ФИО1, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительный комитет г. Казани,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.11.2022г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп", (далее-истец) 09.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие - 2", (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 02.05.2023 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 23.05.2023– дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 02.05.2023 отзыв не представил, от сторон до 23.05.2023 дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 06.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – СПАО "Ингосстрах", ФИО1 (далее – третьи лица).

Определением от 13.11.2023 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительный комитет г. Казани (далее – третье лицо).

Определением от 13.11.2023 суд истребовал у Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительный комитет г. Казани копии передаточных актов о передаче имущества и обязательств к МУП ПАТП-2, приказы о переходе дебиторской и кредиторской задолженностей, приказ о реорганизации МУП ПАТП-2 в форме присоединения к нему МУП ПАТП-4.

До судебного заседания со стороны Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительный комитет г. Казани поступило ходатайство о приобщении к материалам дела передаточных актов, приказа о реорганизации МУП ПАТП-2, постановления о реорганизации МУП ПАТП-2. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Как усматривается из представленных по делу документов, 29.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Киа, г/н <***>, принадлежащего ООО "Сити Групп" под управлением ФИО3, и Нефаз, г/н <***>, принадлежащего МУП "ПАТП-4", под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 24.12.2021 № 3455 МУП "ПАТП-4" было реорганизовано в форме присоединения к МУП "ПАТП-2".

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 126 200 руб.

Размер страхового возмещения был определен на основании Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 9.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

Согласно заключению, ООО "Бюро независимой экспертизы+" сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 222 300 руб., т.е. остался не возмещенным ущерб в размере 96 100 руб.

Так же, ООО "Сити Групп" понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб., 129 руб. 40 коп. по отправлению досудебной претензии, 75 руб. 60 коп. - по отправлению искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Системный анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства, обязано возместить вред, причиненный его работником, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что собственником транспортного средства является ответчик.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем водителя ФИО1, а также факт причинения вреда актом о страховом случае.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам ст. 15, 1072 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер ущерба подтверждается документально, требование истца о взыскании 96 100 руб. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и взыскивать их по день фактического его исполнения на оставшуюся не выплаченную денежную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и взыскивать их по день фактического его исполнения на оставшуюся не выплаченную денежную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведении внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, соответствующих доказательств не представил.

Факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанцией от 13.03.2023 № 39460-23 в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 205 руб. 00 коп. почтовых расходов так же подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения

Из материалов дела прямо следует обусловленность указанных расходов и их необходимость для реализации права на получение возмещения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020г. по делу №А65-34404/2019.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 3 844 рублей 00 коп. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 96 100 (девяносто шесть тысяч сто) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и взыскивать их по день фактического его исполнения на оставшуюся не выплаченную денежную сумму, судебные расходы в размере 10 205 (десять тысяч двести пять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов