СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13409/2024-ГК

г. Пермь

04 апреля 2025 года Дело № А60-55045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года

по делу № А60-55045/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Наш Дом")

к обществу с ограниченной ответственности "Петростройтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "ПСТ")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества "ПСТ" к обществу "Наш Дом" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтрубопроводсервис" (ИНН <***>, ОГРН<***>, далее – общество "СТС"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Газпром Трансгаз Югорск"),

при участии в судебном заседании:

от общества "Наш Дом": Савотченко В.С., доверенность от 22.03.2025,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПСТ" о взыскании 791 250 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 08.04.2022 № 0422, 1 638 931 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 02.08.2022, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Общество "ПСТ" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "Наш Дом" 600 000 руб. неосновательного обогащения, 95 398 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 26.01.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного. Апеллянт просит применить принцип эстоппель в отношении противоречивого и непоследовательного поведения общества "ПСТ", которое перечисляло денежные средства со ссылкой на договор, не опровергло его заключение в ответе на досудебную претензию, вело переговоры через ФИО1, от которого получило мировое соглашение, вступило в телефонные переговоры с представителем общества "Наш дом", а впоследствии заявило о фальсификации доказательств и стало отрицать выполнение работ, при этом само длительное время требований о взыскании неосновательного обогащения не предъявляло. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учел, что пояснения директора ФИО2 об отсутствии какого-либо взаимодействия с обществом "Наш дом" свидетельствует о перечислении денежных средств при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ООО "Сройкомсервис", полагает, что они подлежали привлечению к участию в деле, поскольку входят в цепочку правоотношений, в рамках которой апеллянт выполнял работы для общества "ПСТ".

Общество "ПСТ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ПСТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Наш Дом", обращаясь с первоначальным иском, сослалось на заключение с обществом "ПСТ" договора подряда от 08.04.2022 № 0422 на выполнение работ по вырубке растительности на участке МГ "Уренгой-Петровск" стоимостью 350 000 руб. без НДС за 1 Га площади вырубленной растительности на условиях предоплаты в размере 500 000 руб. без НДС (пункты 2.1, 2.3 договора).

Акты выполненных работ составляются по объемам 3,975 Га площади вырубленной растительности и оплачиваются по предоставлению подписанных актов в течение 5 банковских дней (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ подрядчик вправе требовать оплату пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В подтверждение факта выполнения работ общество "Наш Дом" представило в материалы дела акт выполненных работ от 08.06.2022 № 8 на сумму 1 391 250 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору общей стоимостью 1 391 250 руб. и их оплату обществом "ПСТ" в сумме 600 000 руб., общество "Наш Дом" направило в адрес общества "ПСТ" претензию от 02.08.2023 № 02 с требованием уплаты долга в сумме 791 250 руб. и неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "ПСТ" указало, что сторонами велись переговоры о заключении договора, который впоследствии не был заключен, заявило о фальсификации договора от 08.04.2022 № 0422 и акта от 08.06.2022 № 8 в части подписи директора ФИО2 и печати общества "ПСТ", в подтверждение фальсификации представило в материалы дела составленное по результатам почерковедческого исследования досудебное заключение специалиста ФИО4, согласно которому подписи от имени ФИО2 на договоре от 08.04.2022 № 0422 и акте от 08.06.2022 № 8 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Кроме того, общество "ПСТ", ссылаясь на отсутствие встречного предоставления на перечисленную обществу "Наш дом" сумму, заявило встречный иск о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., указав, что перечислило денежные средства в ходе переговоров в качестве аванса. В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 600 000 руб. общество "ПСТ" представило в материалы дела платежные поручения от 12.04.2022 № 77 на сумму 100 000 руб., от 07.06.2022 № 209 на сумму 300 000 руб., от 20.06.2022 № 246 на сумму 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления обществом "ПСТ" в пользу общества "Наш Дом" денежных средств в общей сумме 600 000 руб. и отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления на указанную сумму, поскольку признал представленные обществом "Наш Дом" договор от 08.04.2022 № 0422 и акт от 08.06.2022 № 8 сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу, а дополнительные доказательства выполнения работ – недопустимыми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя общества "ПСТ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Заявление о фальсификации имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей данный документ, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Признавая представленные обществом "Наш Дом" в материалы дела в обоснование первоначального иска договор от 08.04.2022 № 0422 и акт от 08.06.2022 № 8 сфальсифицированными и исключая их из числа доказательств по делу, суд первой инстанции принял во внимание результаты досудебного исследования, проведенного специалистом ФИО4, которые обществом "Наш Дом" не оспорены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на представление указанных документов в обоснование первоначального иска и ссылки на них в обоснование возражений по встречному иску, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для опровержения выводов досудебного специалиста обществом "Наш Дом" в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Отсутствие договора с неизбежностью не влечет выводов о невыполнении работ и отсутствии у заказчика обязательства по их оплате.

В предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости работ, учитывая отсутствие договора (а в данном случае – признание его судом первой инстанции сфальсифицированным), входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и их стоимости.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные обществом "Наш дом" в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Видеозапись доставки и разгрузки лесозаготовительного комплекса, представленная обществом "Наш дом" в материалы дела, правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством выполнения работ, поскольку не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах она сделана.

Постановление о передаче изъятого имущества (лесозаготовительной машины) директору общества "Наш дом" на ответственное хранение от 29.08.2018 также факт выполнения каких-либо работ не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в материалы дела переписке с лицом, правоотношения которого с обществом "ПСТ" не подтверждены, как и наличие у него полномочий действовать от имени и в интересах последнего.

Заявление в правоохранительные органы о совершении преступления само по себе не свидетельствует ни о выполнении работ, ни о мошеннических действиях работников общества "ПСТ".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям общества "Газпром Трансгаз Югорск" и общества "СТС", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, сведениями о выполнении работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности для расчистки полосы отвода на объекте "Капитальный ремонт МГ Уренгой-Петровск, ДУ1400, инв. № 000179, ремонтируемый участок км 1345,73-1372,02 (эксплуатационный км 1341,4-1371,0. Сплошная замена труб. Нижнетуринское ЛПУМГ)" обществом "Наш дом" или обществом "ПСТ" они не располагают.

Проанализировав представленные обществом "Наш Дом" в материалы дела документы, апелляционный суд также не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения обществом "Наш Дом" спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обществом "Наш дом", получившим денежные средства от общества "ПСТ", встречное предоставление на сумму произведенных последним платежей не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с общества "Наш дом" на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит 600 000 руб., поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения обществом "Наш дом" обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 25.01.2024 в размере 95 398 руб. 49 коп.

Представленный обществом "ПСТ" расчет процентов проверен судом, признан правильным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений обществом "Наш дом" не представлено.

Требование о начислении и взыскании процентов по день уплаты денежных средств кредитору удовлетворено на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом судом первой инстанции удовлетворены встречные требования, что полностью исключает удовлетворение первоначальных.

Доводы апеллянта о противоречивости и непоследовательности поведения общества "ПСТ" подлежат отклонению, поскольку сводятся к утверждению о ведении сторонами переговоров о заключении договора на выполнение спорных работ, о заключении мирового соглашения в период судебного разбирательства, что само по себе не свидетельствует о противоречивом поведении, а может быть обусловлено недостижением взаимовыгодных условий, которые удовлетворяли бы интересы каждой из сторон.

Как указано судом первой инстанции, перечисление авансовых платежей не подтверждает факт выполнения работ, как и переписка относительно возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Перечисление аванса за выполнение работ в будущем не препятствует сторонам впоследствии отказаться вступать в правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что перечисленные обществом "ПСТ" в отсутствие договора денежные средства не подлежат возврату в соответствии с положениями части 4 статьи 1109 ГК РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного имущество, переданное добровольно и намеренно по несуществующему обязательству, то есть при отсутствии обязанности это делать или предоставлении его с благотворительной целью.

В ходе судебного разбирательства обе стороны ссылались на намерение заключить спорный договор, из чего следует, что денежные средства перечислялись обществом "ПСТ" во исполнение будущего обязательства с целью получения встречного предоставления в виде результата работ. Доказательств добровольного и намеренного перечисления обществом "ПСТ" денежных средств вне рамок какого-то обязательства либо с благотворительной целью в материалы дела не представлено.

Доводы общества "Наш дом" о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ООО "Сройкомсервис", опровергаются содержанием решения суда, на странице 3 которого данное ходатайство отклонено как заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Проверив правомерность отказа суда в привлечении ФИО3 и ООО "Сройкомсервис" к участию в деле в качестве третьих лиц, апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по делу могло повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а само решение суждений об их правах и обязанностях не содержит.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "Наш дом" отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу "Наш дом" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения жалобы и в удовлетворении жалобы судом отказано, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с общества "Наш дом" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-55045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева