Решение по делу № А32-38307/2023 от 11.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38307/2023

11 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Банка ВТБ ПАО, г. Санкт-Петербург

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.07.2023 № 108/23/23922-АД

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ ПАО, г. Санкт-Петербург (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.07.2023 № 108/23/23922-АД.

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Главное управление поступило обращение ФИО1 от 04.05.2023 № 74333/23/23000 с жалобой на неправомерные действия, совершаемые Банка ВТБ ПАО, с целью возврата просроченной задолженности и нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите нрав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что по номеру телефона заявителя поступают телефонные звонки, сообщения от Банка ВТБ ПАО с требованиями возврата просроченной задолженности по кредитному договору.

22.06.2023 и.о. начальником отдела Управления, в присутствии представителя банка, составлен протокол об административном правонарушении № 108/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.07.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю в присутствии представителя банка, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении банку административного наказания по делу № 108/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Общество указывает о том, что оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий, установленных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно материалам дела, ПАО «Банк ВТБ» (далее — Банк) от 16.05.2023 № 12957/485000 установлено, что между Заявителем и Банком заключено три кредитных договора: 1) договор № КК***1131 от 12.04.2022; 2) договор № КК***9991 от 12.04.2022; 3) договор № 625***4375 от 12.07.2019. По всем трем договорам имеется просроченная задолженность.

Согласно таблице активностей, предоставленной Банком, на абонентские номера 8861761332* (сведения о владельце абонентского номера отсутствуют), 8918364787* (указан Заявителем как контактный в жалобе) направлялись смс-сообщения и IVR звонки, а именно:

31.08.2022, 03.09.2022, 16.03.2023, 17.03.2023,18.03.2023, 23.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023, 27.03.2023, 27,03.2023, 01.04.2023, 01.04.2023, 01.04.2023, 02.04.2023, 06.04.2023, 06.04.2023, 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 16.04.2023, 18.04.2023, 20.04.2023, 04.05.2023;

поступали телефонные звонки: 01.09.2022, 01.09.2022, 03.09.2022, 04.09.2022, 18.03.2023, 20,03.2023, 21.03.2023, 23.03.2023, 25.03.2023, 26.03.2023, 27.03.2023,29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 02.04.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 06.04.2023 (88617613326), 07.04.2023 (88617613326), 07.04.2023, 07.04.2023, 07.04.2023, 08.04.2023, 10.04.2023 (88617613326), 10.04.2023, 11.04.2023 (88617613326), 12.04.2023, 14.04.2023 (88617613326), 14.04.2023, 17.04.2023 (88617613326), 17.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023 (88617613326), 19.04.2023 (88617613326), 20.04.2023 (88617613326), 21.04.2023 (88617613326), 21.04.2023, 21.04.2023, 03.05.2023 (88617613326), 03.05.2023, 04.05.2023 (88617613326).

Указанная Банком частота, время направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, почтовых отправлений, а также переданная информация, не противоречат требованиям Федерального закона № 230-ФЗ. Согласно ч. 12 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что положения, предусмотренные п. 2 ч. 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Указанная Банком частота телефонных переговоров не противоречит требованиям Федерального закона № 230-ФЗ. Согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В рамках взаимодействия с Заявителем по взысканию просроченной задолженности, Банком, посредством простого почтового отправления, направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по договорам. Переписка по электронной почте с Заявителем не осуществлялась. Договоры не передавались для проведения мероприятий по взысканию третьими лицами. Уступка права (требования) по договору не проводилась. Номера телефонов <***> 911*, +7 968 778925* принадлежат Банку.

Согласно таблице активностей, предоставленной Банком, на абонентский номер <***>, принадлежащий третьему лицу, осуществлялись телефонные звонки:

01.09.2022 в 09:51, комментарий Банка: 3-е лицо - клиент неизвестен;

18.03.2023 в 11:35, комментарий Банка: 3-е лицо - клиент известен;

23.03.2023 в 16: 04 комментарий Банка: 3-е лицо - клиент неизвестен;

27.03.2023 в 10;40, комментарий Банка: 3-е лицо - клиент известен;

31.03.2023 в 14:41, комментарий Банка: 3-е лицо - клиент известен;

04.04.2023 в 08: 55, комментарий Банка: 3-е лицо - клиент неизвестен;

08.04.2023 в 15: 42, комментарий Банка: 3-е лицо - клиент известен;

12.04.2023 в 08: 33, комментарий Банка: 3-е лицо - клиент неизвестен;

12.04.2023 в 19: 36, комментарий Банка: 3-е лицо – никто не подходит;

Из телефонограммы от 26.05.2023 следует, что на абонентский номер <***> 1* осуществлен телефонный звонок. На телефонный звонок ответила женщина, которая представилась Аленой Юрьевной, которая пояснила, что ранее общалась с ФИО1, так как та была ее соседкой, в настоящее время они давно не виделись, не общались. Также ответившая на звонок женщина пояснила, что ей неоднократно поступали звонки от сотрудников ПАО «Банк ВТБ», направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 Она поясняла сотрудникам банка, что не является ФИО1, обещала передать информацию о долге ФИО1, но тем не менее звонки от сотрудников банка ВТБ продолжали поступать.

В Заявлении Банк указывает на то, что при использовании имеющихся в распоряжении Банка контактных данных должника, взаимодействие с использованием таких данных предполагается исключительно с должником, при этом, заранее спрогнозировать возможную коммуникацию с третьими лицами не представляется возможным. По смыслу Федерального закона № 230-ФЗ не следует четкого указания на момент получения согласия должника на обработку персональных данных и согласия на взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, а также взаимодействие с третьим лицом. При оформлении кредитного договора, должнику разъясняется определенный порядок взаимодействия с ним в будущем, в случае нарушения им кредитных обязательств. Заемщиком выражается согласие на взаимодействие при наступлении определенных обстоятельств. Согласие на взаимодействие с третьими лицами (в виде отдельного документа) предоставлено Банку при оформлении кредитного договора.

Суд отклоняет указанный довод Банка, по следующим причинам.

Информация об источнике получения абонентского номера 8952867671* Банком не предоставлена.

Кроме того, совершая телефонные переговоры по абонентскому номеру <***> Банк уже 01.09.2022 (согласно представленной таблице взаимодействия) располагал информацией, что взаимодействие совершается с третьим лицом. Далее переговоры носили систематический характер. Так, за период с 01.09.2022 по 12.04.2023 Банк осуществил 9 телефонных звонков по указанному номеру.

Вместе с тем, Банку не требовалось устанавливать дополнительные контактные данные должника, поскольку в это же время Банком параллельно осуществлялось успешное взаимодействие по личному мобильному номеру ФИО1 - 89183647872 (01.09.2022 10 ч 38 мин — контакт установлен).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ответу Банка согласие на взаимодействие с третьими лицами предоставлено Заявителем при оформлении договоров и в дальнейшем не отзывалось. Само согласие в адрес Главного управления, в ответ на запрос, не предоставлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно сведениям, предоставленным Банком, установлено, что соответствующие согласия оформлены в день подписания кредитных договоров, то есть в период времени, когда Заявитель еще не являлся должником.

Вместе с тем, между Банком и Заявителем заключены два кредитных договора позднее 01.07.2021, что требует также получения согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия.

Кроме того, положения ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривают возможность заключения согласия с должником, т.е. после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник — физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

После возникновения просроченной задолженности согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, оформлено не было.

Заключение соглашений существенно отличающихся от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Банком не предоставлены надлежащим образом оформленные согласия должника на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на такое взаимодействие.

В Заявлении Банк указывает на то, что Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит прямого указания на то, что согласие на взаимодействие с третьим лицом должно быть предоставлено только после возникновения просроченной задолженности. Учитывая изложенное, согласие на взаимодействие с третьими лицами, предоставленное Заявителем в дату заключения кредитного договора является односторонней сделкой, заключенной под отлагательным условием. В случае заявленного от третьего лица желания на взаимодействие, направленного на взыскание задолженности, в начале взаимодействия Банком получается устное согласие на взаимодействие, что не противоречит ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанный довод судом отклонен, ввиду следующего.

Положения ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривают возможность заключения согласий с должником, то есть после фактического возникновения задолженности.

В ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ указано, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод Банка и ссылка на ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ в контексте того, что в случае заявленного от третьего лица желания на взаимодействие, направленного на взыскание задолженности, в начале взаимодействия Банком получается устное согласие на взаимодействие, является не чем иным, как действиями Банка в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав, так как Федеральным законом № 230-ФЗ и в частности ч. 6 ст. 4 четко регламентировано, что согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов и ни о каком согласии, поданном в устной форме речи в законе не идет.

Ссылка Банка в Заявлении на «Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» (от 28.06.2022 № 2) (далее - Руководство), утвержденное ФССП России является необоснованной, так как в разделе 1 указанного Руководства содержится следующее положение: ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. С учетом изложенного настоящее Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

Таким образом, Руководство не является официальным толкованием Федерального закона № 230-ФЗ и не содержит обязательных норм и положений.

Ссылка Банка в Заявлении на то обстоятельство, что между Банком и Заявителем заключено три кредитных договора, в связи с чем непосредственное взаимодействие путем проведения телефонных переговоров с Заявителем до трех раз в сутки является правомерным на основании положений ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ является несостоятельной в связи с тем, что данное обстоятельство не вменяется в вину Банка.

В Заявлении Банк указывает на то, что при направлении текстовых сообщений Банком использовалось наименование «VTB». Требование отправлять смс-сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника. Информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов, а также иные сведения о Банке, включая наименование, должны позволять должнику произвести полную идентификацию Банка без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный номер телефона, указанный в тексте сообщения, направленного должнику — позволяет должнику связаться с Банком по вопросу урегулирования просроченной задолженности. Указанные цели, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения, предусмотренного частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним, ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Указанный довод судом отклонен, ввиду следующего.

В части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлен запрет на осуществление юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности, при взаимодействии с должником, направленном на взыскание просроченной задолженности, скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Согласно правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», понятие «телефонный номер» - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Наличие фирменного наименования в виде альфаимени не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ, который определяет условия и запреты при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

При отсутствии согласия Заявителя (должника) на данный вид взаимодействия (Банком в Главное управление не предоставлено), Банк, осуществляя взаимодействие с Заявителем по вопросу взыскания просроченной задолженности, направлял смс-сообщения с альфанумерического номера, где отправитель указан как «VTB» в следующий период времени:

03.09.2022, 16.03.2023, 17.03.2023, 23.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023, 27.03.2023, 01.04.2023, 01.04.2023, 01.04.2023, 02.04.2023, 06.04.2023, 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 11.04.2023, 16.04.2023, 20.04.2023, 04.05.2023.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником либо третьим лицом (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального Закона № 230-ФЗ.

Событие, вменяемого ПАО Банк «ВТБ» административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: обращением ФИО1, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие вину Общества судом не установлены.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Устранение нарушений не исключает ответственности общества, так как требования закона должны исполняться.

Суд также отмечает, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

В свою очередь ПАО «Банк ВТБ» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлением, вынесенным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № 84/22/23922 — АД от 11.11.2022, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда города Ростова-на-Дону № А32-57246/2022 15АП-3221/2023 от 21.04.2023, и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, материалы административного дела в полной мере содержат доказательства того, что Банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров.

ПАО Банк «ВТБ» является субъектом гражданского права, однако при взаимодействии с ФИО1 посредством телефонных переговоров не пользуется принципами гражданского права, а именно соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей.

Так как, ПАО Банк «ВТБ» является субъектом гражданского права, является кредитной организацией, Банк обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, устанавливающих обязательные требования при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соответствовать правилам деловой этики и международным стандартам деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного наказания № 108/23/23922-АД от 06.07.2023 обоснованно и законно.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-42327/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-10132/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-27478/2022.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Лесных