ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
22 июля 2025 года Дело № А43-37607/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 по делу №А43-37607/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 327 200 руб.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее – ООО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее – АО «НОКК», ответчик) о взыскании 327 200 руб. долга за период с 22.08.2024 по 18.09.2024 по договору на оказание услуг по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ N 149.24.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 29.05.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к тому, что объем работ ООО «СтройКом не подтвержден, услуги по договору исполнялись с нарушением Технического задания, некачественно, не в полном объеме.
В жалобе апеллянт сослался на статьи 309, 711, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что судом не принято во внимание, что заказчиком в адрес исполнителя направлялось письмо №3821-БЛ от 19.09.2024 о непринятии актов сдачи – приемки № 1289 от 05.09.2024, №1309 от 10.09.2024, а также письмо №3781-БЛ от 17.09.2024 о выявленных нарушениях. Считает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2024 ООО "СтройКом" (исполнитель) и АО "НОКК" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ N 149.24, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский муниципальный округ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить их.
В пункте 2.3 договора определено, что оплата будет производиться на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг не позднее 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг утвержденной формы (Приложение N 2 к настоящему договору).
26.09.2024 ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта с 01.10.2024.
В обоснование иска ООО "СтройКом" указало, что ответчиком не произведена оплата за ранее выполненные работы по указанному договору на общую сумму 327 200 рублей за период с 22.08.2024 по 18.09.2024.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить услуги, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило ООО "СтройКом" основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что в подтверждение оказания услуг истец представил акты от 22.08.2024 N 1187, от 29.08.2024 N 1216, от 18.09.2024 N 1328, от 18.09.2024 N 1329, от 04.09.2024 N 1310, от 05.09.2024 N 1289, от 10.09.2024 N 1309.
В ответ на письмо истца от 10.09.2024 N 1009.1/2024 ответчик сообщил, что акт от 05.09.2024 N 1289 не принимается им, т.к. данная протяженность принята актами от 22.08.2024 N 1187 и от 04.09.2024 N 1310; акт от 10.09.2024 N 1309 также не принимается, т.к. заявка не направлялась и услуги не оказаны (письмо от 19.09.2024 N 3821-БЛ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что огласно акту от 05.09.2024 N 1289 истцом оказаны услуги по промывке труб канализации 300 и 600. Тогда как в соответствии с актом от 22.08.2024 N 1187 оказаны услуги по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: <...>, в количестве 150. В соответствии с актом от 04.09.2024 N 1310 оказаны услуги по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: <...> в количестве 67, услуги по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: <...> шт., услуги по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: <...> шт., услуги по прочистке канализационных сетей, расположенных по адресу: <...> шт.
С учетом изложенного, отсутствует дублирование услуг, поименованных в актах от 05.09.2024 N 1289, от 22.08.2024 N 1187 и от 04.09.2024 N 1310.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг утвержденной формы и счет-фактуру, а также по запросу заказчика - отчет об оказанной услуге. Заказчик в течение 7 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.
Доказательств направления в упомянутый срок мотивированного отказа от приемки услуг по актам от 10.09.2024 N 1309, от 29.08.2024 N 1216, от 18.09.2024 N 1328, от 18.09.2024 N 1329 АО "НОКК" не представило.
Доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. Мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных заказчиком не представлено, в связи с чем услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.
Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств некачественности оказанных услуг.
Расчет долга судом второй инстанции повторно проверен и признан верным.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности на предъявленную к взысканию сумму.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Федерации доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 327 200 руб. долга
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как необоснованные.
Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 по делу №А43-37607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
СудьяЕ.А. Богунова