АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
06.10.2025 Дело № А50-5841/2025
Резолютивная часть решения вынесена 30.09.2025. Полный текст решения изготовлен 06.10.2025.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Колос-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением от 26.03.2025 к производству Арбитражного суда Пермского края и рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2024 в сумме 425 895,55 руб., неустойки за период с 17.11.2015 по 05.03.2025 в сумме 159 535,42 руб., с последующим ее начислением до момента фактического погашения задолженности.
21.05.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.
Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
03.05.2000 между Хохловской сельской администрацией (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование па условиях аренды, земельный участок с кадастровым номером 59:32:2260001:853 общей площадью 767 кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли несельскохозяйственного назначения, для пекарни.
Порядок и размер арендной платы установлен разделом 2 договора, Приложением №1 к договору.
По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору в период с 01.07.2015 по 31.12.2024, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 425 895,55 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга по договору, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Неуплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Наличие задолженности ответчик не отрицал, письменный отзыв на иск с документами опровергающие доводы истца, не представил. Документы, свидетельствующие о погашении предъявленной ко взыскании суммы задолженности в материалах дела не содержатся. При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца в данной части подлежит удовлетворению.
Истец требует взыскать неустойку за период с 17.11.2015 по 05.03.2025 в сумме 159 535,42 руб., с последующим ее начислением до момента фактического погашения задолженности.
Из требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.
Неустойка в договоре по размеру и порядку ее уплаты сторонами не установлена.
Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что фактически истец требует взыскать проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность не погашено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактической оплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.
При изготовлении резолютивной части решения от 30.09.2025 арбитражным судом допущена описка в указании неустойки и порядка ее начисления, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно, вместо «…проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 05.03.2025 в размере 159 535,42 руб.», указано «неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за период с 17.11.2015 по 05.03.2025 в размере 159 535,42 руб.».
Суд считает необходимым устранить указанную описку в порядке статьи 179 АПК РФ, исправление данной описки не изменяет содержания решения
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендным платежам по Договору аренды земельного участка б/н 03.05.2000 за период с 01.07.2015 по 31.12.2024 в размере 425 895 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 05.03.2025 в размере 159 535,42 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в расчетный период, начиная с 06.03.2025 до момента фактической оплаты задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 272 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова