ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 года Дело № А56-118384/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.
при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28512/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭнерВита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 по делу № А56118384/2023(судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерВита»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стройэнергоинжиниринг», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерВита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЭнерВита», ответчик) о взыскании 1 471 407 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 01.10.2020 № 01/10-1ЭВ за период с 22.12.2021 по 21.02.2024.
Решением от 14.07.2024 суд взыскал с ООО «ЭнерВита» в пользу ООО «СтройЭнергоИнжиниринг» 1 248 730 руб. 42 коп. неустойки и 23 520 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО «ЭнерВита» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «СтройЭнергоИнжиниринг» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, несмотря на подписанный договор поручительства от 27.12.2023, до наступления платежа и в условиях отсутствия
нарушения условий договора поручительства со стороны ООО «ЭнерВита», в том числе в части оплаты долга, 01.02.2024 ООО «СтройЭнергоИнжиниринг» подало заявление о банкротстве ООО «ЭнерВита», что является недобросовестным и неправомерным поведением, приведшим в последующем к убыткам, возникшим у ООО «ЭнерВита»; ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки до 41 664 руб. 25 коп. по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, и также приобщен контррасчет неустойки, однако суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства; оспариваемое решение суда в полном объеме размещено на Интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел» только 15.07.2024 13:33:13 МСК.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройЭнергоИнжиниринг» (исполнитель) и ООО «ЭнерВита» (заказчик) заключен договор от 01.10.2020 01/10-1 ЭВ (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по выполнению строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ, по обеспечению комплектации материалами в рамках титула «Реконструкция АРТИС КУЭ в части приведения в соответствие требования ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в зоне ответственности МЭС Центра в части ПС 220 кВ Темпы (далее – работ), по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, село Темпы.
Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) составляет 2 777 617 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик произвел оплату авансового платежа в сумме 303 421 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 91.
Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 3 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
По условиям пункта 10.12 договора за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, за каждый день просрочки.
Истец выполнил работы на объекте и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 01.10.2021 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 на общую сумму 2 777 617 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 474 196 руб. явилось основанием для обращения ООО «СтройЭнергоИнжиниринг» в суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-127057/2022 требования ООО «СтройЭнергоИнжиниринг» удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, ООО «СтройЭнергоИнжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЭнерВита» 1 471 407 руб. 46 коп. неустойки за период с 22.12.2021 по 21.02.2024.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 10.12 договора. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что с учетом 5 рабочих дней на приемку заказчиком выполненных работ, а также 3 месяцев на окончательный расчет по договору, неустойку необходимо исчислять за период с 22.03.2022. Суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 1 248 730 руб. 42 коп. неустойки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правомерность взыскания с ответчика 2 474 196 руб. задолженности установлена вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-127057/2022.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 10.12 договора.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что с учетом 5 рабочих дней на приемку заказчиком выполненных работ, а также 3 месяцев на окончательный расчет по договору, неустойку необходимо исчислять за
период с 22.03.2022. Суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 1 248 730 руб. 42 коп. неустойки.
Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен апелляционным судом.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.
Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договоров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойки в сумме 1 248 730 руб. 42 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца в связи с подачей заявления о банкротстве ООО «ЭнерВита» не подлежит оценке в рамках настоящего спора.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Публикация решения суда на Интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел» на следующий день после вынесения таким нарушением не является.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 по делу № А56-118384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев