АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 сентября 2025 года Дело № А60-67680/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Достовалова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурматовой Т.В. (до перерыва), помощником судьи Филипповым С.И. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67680/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ МАНЧАЖСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2025 (онлайн до и после перерыва);
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2024 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2024 (после перерыва).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
Истец общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ МАНЧАЖСКАЯ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 26.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика 03.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление.
От истца 20.02.2025 поступили возражения на отзыв.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Определением суда от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2025.
От ответчика в судебном заседании поступило дополнение к отзыву.
От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании.
В порядке ст. 66 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал у публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" сведения об абоненте и у УГИБДД по Свердловской области карточку учета в отношении спорного автомобиля.
ПАО "МТС" 09.04.2025 представил ответ на запрос, сообщив, что испрашиваемый абонентский номер не принадлежит обществу и ранее не принадлежал.
Ответчик в судебном заседании 05.05.2025 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 в целях дачи пояснений по обстоятельствам и порядку оказания услуг по ремонту транспортного средства. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 05.05.2025 судебное разбирательство отложено на 04.06.2025.
От ГУ МВД России по Свердловской области 14.05.2025 в материалы дела поступила карточка учета.
От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 04.06.2025 судебное разбирательство отложено на 02.07.2025.
В судебном заседании 02.07.2025 ответчиком приобщена квитанция о направлении заказного письма с описью. По ходатайство ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5
В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.
Определением суда от 02.07.2025 судебное разбирательство отложено на 18.08.2025.
От истца 18.08.2025 поступила позиция по возражениям ответчика.
В судебном заседании 18.08.2025 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 01.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, на основании счета от 28.07.2023 №48, выставленного ИП ФИО1, ООО «Земля Манчажская» внесена предварительная оплата в размере 355 000 руб. за оказание услуг по восстановлению работоспособности АКПП tg81sc, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 №1040.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия №062 от 08.08.2024 содержащая требование о возвращении денежных средств, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
В рассматриваемом случае истец в качестве основания возникновения неосновательного обогащения указал на перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (незаключенность договоров, невыполнение ответчиком работ, отсутствие доказательств возможности ответчиком оказывать подобные услуги, содержащиеся в назначениях платежа и т.п.).
Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается в данном случае на ответчика как на лицо, заинтересованное в их сохранении за собой.
Доказательств встречного предоставления ответчиком истцу на сумму 355 000 руб. ответчиком не представлено, в отзыве на иск со ссылкой на переписку в мессенджере WhatsApp между ответчиком и истцом, невозможно определить, что переписка велась с уполномоченными лицами истца.
Представленные в материалы дела фотографии транспортного средства находящегося на стоянке СТОА, также не подтверждает факт оказания услуг.
Суд критически относится к показания свидетеля ФИО5 опрошенного в судебном заседании 02.06.2025, так как свидетель является работником ответчика и его показания, в данном случае, не являются доказательствами, достоверно подтверждающими доводы ответчика.
Представленные в материалы дела копия акта №48 о приемке выполненных работ от 28.07.2023 (в последующем представлен исправленный акт №48 о приемке выполненных работ от 08.12.2023), копия договора №06С на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники, подписанные со стороны ответчика, также не подтверждают оказание услуг по восстановлению АКПП tg81sc. Ответчиком не представлены доказательства направления указанных документов в адрес истца, как и не представлен его отказ от их подписания.
Акт №48 направлен в адрес истца сопроводительным письмом 06.02.2025, уже в ходе рассмотрения искового заявления, в связи с чем, истцом не подписан данный акт.
Ответчиком представлен копия договора купли-продажи от 03.08.2023 заключенного между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар (агрегат), соответствующий условиям договора и спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и условиям согласно договору. В спецификации №1 к договору указан товар: АКПП TG18SC стоимостью 248 000 руб.
Вместе с тем невозможно однозначно установить, что данная АКПП приобреталась именно для ООО «Земля Манчажская», так как в договоре отсутствуют идентифицирующие сведения товара, в договоре отсутствует ссылка на то, что данная АКПП приобретается для замены в транспортном средстве истца. При этом договор заключен с ФИО1 не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом.
Согласно счету от 28.07.2023 №48, наименование товара указано как: оказание услуг по восстановлению работоспособности АКПП tg81sc. Доказательств направления документов об изменении способа исполнения обязательства по счету №48 в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 355 000 руб. не подтвержден (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 355 000 руб. в качестве неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2024 по 13.11.2024 в размере 11 921 руб. 63 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом проверен и признан верным. Ответчик возражений по расчету не заявил.
При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 13.11.2024 в размере 11 921 руб. 63 коп.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 346 руб.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ МАНЧАЖСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 921 руб. 63 коп. за период с 10.09.2024 по 13.11.2024, а также 23 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.Ю. Достовалов