ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
20 декабря 2023 года
г. Самара
Дело № А65-21625/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транстехмет"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года (резолютивная часть от 29 сентября 2023 года) по делу № А65-21625/2023 (судья Панюхина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехмет", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Первая Грузовая компания», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании 511334.08 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехмет" (далее - ответчик, ООО "Транстехмет") о взыскании 511334.08 руб.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года (резолютивная часть от 29 сентября 2023 года) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транстехмет" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции, не полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не отказывал в оплате предъявленных истцом сумм, а запросил документы для изучения претензии и размер сумм, заявленных к оплате.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец и суд первой инстанции лишили ответчика возможности урегулирования спора мирным путем.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.09.2022 на сбрасывающем остряке № 121 Грузового парка железнодорожной станции Бугульма Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги в результате несанкционированного движения вагона железнодорожного пути с необщего пользования допущен сход вагона № 54358627 всеми колесными парами.
Согласно Акту № 65 от 22.09.2022 причиной повреждения вагона является сход с рельсов.
Согласно Технического заключения о результатах расследования от 22.09.2022 комиссия пришла к выводу, что основной причиной схода послужило передвижение вагона на железнодорожном пути необщего пользования работниками предприятия с помощью подручных средств (лом).
Системной причиной схода явилось отсутствие контроля выполнения работниками ООО «Транстехмет» технологии закрепления и передвижения вагонов на грузовом фронте предприятия.
Виновным лицом признано - ООО «Транстехмет».
Собственником вагона № 54358627 является акционерное общество «Первая Грузовая компания».
Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 093ПП9240000166.
Акционерное общество «Первая Грузовая компания» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 22.09.2022, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту № 106682-ИМ-22 от 07.02.2023 ООО СК "Сбербанк страхование" признало данное событие страховым случаем и выплатило АО «Первая Грузовая компания» страховое возмещение в размере 511334,08 руб., что подтверждается платежным поручением №310236 от 08.02.2023.
17.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 106682-ИМ-22 от 14.04.2023 о возмещении убытков в размере 511334,08 руб.
Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения между истцом (страховщик) и ответчиком (владелец железнодорожного пути необщего пользования) возникли в связи с выплатой страховщиком в пользу страхователя (владелец поврежденного вагона № 54358627) страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу страхователя - железнодорожный вагон № 54358627, осуществленного в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору страхования полис № 093ПП9240000166, и подлежат правовому регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, а также специальными нормами Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регулирующими отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливающими их права, обязанности и ответственность.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пункта 2 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно указал на то, что истец, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением №310236 от 08.02.2023 на сумму 511334,08 руб., приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред на основании статьи 965 ГК РФ.
Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.
В силу ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
В соответствии с п. 41 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 г. №250, владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии.
Лицом, ответственным за содержание и техническое состояние железнодорожного пути, является организация непосредственно их обслуживающая, а именно, ООО «Транстехмет».
Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики 4 применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного перевозчиком ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.
В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.
Представленными в материалы дела актом общей формы, актом о повреждении вагона, расчетно-дефектная ведомостью подтвержден факт и объем вреда, причиненного в результате маневровой работы со спорным вагоном.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В обжалуемом решении верно отмечено, что акт формы 1/2702 о повреждении вагона № 54358627 составлен в соответствии с пунктами 93, 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, в соответствии с которыми во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе, и при отсутствии повреждений вагона.
Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.
Из материалов дела следует, что повреждение вагонов произошло по вине ООО «Транстехмет», доказательств отсутствия вины, либо наличие оснований полагать, что виновным в произошедшем сходе вагона является иное лицо, материалы дела не содержат.
Истцом на основании страхового акта № 106682-ИМ-22 от 07.02.2023 выплачено страховое возмещение собственнику спорного вагона в размере 511334,08 руб.
Сумма ущерба складывается из следующих величин:
- стоимость передислокации вагона в размере 4423 рубля.
- стоимость проведения, текущего отцепочного ремонта вагона №54358627 в объеме ТР-2 в размере 37464 рубля 24 копейки.
Согласно телеграммы ОАО «РЖД» от 07.09.2018 № 34314/ЦДИ за подписью ФИО1 литые детали тележки, находящиеся под сходным вагоном, являются забракованными и не могут быть использованы в дальнейшем. Убытки, понесенные АО «ПГК» составили:
Наименование
детали
Номер
Цена,
руб.
Вес,
т
Цена
металлолом а за тонну,
руб.
Итоговая стоимость,
руб.
Боковая рама
5-42718-10
77897
0,39
19725
70204,25
Боковая рама
5-43497-10
77897
0,39
19725
70204,25
Боковая рама
5-42834-10
77897
0,39
19725
70204,25
Боковая рама
5-43585-10
77897
0,39
19725
70204,25
над рессорная балка
5-23398-10
76787
0,487
19725
67180,92
надрессорная балка
5-23675-10
76787
0,487
19725
67180,92
Итого
415178,84
Стоимость деталей и образованного лома определены согласно отчета об оценке №ДД/ЭВ-148/22-18. Вес деталей определен согласно договора ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21.
При проведении ремонта колесных пар, АО «ПГК» понесли расходы на восстановление работоспособности колесных пар, связанные с устранением дефектов на поверхности катания, путем обточки.
Колесные
пары
Цена
ремонта,
руб.
Толщина
обода до
ремонта, мм
Цена,
руб.
Толщина
обода после
ремонта, мм
Цена,
руб.
Ущерб, руб.
Итоговый
ущерб, руб.
5-126253-07
6300
70 и более
194295
69-65
187028
7267
13567
5-142995-12
6300
70 и более
194295
69-65
187028
7267
13567
29-537831-89
6300
70 и более
194295
69-65
187028
7267
13567
5-142899-12
6300
70 и более
194295
69-65
187028
7267
13567
54268
Стоимость деталей определена согласно отчета об оценке № ДД/ЭВ-148/22-18. Итого по вагону №54358627: 4423 руб.+37464,24 руб. + 415178,84 руб. + 54268 руб. = 511334,08 руб.
Суд первой инстанции верно учел, что данная сумма предъявлена к взысканию с ответчика как причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования - источника повышенной опасности, на него законодателем возлагается повышенная ответственность за вред, причиненный данным источником, а также обязанность возместить причиненные данным источником убытки, в том числе независимо от вины.
На основании статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, соответственно, именно ответчиком не предприняты должные меры по содержанию железнодорожного пути в исправном состоянии.
Суд первой инстанции правильно отметил, что заявленная страховщиком сумма к возмещению в результате страхового случая составила 511334,08 руб., что подтверждается платежным поручением №310236 от 08.02.2023.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
В силу абз.3 ч.1 ст.16 указанного выше Закона, владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
Виновность в произошедшем инциденте ответчиком признается, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных сотрудников предприятия на документах, составленных по результатам схода железнодорожного вагона.
В обжалуемом решении верно отмечено, что факт возмещения ущерба указанном размере ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, одно лишь намерение провести экспертизу, изложенное в ходатайстве о переходе по общим правилам искового производства, не может являться основанием для ее проведения.
В материалы дела представлено техническое заключение, подтверждающее обстоятельства дела, иного заключения ответчиком не представлено.
При этом документально выводы заключения ответчиком не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств выплаты суммы ущерба в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
С учётом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 511334,08 руб. возмещения вреда в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не отказывал в оплате предъявленных истцом сумм, а запросил документы для изучения претензии и размер сумм, заявленных к оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт возмещения вреда, в том числе страховой акт № 106682-ИМ-22 от 07.02.2023, которым ООО СК "Сбербанк страхование" признало данное событие страховым случаем и выплатило АО «Первая Грузовая компания» страховое возмещение в размере 511334,08 руб., что подтверждается платежным поручением №310236 от 08.02.2023.
Таким образом, ответчик имел возможность изучить все документы для выплаты возмещения.
Ссылку подателя жалобы на то, что истец и суд первой инстанции лишили ответчика возможности урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как согласно положениям ст.141 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии, в том числе исполнительного производства.
Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года (резолютивная часть от 29 сентября 2023 года) по делу № А65-21625/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
СудьяВ.А. Корастелев