Решение по делу № А40-268647/2024 от 17.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 февраля 2025 года Дело № А40-268647/24-191-1930

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙТАНДЕМ" (105568, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКОЕ, УЛ ЧЕЧУЛИНА, Д. 11, К. 2, ПОМЕЩ. 4П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ЛИАНОЗОВСКИЙ ЗАВОД КЕРАМЗИТОВОГО ГРАВИЯ" (127644, Г.МОСКВА, УЛ. ВАГОНОРЕМОНТНАЯ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки № А1405-2024 от 14.05.2024 неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.05.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере 1 192 500 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙТАНДЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЛИАНОЗОВСКИЙ ЗАВОД КЕРАМЗИТОВОГО ГРАВИЯ" о взыскании по договору поставки № А1405-2024 от 14.05.2024 неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.05.2024 по 01.07.2024 в размере 1 192 500 руб.

Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

02.12.2024 от ответчика поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований.

26.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены.

03.02.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба, на основании чего судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТИСТРОЙТАНДЕМ» (Поставщик) и АО "ЛЗКГ" (Покупатель) заключен договор поставки № А1405-2024 от 14.05.2024.

К названному договору сторонами подписана счет-спецификация № 1 от 14.05.2024 на общую сумму 5 300 000 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании, подписанного счета-спецификации в течение 3 календарных дней со дня заключения договора.

16.09.2024 поставщиком в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 13.09.2024, а также счет на оплату № 159 от 14.05.2024.

02.10.2024 поставщик направил ответчику повторное уведомление о готовности товара к отгрузке от 01.10.2024 и счет на оплату № 159 от 14.05.2024.

Какие-либо возражения на указанные уведомления в адрес поставщика не направлялись, иного материалы дела не содержат.

09.10.2024 ввиду нарушения условий договора в части оплаты и не направления отгрузочной разнарядки поставщик направил ответчику уведомление о приостановлении исполнения обязательств в части поставки товара от 08.10.2024 с требованием: проведения оплаты согласно условиям п. 7.2. договора, предоставлении иной необходимой информации для осуществления выборки путем самовывоза. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 8.5.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счёте-спецификации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком несвоевременно внесена оплата за поставляемый товар.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.05.2024 по 01.07.2024 составил 1 192 500 руб.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что у АО «ЛЗКГ» изначально отсутствовала потребность в указанном объеме асфальтобетона, что, по мнению ответчика, подтверждается в том числе выставленным и оплаченным счетом № 160 от 14.05.2024 заказанных 5 (пяти) тонн асфальта и его фактической поставкой. Счет от 14.05.2024 № 159 на сумму 5 300 000 руб., также датированный днем заключения договора, одновременно совпадающим с датой счета № 160 на сумму 36 000 руб., был получен ответчиком лишь 30.09.2024 одновременно с уведомлением о готовности товара к отгрузке. Акт маркировки материалов, также датированный днем заключения договора – 14.05.2024, поступил в адрес ответчика 13.11.2024 в качестве приложения к уведомлению о приостановлении исполнения обязательств от 08.10.2024. Таким образом, требования к ответчику истец начал предъявлять (формировать) по истечение четырех месяцев после фактического исполнения сторонами договора по заказу, оплате и поставке 5 (пяти) тонн асфальтобетона.

Вместе с тем, по условиям договора (п.п. 1.2, 2.1, 2.2) объем заказываемого товара должен быть указан в отгрузочной разнарядке (заказе), заверенной печатью и подписью, направляемой поставщику, которая покупателем (АО «ЛЗКГ») не оформлялась. На необходимость оформления заявки, содержащей объем заказываемого товара, также ссылался менеджер поставщика в электронной переписке по электронным адресам, указанным в разделе 14 Договора поставки (citystroybetonzavod@yandex.ru, konkovalek@mail.ru).

Ответчик указывает, что пункты 2.4.1. и 2.5.1 договора так же предусматривают различные способы доставки Товара.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали доставку товара силами поставщика. Как указано в п. 1 спецификации, поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять товар по адресу: 127644, <...>, т.е. по адресу фактического местонахождения ответчика.

Таким образом, стороны согласовали, что поставка должна была осуществляться не посредством выборки по месту нахождения истца, а посредством доставки поставщиком товара по адресу покупателя. При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки за невыборку отсутствуют.

Также ответчик указывает, что исходя из условий договора, стороны определили процедуру реализации договора: Покупатель, определив потребности, направляет поставщику заявку, после этого поставщик подтверждает заявку и выставляет счёт, после оплаты которого уже происходит фактическая поставка.

Из взаимосвязи положений пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 7.1 и 7.2 договора следует однозначный вывод, что размер 100% предварительной оплаты поставлен в зависимость от количества товара, подлежащего поставке, устанавливается Покупателем в заявке и определяется исходя из цены за единицу товара, согласованную в спецификации.

Так, сторонами была согласована, оплачена и осуществлена только 1 (одна) поставка на общую сумму 36 000 рублей. Следовательно, ввиду отсутствия иных заявок обязанность проводить какую-либо выборку у покупателя отсутствует.

Кроме того, в своих возражениях ответчик отмечает, что договор поставки является рамочным и подразумевает поставку товара исключительно по заявкам покупателя с учётом расценок, установленных договором, следовательно, уведомление о готовности товара к отгрузке от 13.09.2024 с требованием о проведении выборки и об оплате 5 300 000 руб. без заявок ответчика является незаконным и противоречит положениям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, изучив доводы ответчика и возражения истца относительно позиции ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия возражений ответчика, поскольку в пункте 7.2. договора стороны согласовали, что оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании, подписанного счета-спецификации в течение 3 календарных дней со дня заключения договора. Счет-спецификацией от 14.05.2024 стороны согласовали поставку 1000 тонн Асфальта мелкозернистого Б2 по цене 5300 руб. за 1 тонну.

Таким образом, исходя из условий п. 7.2. договора, у ответчика возникла обязанность произвести оплату товара в течение 3 дней с момента заключения договора (14.05.2024).

Судом также не принимается во внимание указание ответчика на счет № 160 от 14.05.2024, в связи с отсутствием в указанном счете ссылки на договор поставки, что может свидетельствовать о наличии разовой поставки вне договора.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки оплаты товара. Доказательств оплаты неустойки ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2024 по 01.07.2024 в размере 1 192 500 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Акционерного общества "ЛИАНОЗОВСКИЙ ЗАВОД КЕРАМЗИТОВОГО ГРАВИЯ" (127644, Г.МОСКВА, УЛ. ВАГОНОРЕМОНТНАЯ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙТАНДЕМ" (105568, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКОЕ, УЛ ЧЕЧУЛИНА, Д. 11, К. 2, ПОМЕЩ. 4П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: <***>) неустойку за просрочку оплаты товара за период с 18.05.2024 по 01.07.2024 в размере 1 192 500 (один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 925 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.И. Волкова