Решение по делу № А50-19675/2023 от 22.11.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.11.2023 года Дело № А50-19675/23

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ООО «Авангард», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью швейная фабрика «Строчка» (ООО «Строчка», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 025 975,85 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.08.2023, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.02.2023 (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 025 975,85 руб. неустойки по договору поставки № 4/21 от 29.04.2021.

Истец требования поддержал.

Ответчик факт нарушения сроков поставки товара не оспаривает, однако, считает заявленную истцом неустойку завышенной, несоразмерной, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 87 811,16 руб., представил контррасчет. По мнению ответчика, определенный в договоре размер неустойки - 0,5% существенно превышает сложившийся в деловой практике предпринимателей размер ответственности в виде неустойки.

Истец по доводам ответчика возражает, ссылаясь на то, что договор подписан ответчиком без замечаний, протокол разногласий не составлялся, в результате длительных и постоянных недопоставок продукции истец был вынужден обращаться к иному поставщику.

Исследовав материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

29.04.2021 между ООО «Авангард» (Покупатель) и ООО ШФ «Строчка» (Поставщик) был заключен договор поставки № 4/21 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласуемым сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1. Договора Наименование, количество и срок поставки товара согласуется сторонами в Спецификациях к настоящему договору. В случае отсутствия согласования сторонами срока поставки в Спецификации к договору, срок поставки считается равным 15 дням с момента подписания сторонами соответствующей Спецификации.

В рамках Договора сторонами были подписаны Спецификации № 1 от 04.05.2021 на сумму 2 056 100 рублей (без НДС), № 2 от 12.10.2021 на сумму 451 706 рублей (с НДС), № 3 от 29.10.2021 на сумму 498 294 рублей (с НДС), согласно которым ответчик обязался поставить истцу маски защитные хлопчатобумажные, а истец - принять и оплатить товар.

Так, согласно п.3 Спецификации № 1 от 04.05.2021 на сумму 2 056 100 руб., срок поставки товара: в течение 45 дней с момента внесения 70 % предоплаты.

С учетом внесения истцом 70 % предоплаты 04.05.2021 (платежное поручение № 147 от 04.05.2021 на сумму 1 469 270 руб.), срок поставки по Спецификации № 1 - не позднее 18.06.2021.

Между тем, часть товара на сумму 131 225 руб. (ТН № 876 от 30.09.2021 г.) была поставлена ответчиком с просрочкой 30.09.2021, часть товара на сумму 1 127 375 руб. ответчиком поставлена не была.

Письмом № 184 от 09.09.2021 истец отказался от принятия оставшейся части товара.

Согласно п.3 Спецификации № 2 от 12.10.2021 на сумму 451 706 руб., срок поставки товара: в течение 14 дней с момента частичной оплаты товара в сумме 316 195 руб., путем зачета задолженности между сторонами.

С учетом зачета задолженности сторонами в сумме 316 195 руб. при подписании Спецификации № 2 от 12.10.2021, срок поставки по Спецификации № 2 - не позднее 26.10.2021.

Между тем, часть товара на сумму 169 746 руб. (ТН № 1123 от 10.12.2021) была поставлена ответчиком с просрочкой 10.12.2021.

Согласно п.3 Спецификации № 3 от 29.10.2021 на сумму 498 294 руб., срок поставки товара: в течение 14 дней с момента внесения 70 % предоплаты.

С учетом внесения истцом 70 % предоплаты 01.11.2021 (платежное поручение № 617 от 01.11.2021 на сумму 348 805,80 руб.), срок поставки по Спецификации № 3 - не позднее 15.11.2021.

Между тем, часть товара на сумму 131 784 руб. (ТН № 1123 от 10.12.2021) поставлен истцу с просрочкой 10.12.2021, часть товара на сумму 194 940 руб. (ТН № 1141 от 21.12.2021), поставлен истцу с просрочкой 21.12.2021, оставшаяся часть товара на сумму 171 ,570 руб. ответчиком поставлена не была.

Письмом № 198 от 16.06.2023 истец отказался от принятия недопоставленного товара.

Согласно п.5.1 Договора, в случае непоставки/недопоставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки. Кроме того, в случае просрочки Поставщиком более чем на 10 дней Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и потребовать от Поставщика возврата предоплаты, возмещения убытков.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком частично исполнены с нарушением сроков, частично не исполнены, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 025 975,85 руб.:

на сумму 131 225 руб. за период с 19.06.2021 по 30.09.2021 в размере 68 237 руб.

на сумму 1 127 375 руб. за период с 19.06.2021 по 15.09.2021 в размере 501 681,85 руб.

на сумму 169 746 руб. за период с 27.10.2021 по 10.12.2021 в размере 38 192,85 руб.

на сумму 131 784 руб. за период с 16.11.2021 по 10.12.2021 в размере 16 473 руб.

на сумму 194 940 руб. за период с 16.11.2021 по 21.12.2021 в размере 35 089,20 руб.

19.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2022 с требованием оплаты неустойки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 519 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком частично исполнены с нарушением сроков, частично не исполнены, истец начислил ответчику неустойку за соответствующие периоды в сумме 1 025 975,85 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ.

Ответчиком возражений в отношении периода начисления неустойки не заявлено, указано на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и применение положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности, что составило 205 195,17 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до 205 195,17 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 205 195,17 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью швейная фабрика «Строчка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 205 195 (двести пять тысяч сто девяносто пять) руб. 17 коп. неустойки, 23 260 (двадцать три тысячи двести шестьдесят) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова