ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года
г. Севастополь
дело № А83-5780/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12. 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12. 2023 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседания посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 г. о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу №А83-5780/2021 (судья Ильичев Н.Н.),
в рамках дела о несостоятельности ФИО1 ИНН <***>,
при участии в судебном заседании: от ООО «ЮКОР» – ФИО2, представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Республики Крым от 30.04.2021 г. возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 г. ФИО1 признан настоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 г. в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед кредитором ООО «ЮКОР».
Не согласившись с определением суда от 25.09.2023 г. ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, указав на наличие заинтересованности арбитражного управляющего к кредитору ООО «ЮКОР».
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса откладывалось по ходатайству должника в связи с его болезнью.
От «ЮКОР» 13.11.2023 г. поступили письменные пояснения с позицией о законности обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, просил суд определение от 25.09.2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения; возражений относительно пересмотра определения от 25.09.2023 г. в обжалуемой части не заявил.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть по существу жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о процессе надлежащим образом.
Суд на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из отчета финансового управляющего от 20.07.2023 г. о результатах реализации имущества ФИО1, следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 55 759 040 руб.
В ходе проведения процедуры реализации выявлено имущество должника: квартира: жилое помещение; кадастровый номер 90:22:010305:3666;295048, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трубаченко,дом 16, кв. 25; общая долевая собственность, доля в праве 1/3 была из конкурсной массы финансовым управляющим исключена как единственное жилище должника.
Финансовый управляющий ФИО3 25.07.2023 г. обратился с ходатайством о неприменении в отношении ФИО1 нормы об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что должник допустил растрату принятых им на хранение денежных средств, что привело к образованию включенной в реестр требований кредиторов задолженности, также управляющий указывает на сокрытие должником имущества/активов, вывод/оформление имущества на третьих лиц, а также уклонением от передачи финансовому управляющему данных об имуществе и сведений о доходах в ходе реализации имущества.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 получил от ФИО4 на временное хранение денежные средства в размере 19 203 750 гривен. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1, нотариально удостоверенным нотариусом Киевского городского нотариально округа ФИО5, и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым по делу №2-646/2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.07.2018 г.
На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 г. требования ООО «ЮКОР» в размере 62 855 591 руб. 25 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
При этом, как указывает финансовый управляющий, на запросы финансового управляющего должник не отвечает (в материалы дела был предоставлен запрос № 16 от 16.09.2021 г. и доказательства его направления должнику), какие-либо документы не представил.
Кроме того, финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательства указал, что в ходе проведения процедуры банкротства представитель должника утверждал, что ФИО1 какого-либо имущества в собственности не имеет, денежные средства для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, должник живет на пособие матери гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое мать получает в связи с имеющейся 2 группой инвалидностью.
Между тем, финансовым управляющим установлено, что ФИО6 (мать должника, инвалид второй группы) является соучредителем ООО «Центр Недвижимости «Престиж Крым» (ИННН 9102251592, ОГРН <***>) с размером доли в уставном капитале общества 70%, вторым учредителем указанного общества является ФИО7 с размером доли 30%.
Как следует из материалов дела, ФИО7 имел право действовать от имени ФИО1 на основании доверенности от 02.12.2020 г. сроком до 02.12.2022 г.(т.1, л.д. 22)
На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Учитывая инвалидность 2-ой группы и преклонный возраст (1945 г.р) матери должника ФИО6 (70% доли ООО «Центр Недвижимости «Престиж Крым») и, что доверенное лицо должника ФИО7 (30% ООО «Центр Недвижимости «Престиж Крым») является вторым учредителем указанного общества, управляющий полагает, что должник на протяжении всей процедуры банкротства продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность через аффилированных лиц и извлекать доход, который не поступал в конкурсную массу. Данные доводы управляющего должником не опровергнуты.
Из отчета финансового управляющего усматривается, что 25.02.2015г. ФИО1 было вывезено на территорию иностранного государства транспортное средство марки Renge rover 2006 года выпуска, регистрационный номер АА1112ЕТ, VIN <***>, срок временного ввоза был установлен до 24.02.2016 г., однако ни в установленный срок, ни в последующем данный автомобиль ФИО1 ввезен не был. В последующем, решением Центрального районного суда города Симферополя от 25.01.2021 г. по делу №2а-504/2021 с ФИО1 взысканы таможенные платежи и пени.
Из ответа на запрос МВД Республики Крым от 15.09.2021 г. следует, что в собственности ФИО1 транспортные средства отсутствуют.
Указанное может свидетельствовать, что ФИО1 с целью сокрытия имущества, произвел оформление/регистрацию данного транспортного средства на третье лицо. Указанные доводы финансового управляющего не опровергнуты должником ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.
Кроме того, в ходе производства по настоящему делу с 30.04.2021 г. от должника в адрес суда не поступали какие-либо пояснения относительно указанных ООО «Юкор» и финансовым управляющим обстоятельств в части растраты денежных средств, переданных должнику на хранение. Апелляционная жалоба также не содержит пояснений по указанным обстоятельствам.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Завершение процедуры реализации имущества должника таким образом не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание специфику правовой конструкции договора хранения (аналогичную для российского и украинского законодательства), не предполагающую распоряжение полученным на хранение имуществом со стороны хранителя, в силу чего исчезновение полученных должником на хранение денежных средств должно быть обусловлено или их недобросовестной растратой, ненадлежащим хранением, или внешними экстраординарными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Крым пришел к обоснованному выводу, что должником осуществлены противоправные действия по сокрытию, выводу имущества/ активов, не исполнена в должной мере обязанность по предоставлению сведений об имуществе, денежных средствах, источниках получения денежных средств для жизнедеятельности с учетом преклонного возраста матери и отсутствия трудовой деятельности, сведения по задолженности перед ООО «ЮКОР», также должник бездействовал по представлению суду сведений о причинах образования задолженности по договору хранения (утраты, растраты принятых на хранение денежных средств), что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при принятии на себя денежных обязательств.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к применению в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредитором ООО «ЮКОР» у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности финансового управляющего в отношении кредитора признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательства, и выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 г. по делу № А83-5780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Оликова
Судьи Р.С. Вахитов
Е.Л. Котлярова