Решение по делу № А43-28525/2021 от 28.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28525/2021

г. Нижний Новгород 28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-497), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнерго Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Выксунский механический завод»,

о взыскании 484 453 руб. 44 коп.,

при участи:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.10.2022),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнерго Северо-Запад» о взыскании 484 453 руб. 44 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Альтаир» в рамках договора поставки товара № 79-ФВ/2018 от 05.10.2018 произвело предварительную оплату на общую сумму 1 305 393 руб. 64 коп. по платежным поручениям № 10513 от 03.12.2019 и № 11359 от 26.12.2019. Ответчик поставил товар на сумму 1 305 393 руб. 64 коп. на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 4 от 13.01.2020.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал условиям по качеству, согласованным в договоре поставки товара № 79-ФВ/2018 от 05.10.2018, посредством электронной почты в адрес ООО «Альтаир» поступил корректировочный счет-фактура № 4 кор. от 26.03.2020 и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 484 453 руб. 44 коп.

Истец 07.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 484 453 руб. 44 коп.

Ответчик в письме от 19.07.2021 указал, что ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» исполнены обязательства по отгрузке товара в полном объеме. НДС уплачен в полном объеме, корректировочных документов, указанных в претензии, общество не выставляло. В настоящее время задолженность перед истцом отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 03.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» 23.09.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав следующее. Директором ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» ФИО2 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 к УПД № 4 от 13.01.2020 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 не подписывались, в адрес истца не направлялись. В соответствии с пунктом 11.6 договора поставки товара № 79-ФВ/2018 от 05.10.2018 действительно предусмотрена возможность, в целях оперативного обмена документами, передача документов посредством электронной почты, с обязательным в течении 14 дней дублированием указанных документов почтой РФ или курьерской службой. Однако стороны не согласовали адреса электронной почты. На письмо истца от 12.01.2021 ответчик направил письмо от 30.03.2021 года исх. №202, в котором указал, что задолженность перед истцом отсутствует, а также был выслан акт сверки. Аналогичная позиция изложена истцу в письме ответчика от 19.07.2021 исх. №254 на претензию от 07.07.2021. В марте 2021 года ответчиком осуществлена отмена корректировки, так как НДС с продаж ранее уплачен в полном объеме.

Арбитражный суд определением от 01.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.12.2021.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв, в которых указано, что корректировочный счет-фактура, а также акт сверки с наличием задолженности в размере 484 453 руб. 44 коп., на которые истец ссылается в исковом заявлении, направлены ответчиком посредством электронной почты с адреса: 3@metallenergonw.ru на электронный адрес представителя ООО «Альтаир» - ostrosablin@altnn.ru. Так, согласно официальному сайту истца (ООО «Альтаир»), e-mail общества: altair@altnn.ru, адреса почты представителей ООО «Альтаир», с которыми велась переписка по условиям договора, содержит тот же домен почтового сервиса: ostrosablin@altnn.ru, ivashov@altnn.ru. Кроме того, истец отмечает, что в содержании электронных писем с данных адресов, имеется указание на сайт общества: www.altnn.ru. Относительно электронной почты представителя ответчика следует отметить, что на официальном сайте ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» указан адрес электронной почты: zakaz@metallencrgonw.ru, в то же время адрес почты представителя, с которой направлялись спорные документы, содержит тот же домен почтового сервиса: 3@metallenergonw.ru. В отзыве ответчик ссылается на письмо № 202 от 30.03.2021, которым он ответил на письмо истца от 12.01.2021 о возврате денежных средств в размере 484 453 руб. 44 коп. Истец обращает внимание суда, что данное письмо истца от 12.01.2021 направлено только посредством электронной почты. Следовательно, отвечая на письмо истца от 12.01.2021, ответчик счел его поступившим от ООО «Альтаир». При таких обстоятельствах, ООО «Альтаир» считает, что электронная переписка может являться письменными доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком в отзыве указано, что корректировочный счет-фактура и акт сверки директором общества ФИО2 не подписывались, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Необходимо также обратить внимание, что корректировка в бухгалтерском учете ответчиком осуществлялась, поскольку в отзыве указывается на ее отмену.

Определением от 06.12.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 01.02.2022.

От ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» 26.01.2022 поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что в качестве основания для взыскания денежных средств истец заявляет существенное нарушение ответчиком условий договора и ссылается на письма исх. № 138 от 28.01.2020 и исх. № 358 от 09.03.2020. Между тем ответчик провел экспертное исследование качества поставленного истцу товара, которое не установило отклонений от проектной документации. Согласно заключению № Р-14/2002 от 20.02.2020, выполненного ООО «ФИСЭ», по результатам проведенного визуального и инструментального обследований комплекса прожекторной мачты (24 м) экспертом установлено дефектов, снижающих технические характеристики и несущую способность обследуемого комплекса не выявлено. Экспертом установлено, что сварные швы обследуемого комплекса прожекторной мачты удовлетворяют требованиям действующей нормативной документации. Отсутствуют трещины в сварных швах изделия. Отсутствуют дефекты, расположенные поперек усилий. Наличие единичных дефектов диаметром не более 1 мм. Непровары в корне шва отсутствуют. Наличие следов повреждений на поверхности лакокрасочного покрытия не несет разрушающий характер. Состояние лакокрасочного покрытия соответствует требованиям действующей нормативной документации. По результатам проведенного обследования объекта техническое состояние экспертом оценивается как работоспособное. Техническое состояние сооружения, угрозы жизни и здоровью гражданам не представляет. Факт предоставления истцу экспертного заключения № Р-14/2002 от 20.02.2020,подтверждается письмом истца от 16.03.2020 исх. № 570, в котором он выражает свое несогласие с выводами. Кроме того, экспертиза проводилась непосредственно с согласия истца, который письмом от 18.02.2020 года исх. № 318 указывает на возможность проведения экспертизы в Федеральном институте судебной экспертизы и просит обеспечить явку экспертов и представителя ответчика. Иных экспертных исследований качества поставленной ответчиком продукции истцом не проводилось.

Определением суда от 01.02.2022 отложил судебное разбирательство до 09.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации копии корректировочного счета № 4 от 26.03.2020 и копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020.

В порядке статьи 161 АПК РФ арбитражный суд предложил представителю истцу исключить из числа доказательств по настоящему делу корректировочный счет № 4 от 26.03.2020 и акт сверки за период с 01.01.2019 по 30.03.2020. Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Заявителю разъяснено, что должностные лица, управомоченные делать соответствующие заявления, в соответствии с частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) несут уголовную ответственность за заведомо ложный донос и по статье 128.1 УК РФ - за клевету. Суд также разъяснил представителю истца о возможности наступления уголовно-правовых последствий за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренных статьей 303 УК РФ.

Определением суда от 09.03.2022 судебное заседание отложено до 11.04.2022.

От Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу поступили сведения в отношении ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» из книги продаж за 1 квартал 2020 года по контрагенту ООО «Альтаир». Также налоговый орган указал, что корректирующих счетов-фактур у ответчика относительно контрагента ООО «Альтаир» в актуальных книгах покупок и продаж за 1 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года не имеется.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, в которых указано, что приобретение прожекторных мачт было необходимо для выполнения ООО «Альтаир» строительно-монтажных работ на объекте АО «ВМЗ». Прожекторные мачты доставлены на объект АО «ВМЗ», которым 16.01.2020 ООО «Альтаир» выдано предписание № 16/01 с указанием на недостатки вышеуказанного товара. Той же датой представитель ООО «Альтаир» уведомил ответчика по электронной почте: zakaz@metallenergonw.ru о том, что машина с мачтами пришла, однако техконтроль не принимает продукцию, в связи с чем, машину ООО «Альтаир» не разгружает и возвращает обратно. 17.01.2020 по той же электронной почте (zakaz@fgimetallenergonw.ru) представитель ООО «Альтаир» уведомило об адресе, на который необходимо доставить продукцию для устранения недостатков. Также в адрес ответчика направлено вышеуказанное предписание АО «ВМЗ». 20.01.2020 в адрес ООО «Альтаир» поступило письмо от ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» исх. № 11, в котором ответчик просил обеспечить доступ на проведение работ по заказу М18СО от 22.11.2019. После устранения ответчиком недостатков товара АО «ВМЗ» вновь выдало ООО «Альтаир» предписание № 27/01 от 27.01.2020, в котором также указало на его недостатки. Данное предписание ООО «Альтаир» направило в адрес ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад», также направлено уведомление исх. № 138 об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств за товар.

Истец указал, что впоследствии ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» проведена экспертиза в ООО «ФИСЭ», с которой ООО «Альтаир» не согласно, что следует из письма исх. № 570 от 16.03.2020. Далее, 30.03.2020 в адрес ООО «Альтаир» по электронной почте от ответчика поступили документы: корректировочный счет-фактура № 4 на сумму 484 453 руб. 44 коп. от 26.03.2020 и акт сверки, подписанный со стороны ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад». При этом все письма направлялись с электронной почты ответчика с доменом почтового сервиса: metallenergonw.ru, который указан на официальном сайте ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад (скриншот страницы прилагается). Так, по электронной почте в адрес ООО «Альтаир» направлен счет на оплату №М18СО от 02.12.2019, который впоследствии оплачен истцом и после оплаты ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» исполнено обязательство по поставке товара. На момент выставления счета ответчик не заявлял о том, что подпись директора ФИО2 не является подлинной и принял исполнение от ООО «Альтаир». Получив корректировочный счет-фактуру и акт сверки, подтверждающий задолженность, ООО «Альтаир» отразило в бухгалтерском учете корректировочный счет-фактуру № 4 от 26.03.2020, что подтверждается сведениями из ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода (письмо исх. № 09-15/000476дсп от 22.02.2022). Истец обращает внимание на то обстоятельство, что в счете указана фамилия представителя ООО «Альтаир» ФИО7, с которым в дальнейшем велась активная переписка по электронной почте, подпись на счете, корректировочном счете-фактуре, акте сверки идентична.

Определением суда от 11.04.2023 судебное заседание отложено до 02.06.2023.

От ООО «Альтаир» 26.05.2022 поступили письменные пояснения, в которых указано, что в случае если по результатам судебной экспертизы будет установлено, что подпись, поставленная на корректировочном счете-фактуре № 4 от 30.03.2020 не принадлежит директору ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» ФИО2, истец полагает, что полномочия лица, подписавшего указанный документ явствовали из обстановки, поскольку наряду с данным корректировочным счетом-фактурой направлен акт сверки, подтверждающий наличие задолженности, на котором содержится оттиск печати ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов корректировочного счета-фактуры № 4 кор. от 26.03.2020 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по30.03.2020.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2022.

Определением суда от 06.06.2022 судебное заседание отложено до 06.07.2022.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд определением от 13.10.2022 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4.

На разрешение судебных экспертов следующие вопросы:

выполнены ли подписи от имени ФИО2 на светокопиях корректировочного счета-фактуры № 4 кор. от 26.03.2020 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 и оттиск печати ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 с использованием одного оригинала или путем монтажа с использованием разных документов;

выполнены ли подписи от имени ФИО2 на светокопиях корректировочного счета-фактуры № 4 кор. от 26.03.2020 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 рукописно или с использованием технических средств и (или) приемов воспроизведения; не выполнены ли указанные подписи с помощью факсимиле;

кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи на светокопиях корректировочного счета-фактуры № 4 кор. от 26.03.2020 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020;

нанесен ли оттиск печати в светокопии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 печатью ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад».

Определением суда от 14.11.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.12.2022.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09.12.2022.

Арбитражный суд определением от 09.12.2022 отложил судебное заседание до 08.02.2023.

Определением суда от 08.02.2023 судебное заседание отложено до 15.03.2023.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2023.

Арбитражный суд определением от 17.03.2023 назначил дополнительную судебную экспертизу по делу № А43-28525/2021 и отложил судебное разбирательство до 03.05.2023.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли в подписях, отраженных в корректировочном счете-фактуре № 4 кор. от 26.03.2020 и акте сверки за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 отличия или они абсолютно идентичны; в случае, если эксперт придет к выводу, что подписи абсолютно идентичны, определить не выполнены ли указанные подписи с помощью факсимиле.

От Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 03.05.2023 (после проведения судебного разбирательства) в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Арбитражный суд определением от 03.05.2023 отложил судебное разбирательство до 10.07.2023.

От ООО «Альтаир» 22.06.2023 поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что корректировочный счет-фактура № 4 кор. от 26.03.2020 и акт сверки поступили ООО «Альтаир» от ответчика по электронной почте. Данное обстоятельство удостоверено нотариусом города областного значения Нижний Новгород ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств серия 52 АА № 5583233, серия 52 АА № 5583224 от 07.04.2022. Из протокола осмотра доказательств серия 52 АА № 5583233 от 07.04.2022 следует, что переписка сторонами велась по вопросу наличия замечаний к поставленному товару прожекторных мачт. В адрес ООО «Альтаир» поступали и иные документы ответчика, относящиеся к исполнению договора поставки, не отраженные в протоколах осмотра доказательств, например: счет-фактура № А217 от 13.12.2019 на сумму 783 236 руб. 18 коп., направленный 16.01.2020 бухгалтером ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» ФИО6 на адрес электронной почты сотрудника ООО «Альтаир» ФИО7; УПД от 13.01.2020; ответ на претензию ООО «Альтаир» - письмо исх. № 254 от 19.07.2021.

Истец указывает, что визуально из данных документов усматривается, что подписи директора ФИО2 принадлежат разным лицам, однако подлинность подписей на указанных документах ответчиком не оспаривается. Следует обратить внимание и на счет № М18СО от 02.12.2019 (л. 7 протокола осмотра доказательств 52 АА № 5583233). Исходя из содержания данного счета, он подписан директором ФИО2 Вместе с тем подпись на указанном документе аналогична подписи, проставленной в корректировочном счете-фактуре № 4 кор. от 26.03.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020. Однако и здесь подлинность подписи директора ответчиком не оспаривается, по данному счету принято исполнение от ООО «Альтаир» в виде зачисления денежных средств на расчетный счет. Договор поставки № 79-ФВ/2018 от 05.10.2018, представленный истцом в материалы дела, также содержит иную подпись ФИО2, нежели на других документах, имеющихся в деле и в договоре поставки № 126-ФВ/2018 от 03.12.201. В транспортной накладной от 13.01.2020 подпись директора ФИО2 отлична от подписи, содержащейся на других документах, исходящих от ответчика. Вместе с тем следует отметить, что ни один из вышеперечисленных документов ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» не оспаривается, в связи с чем, истец полагает, что полномочия работников ответчика на совершение действий по исполнению договора поставки явствовали из обстановки. Тот факт, что руководитель отдела продаж ФИО8, направившая ООО «Альтаир» по электронной почте акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 и корректировочный счет-фактуру (протокол осмотра доказательств 52 АА № 5583224) являлась сотрудником ответчика, последним не оспорен. Более того, доступ данного лица к печати ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» также свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени общества.

Истец обращает внимание суда на то, что в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что являлся менеджером по закупкам ООО «Альтаир». Указанный свидетель подтвердил, что переписка по электронной почте с сотрудниками ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» велась им, общался изначально он с Павлом, затем с менеджером Иваном и старшим менеджером Екатериной. Товар, который поставлен ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад», не принят АО «ВМЗ», в связи с чем, сотрудники ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» приезжали устранять недостатки, однако не устранили в полном объеме, на мачтах были непрокрасы, не проваренные швы. Также свидетель ФИО7 пояснил, что по вопросу предоставления скидки в связи с указанными недостатками товара, он разговаривал со старшим менеджером ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад», после чего на электронную почту поступили корректировочный счет-фактура и акт сверки. Сотрудники ответчика пояснили, что оригиналы данных документов будут направлены почтой. Кроме того, свидетель ФИО7 указал, что сделка по поставке прожекторных мачт была не единственной, ранее ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» поставляло ООО «Альтаир» и другой товар.

Определением суда от 10.07.2023 судебное заседание отложено до 16.08.2023.

От ответчика 20.07.2023 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой указано, что единственное письмо с электронного адреса ФИО8 направлено в адрес истца 30.03.2020 (оспариваемый акт сверки), при этом никаких предпосылок для его направления у ответчика не было. После получения и подписания оспариваемого акта сверки взаимных расчетов и корректировочного счета фактуры истец, не обращался к ответчику с письменным требованием предоставить ему оригиналы указанных документов. Между тем ответчик, получив письмо от истца о несоответствии качеству поставленной продукции, принял меры к ее устранению.

В последующем, при поступлении повторного письма о несоответствии качеству поставленной продукции, ответчик с согласия и при участии истца провел досудебную экспертизу, с которой истец так же был ознакомлен. Письмом от 16.03.2020 № 570 истец не согласился с указанным заключением и уведомил ответчика, о том, что будет проведена повторная экспертиза. Таким образом, ответчик полагает, что у истца отсутствовали предусмотренные статьей 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания требовать у ответчика уменьшения покупной цены за поставку товара ненадлежащего качества, так как истцом не предоставлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Только 27.01.2021 истец потребовал вернуть ему денежные средства. Со своей стороны ответчик указал, что готов зачесть указанную сумму в стоимость поставки продукции по новому договору. Таким образом, по смыслу и содержанию указанного письма требуемая истцом сумма будет учтена в качестве скидки от общей цены продукции по новому договору. Вернуть требуемые денежные средства ответчик отказался, так как не усматривалось оснований. Таким образом, ответчик никакими своими действиями не давал согласие истцу на изменение условий договора и снижения цены товара, так как истец не предоставил в распоряжение ответчика доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Ранее ответчиком указывалось о том, что 26.03.2021 осуществлена отмена корректировки, так как НДС с продаж уплачен в полном объеме, а также предоставлен истцу акт сверки между ООО «Альтаир» и ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» с января 2020 года по июнь 2021, где также отображено, что 26.03.2021 ответчиком осуществлена отмена корректировки, так как НДС с продаж ранее уплачен в полном объеме. Данные действия лтветчика, а именно обращение в налоговые органы об отмене корректировки, осуществлены после получения ответчиком письма истца от 12.01.2021 о возврате денежных средств и ссылка на акт сверки взаимных расчетов и наличии долга ответчика перед истцом. В связи с чем ответчик ошибочно обратился в налоговые органы с требованием об отмене корректировки, а также направил истцу акт сверки, в котором указал на действия по отмене корректировки. В последующем ответчиком установлено, что корректировочный счет-фактура в 2020 году в налоговые органы не выставлялся и не направлялся.

От АО «ВМЗ» 11.08.2023 поступила письменная позиция, в которой указано, что между третьим лицом и ООО «Альтаир» заключен договор № 20-19-4890 от 30.08.2019 на выполнение комплекса работ. В рамках выполнения одного из этапов работ по договору, подрядчиком поставлены некачественные конструкции (прожекторные мачты тина ПМС-24.0). В процессе входного контроля заказчиком составлены замечания и отражены в предписании строительного контроля №16/01 от 16.01.2020. При повторном предоставлении подрядчиком конструкций для дальнейшего выполнения работ, заказчиком в ходе строительного контроля вновь выявлены замечания и отражены в предписании строительного контроля №27/01 от 27.01.2020. В дальнейшем подрядчик устранил замечания путём замены на конструкции надлежащего качества с последующей приёмкой заказчиком работ, в составе которых имелись указанные конструкции, что подтверждается подписанием сторонами актов освидетельствования скрытых работ №1/104-АС/ЭП от 17.03.2020, №1-1/104-АС/ЭП от 18.03.2020, №2/104-АС/ЭП от 17.03.2020, №2-1/104-АС/ЭП от 18.03.2020, №3/104-АС/ЭП от 27.04.2020, №3-1/104-АС/ЭП от 29.04.2020, №4/104-АС/ЭП от 27.04.2020, №4-1/104-АС от 29.04.2020 и акт о приёмки выполненных работ № 3 от 10.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и возражениях, исследовав заключение судебной экспертизы арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВМЗ» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) заключен договор № 20-19-4890 от 30.08.2019 на выполнение комплекса работ.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанного договору между ООО «Альтаир» (покупатель) и ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» (поставщик) заключен договора поставки товара № 79-ФВ/2018 от 05.10.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок металлоконструкции (далее – товар) покупателю, а покупатель принять товар и оплатить за его денежную сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора товар поставляется покупателю. по ценам, наименованиям, в сроки, в количестве и ассортименте, указанном в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В пункте 4.6. договора указано, что приемка товара по внешнему виду и количеству мест осуществляется в момент получения товара, право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара.

На основании пункта 4.7. договора проверка товара и предъявление претензий по внутритарному количеству упакованного товара, внешнему виду и явным недостаткам должны быть произведены покупателем (уполномоченным грузополучателем) в течение 10 рабочих дней с момента принятия товара покупателем (уполномоченным грузополучателем).

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В пункте 11.6. договора указано, что в целях оперативного обмена документами стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы, переданные по средством электронной почты с последующей передачей оригиналов этих документов в течение 14 дней с даты отправки почтой РФ или курьерской службой. Документы, представленные в электронном виде или с помощью факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов документов.

Сторонами согласована спецификация № 2 к договору на поставку прожекторной мачты 24м ПМС-24 (3.407.9-172). Стоимость поставки составила 1 305 393 руб. 64 коп.

Во исполнение условий договора истец осуществил предварительную оплату на общую сумму 1 305 393 руб. 64 коп. по платежным поручениям № 10513 от 03.12.2019 и № 11359 от 26.12.2019.

Ответчик поставил товар на сумму 1 305 393 руб. 64 коп. на основании УПД № 4 от 13.01.2020.

При приемке товара истцом и третьи лицом обнаружено, что товар поставлен ненадлежащего качества, о чем составлено предписание № 16/01 от 16.01.2020, согласно которому при осуществлении входного контроля мачты освещения выявлено: сварные швы имеют неравномерную и гладкую чешуйчатую поверхность, резкие переходы, сужения, наплывы, подрезы, шлаковые включения, непровары. Конструкции мачт при транспортировки деформированы вследствие плохого закрепления груза. При осуществлении входного контроля оцинкованного покрытия мачты освещения выявлено, что не осуществлена зачистка около шовных зон от брызг раскаленного металла. Покрытие имеет пропуски, сколы до основного металла. На поверхности выявлены участки, подверженные поверхностной коррозии.

В этой связи 16.01.2020 и 17.01.2020 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика (zakaz@metallenergonw.ru) направлены письма, в которых указано, что технический контроль не принимает продукцию, очень много ржавчины и мятных конструкций, отсутствует паспорт на продукцию и сборочных чертежей. Для исправления неисправностей и недостатков истцом указан адрес: <...>.

Также 17.01.2020 в адрес ответчика направлено предписание заказчика (АО «ВМЗ»).

Ответчиком 20.01.2020 направлено письмо, в котором он просит обеспечить доступ для проведения доработок по заказу.

В дальнейшем истцом 03.02.2020 также посредством электронной почты направлены письма с приложением фотоматериалов и предписания АО «ВМЗ» № 27/01 от 27.01.2020, согласно которому при осуществлении входного контроля прожекторной мачты ПМС-24,0 выявлено: сварные швы не зачищены, имеют неравномерную и гладкую чешуйчатую поверхность, резкие переходы, сужения, наплывы, подрезы, шлаковые включения, непровары, конструкции мачт при транспортировке деформированы вследствие плохого закрепления груза. Перед нанесением горячего цинкования не произведена зачистка около шовных зон от брызг раскаленного металла. Покрытие имеет пропуски в местах сварных швов, потертости до основного металла.

В целях подтверждения поставки товара ненадлежащего качества ответчик обратился в ООО «ФИСЭ».

При этом истец письмом от 18.02.2020 одобрил проведение экспертизы в ООО «ФИСЭ».

Согласно заключению эксперта № Р-14/2002 от 20.02.2020 по результатам проведенного визуального и инструментального обследований комплекса прожекторной мачты (24 м) экспертом установлено, дефектов, снижающих технические характеристики и несущую способность обследуемого комплекса, не выявлено. Экспертом установлено, что сварные швы обследуемого комплекса прожекторной мачты удовлетворяют требованиям действующей нормативной документации. Отсутствуют трещины в сварных швах изделия. Отсутствуют дефекты, расположенные поперек усилий. Наличие единичных дефектов диаметром не более 1 мм. Непровары в корне шва отсутствуют. Наличие следов повреждений на поверхности лакокрасочного покрытия не несет разрушающий характер. Состояние лакокрасочного покрытия соответствует требованиям действующей нормативной документации. По результатам проведенного обследования объекта техническое состояние экспертом оценивается, как работоспособное. Техническое состояние сооружения, угрозы жизни и здоровью гражданам не представляет.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.03.2020, в котором не согласился с выводами экспертами ООО «ФИСЭ» и уведомил ответчика о проведении экспертизы поставленного товара в ином экспертном учреждении.

Ответчиком 30.03.2020 посредством электронной почты в адрес истца направлен корректировочный счет-фактура № 4 кор. от 26.03.2020 и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 484 453 руб. 44 коп.

Истец подписал указанный акт сверки взаимных расчетов и 07.04.2020 направил его в адрес ответчика. В дальнейшем 27.01.2021 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо от 12.01.2021 о возврате денежных средств в размере 484 453 руб. 44 коп.

Ответчик в ответ на письмо 27.01.2021 направил коммерческое предложение, в котором указал, что ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» может учесть при стоимости товара по коммерческому предложению сумму в размере 484 453 руб. 44 коп.

Также ответчик 30.03.2021 направил в адрес ответчика письмо, в котором указано, что все отгрузочные документы представлены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Иных документов общество не выставляло. Задолженность по состоянию на 31.12.2020 отсутствует.

Осуществление между сторонами переписки посредством электронной почты удостоверено нотариусом города областного значения Нижний Новгород ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств серия 52 АА № 5583233 и серия 52 АА № 5583224 от 07.04.2022.

С учетом изложенного истец 07.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 484 453 руб. 44 коп.

Ответчик в письме от 19.07.2021 указал, что ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» исполнены обязательства по отгрузке товара в полном объеме. НДС уплачен в полном объеме, корректировочных документов указанных в претензии, общество не выставляло. В настоящее время задолженность перед истцом отсутствует.

Ответчик, отрицая факт подписания директором ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» ФИО2, корректировочного счет-фактура № 4 кор. от 26.03.2020 и акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 484 453 руб. 44 коп., заявил о фальсификации указанных документов, для проверки которого судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

Согласно поступившему в дело заключению эксперта № 5249/5250/02-08-3 от 01.11.2022 для нанесения на электрофотографическую копию корректировочного счета-фактуры № 4 кор. от 26.03.2020 на сумму 484 453 руб. 44 коп. (продавец: ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад», покупатель: ООО «Альтаир») изображений подписей от имени ФИО2, а также для нанесения на электрофотографическую копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 изображений подписи от имени ФИО2. оттиска круглой печати ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» технический монтаж не использовался. Установить, использовался ли компьютерно-технический монтаж для нанесения на электрофотографическую копию корректировочного счета-фактуры № 4 кор. от 26.03.2020 на сумму 484 453 руб. 44 коп. (продавец: ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад», покупатель: ООО «Альтаир») изображений подписей от имени ФИО2. а также для нанесения на электрофотографическую копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 изображений подписи от имени ФИО2, оттиска круглой печати ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» не представилось возможным ввиду невозможности однозначной оценки выявленных признаков.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ ответить на поставленный второй вопрос и определить способ выполнения подписей от имени ФИО2 по исследованию их изображений, имеющихся в электрофотофафической копии корректировочного счета-фактуры № 4 кор. от 26.03.2020 на сумму 484 453 руб. 44 коп. (Продавец: ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» (продавец: ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад», покупатель: ООО «Альтаир») и электрофотографической копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 невозможно ввиду непригодности объектов исследования для решения поставленной задачи.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ ответить на поставленный вопрос и определить, нанесен ли оттиск круглой печати ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад», изображение которого имеется в электрофотографнческой копни акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 клише круглой печати ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад», свободные и экспериментальные образцы, которого представлены на исследование в качестве сравнительного материала, невозможно, поскольку нельзя установить способ нанесения оттиска на оригинал документа, то есть решить, нанесен ли он штемпельной краской с помощью клише или путем компьютерно-технического монтажа.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи на светокопиях корректировочного счета-фактуры № 4 кор. от 26.03.2020 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020» невозможно ввиду непригодности исследуемых объектов для почерковедческого идентификационного исследования.

От ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» 05.12.2022 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что в процессе исследования эксперты не смогли установить использовался ли компьютерно-технический монтаж для нанесения на электрофотографическую копию корректировочного счета фактуры №4 от 26.03.2020 изображений подписи от имени ФИО2, а также на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020. Кроме того, в экспертном заключении указано, что изображение подписей и печати имеют значительную дискретность, прерывистость, ступенчатость, отсутствуют отдельные детали элементов, спрямленные штрихи, тупые начала и окончания штрихов, что с одной стороны является признаком монтажа документов, с другой стороны могут быть обусловлены выбором низкого качества печати. По аналогичным причинам эксперт на смог ответить и на второй вопрос.

Арбитражный суд определением от 17.03.2023 назначил дополнительную судебную экспертизу по делу № А43-28525/2021.

На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли в подписях, отраженных в корректировочном счете-фактуре № 4 кор. от 26.03.2020 и акте сверки за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 отличия или они абсолютно идентичны; в случае, если эксперт придет к выводу, что подписи абсолютно идентичны, определить не выполнены ли указанные подписи с помощью факсимиле.

Согласно поступившему в дело заключению эксперта № 2251/02-3 от 24.04.2023 изображения подписей от имени ФИО2, имеющихся в представленных в pdf формате: корректировочном счете-фактуре № 4 кор. от 26.03.2020 на сумму 484 453 руб. 44 коп. (продавец: ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад», покупатель: ООО «Альтаир»), акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020, а, следовательно, и в представленных на бумаге электрофотографических копиях указанных документов полностью совпадают друг с другом. «Оригиналом» для получения изображений подписей от имени ФИО2, имеющихся в исследуемых документах, служила одна и та же подпись, выполненная рукописным способом шариковой ручкой. Следовательно, изображения подписей от имени ФИО2, имеющиеся в вышеназванных корректировочном счете-фактуре № 4 кор. от 26.03.2020 на сумму 484 453 руб. 44 коп. (продавец: ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад», покупатель: ООО «Альтаир»), акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020, представленных в формате pdf, а, следовательно, и в представленных на бумаге электрофотографических копиях указанных документов, изготовлены путем компьютерно-технического монтажа.

Представители сторон результаты судебной и досудебной экспертиз не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключения экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 5249/5250/02-08-3 от 01.11.2022 и № 2251/02-3 от 24.04.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

С учетом заключений экспертов № 5249/5250/02-08-3 от 01.11.2022 и № 2251/02-3 от 24.04.2023 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд признает представленные истцом корректировочный счет-фактуру № 4 кор. от 26.03.2020 на сумму 484 453 руб. 44 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 сфальсифицированными и исключает их из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в силу статьи 1102 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Арбитражный суд соглашается с позицией истца о том, что представленная электронная переписка между сторонами является надлежащим доказательством по делу. Однако суд считает необходимым обратить внимание ООО «Альтаир» на то, что ответчиком факт осуществления переписки посредством электронной почты своими сотрудниками не оспаривается. Ответчик оспаривает факт подписания корректировочного счета-фактуры № 4 кор. от 26.03.2020 на сумму 484 453 руб. 44 коп. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 от имении ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» уполномоченным лицом, а именно любым другим лицом, а не директором общества ФИО2

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в настоящем случае истцом не представлено документов, на основании которых возможно было бы определить неосновательное обогащение на сумму 484 453 руб. 44 коп.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом следует отметить, что суд относится критически к свидетельским показаниям ФИО7 в части осуществления устных договоренностей сторон по телефону.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар по УПД № 4 от 13.01.2020 получен и находится у АО «ВМЗ». Истцом, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков поставленного и принятого товара. В частности предписания № 16/01 от 16.01.2020 и № 27/01 от 27.01.2020 составлены истцом и третьим лицом без извещения ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» и в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Истцом не реализовано право на проведение досудебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара, о намерениях которого сообщено ответчику письмом от 16.03.2020.

При принятии решения арбитражным судом также приняты во внимание сведения, представленные Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу, согласно которым корректирующих счетов-фактур у ответчика относительно контрагента ООО «Альтаир» в актуальных книгах покупок и продаж за 1 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года не имеется.

Относительно довода истца о подтверждении ответчиком факта осуществления корректировки в отзывах на исковое заявление путем указания на то, что 26.03.2021 осуществлена отмена корректировки, так как НДС с продаж уплачен в полном объеме, ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад» пояснило, что данные действия ответчика, а именно обращение в налоговые органы об отмене корректировки осуществлены после получения ответчиком письма истца от 12.01.2021 о возврате денежных средств, в связи с чем ответчик ошибочно обратился в налоговые органы с требованием об отмене корректировки, а также направил истцу акт сверки, в котором указал на действия по отмене корректировки. В последующем ответчиком установлено, что корректировочный счет-фактура в 2020 году в налоговые органы не выставлялся и не направлялся.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом истца о том, что полномочия лица, подписавшего корректировочный счет-фактуру № 4 кор. от 26.03.2020 на сумму 484 453 руб. 44 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ, поскольку судебным экспертом установлено, что подписи от имени ФИО2 в указанных документах изготовлены путем компьютерно-технического монтажа, а определить, нанесен ли оттиск круглой печати ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад», изображение которого имеется в электрофотографнческой копни акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 клише круглой печати ООО «МеталлЭнерго Северо-Запад», свободные и экспериментальные образцы, которого представлены на исследование в качестве сравнительного материала, невозможно, поскольку нельзя установить способ нанесения оттиска на оригинал документа, то есть решить, нанесен ли он штемпельной краской с помощью клише или путем компьютерно-технического монтажа.

С учетом изложенного оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) судом не усматривается и соответствующих доказательств истцом не представлено.

Относительно довода истца о том, что ответчиком не заявлены ходатайства о фальсификации доказательств иных документов (договор, счет, транспортная накладная и др.), на которых проставлены подписи ФИО2, которые, по мнению ООО «Альтаир» имеют визуальные различия, арбитражный суд отмечает, что заявлять ходатайства о фальсификации доказательств по делу является правом стороны, а наличие возможных визуальных различий в подписи ФИО2 в иных документах, по которым между сторонами отсутствует спор, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на основании заключений экспертов № 5249/5250/02-08-3 от 01.11.2022 и № 2251/02-3 от 24.04.2023 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд признал представленные истцом корректировочный счет-фактуру № 4 кор. от 26.03.2020 на сумму 484 453 руб. 44 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по настоящему делу, в отсутствие доказательств, на основании которых возможно бы было установить неосновательное обогащение в размере 484 453 руб. 44 коп., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз относятся на истца.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 39 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области подлежат возвращению сторонам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 39 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счетах от 01.11.2022 № 1211/08 и от 18.04.2023 № 1484/02.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 12 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 6495 от 15.07.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнерго Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 24 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 644 от 07.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан