239/2023-103622(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-33661/2023

07 ноября 2023 года 15АП-15715/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу № А32-33661/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" (далее - ответчик, ООО "Кубаньэнергосервис") о взыскании задолженности в размере 287 986,08 руб., неустойки в размере 50 325,55 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 287 986,08 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2023 № 303387, от 07.07.2023 № 30341, от 12.07.2023 № 30346. Также просил уточнить ранее заявленное требование о взыскании неустойки в размере 53 709, 39 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.08.2023 по делу принято решение путем подписания

резолютивной части решения, согласно которой принят отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 287 986,08 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 287 986,08 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности прекращено.

С ООО "Кубаньэнергосервис" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана неустойка в размере 50 325,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 766 руб.

ПАО "Россети Кубань" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 0,23 руб. уплаченной по платежному поручению от 22.06.2023 № 3280.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 01.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что согласно пункту 5.1 договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 06.02.2023 № РЦ-12-0122-23 (далее - договор), договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2022 и действует в течение одиннадцати месяцев с возможность дельнейшей его пролонгации. Впервые после заключения договора, сканы первичных документов на оплату услуг (акты об оказании услуг и счета на оплату по периодам сентябрь 2022 года - март 2023 года, датируемые 31 марта 2023 года) в адрес ответчика поступили 12.03.2023. Согласно пункту 4.3 договора ответчик оплачивает за оказанные услуги на основании счета истца не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика в части незаконности и неправомерности расчета договорной неустойки за прошедшие периоды, с октября 2022 года, когда договор не был заключен и обязанность оплаты в тот период не могла наступить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела

судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 между ПАО "Россети Кубань" (далее - собственник) и ООО "Кубаньэнергосервис" (далее - пользователь) заключен договор размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства № РЦ-12-0122-23.

АО "Россети Цифра" является поверенным ПАО "Россети Кубань" на основании договора коммерческого представительства от 18.12.2019 № УВВ-77Д- 2345-19/407/30-1602.

Согласно пункту 2.1. договора собственник на условиях настоящего договора обязуется оказать пользователю услуги по размещению волоконно- оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - "используемое имущество"), а пользователь обязуется оплатить эти услуги.

ПАО "Россети Кубань" 01.09.2022 предоставило ООО "Кубаньэнергосервис" возможность размещения волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, что подтверждается актом представления используемого имущества от 06.02.2023 (приложение № 4 к договору).

Как следует из пункта 4.1. договора стоимость размещения волоконно- оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - "плата") определяется на основании расчета (приложение № 3 к настоящему договору) составляет 59 997, 10 руб., кроме того НДС 20% - 11 999, 42 руб., всего с учетом НДС 20% - 71 996, 52 руб. в месяц.

Пунктом 3.2.1. договора определено, что пользователь обязан своевременно оплачивать услуги собственника по размещению волоконно-оптической лини связи.

Согласно пункту 4.3 договора оплата должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязанность пользователя по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка АО "Россети Цифра (пункт 4.5. договора).

Ответчиком обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги исполнена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января 2023 года по апрель 2023 года в размере 287 986, 08 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 287 986,08 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Уточнил заявленное требование о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с 16.10.2022 по 12.07.2023 в размере 53 709, 39 руб.

Судом первой инстанции ходатайство истца об увеличении исковых требований (неустойки на 3 383, 84 руб.) было отклонено, в виду непредставления истцом доказательств направления указанного ходатайства об увеличении исковых требований с приложенными к ним документами в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта либо отказа в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими

доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Кубаньэнергосервис" были нарушены обязательства по оплате предоставленных услуг в установленные договором сроки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной к оплате суммы.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность начисления неустойки за период предшествовавший заключению договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из пункта 5.1 договора от 06.02.2023 № РЦ-12-0122-23 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2022 и действует в течение одиннадцати месяцев с возможность дальнейшей его пролонгации.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На момент подписания договора от 06.02.2023 № РЦ-12-0122-23 ответчик знал о нарушении определенного в нем срока оплаты, однако подписал договор без возражений, согласившись с его условиями, предусматривающими, что оплата должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3), что действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.09.2022 (пункт 5.1), а также с начислением пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Таким образом, подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с начислением неустойки за предшествующий период до его заключения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на задолженность возникшую до заключения договора (с сентября 2022 по декабрь 2022 года) расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничения,

предусмотренного пунктом 7.2 договора, не более 10 % от просроченной к оплате суммы. С учетом ограничения 10 %, сумма неустойки, начисленная за период после заключения договора (с 07.02.2023), осталась бы неизменна - 28 798,61 руб.

Доводы заявителя жалобы о позднем получении первичных документов на оплату услуг подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора (пункт 4.3) не ставят в зависимость обязанность оплаты за размещение волоконно-оптических линий связи, которая безусловно возникает в связи с фактом размещения волоконно-оптических линий связи, от получения ответчиком счета.

Невыставление счетов или позднее их направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств оплачивать услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его выполненным верно.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки.

При этом суд считает размер неустойки соответствующим периоду неисполнения обязательств и сумме неисполненного обязательства, сумма неустойки не является чрезмерной и неразумной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 50 325,55 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 14.09.2023 № 943) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу № А32-33661/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Г. Величко