ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-68416/2024
23 мая 2025 года 15АП-4199/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Е.В. Запорожко, В.Л. Новик
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкусные Традиции»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу № А32-68416/2024
по иску ООО «Вкусные Традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о снижении размера неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий по договору № <***> от 08.08.2023 с 0,1 % до 0,05 % за каждый день просрочки, снижении размера неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий по договору № <***> от 04.04.2023 с 0,1 % до 0,05 % за каждый день просрочки,
в отсутствии сторон (явка не обеспечена, извещены),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вкусные Традиции» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) о снижении размера неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий по договору № <***> от 08.08.2023 с 0,1 % до 0,05 % за каждый день просрочки, снижении размера неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий по договору № <***> от 04.04.2023 с 0,1 % до 0,05 % за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вкусные Традиции» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нарушение им обязательств по платежам по договору не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика, апеллянт считает, что неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, должна составлять 0,05% за каждый день просрочки.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2023 между истцом и ответчиком путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине» № <***>-23-8, был заключен договор, в соответствии с условиями которого был открыт лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб.
В соответствии с п. 8 заключенного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0.1 процента (ов) от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Во время исполнения договора при наступлении просрочки задолженности по процентам ответчиком начислена неустойка в соответствии с вышеуказанными условиями договора в общей сумме 112 770,63 руб., что составляет 3,76 % от всей суммы предоставленного кредита.
При этом установленный размер неустойки составляет 36,5 % годовых.
04.04.2023 между истцом и ответчиком путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с кредитной линией», предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине» № <***>-23-1, был заключен договор, в соответствии с условиями которого был открыт лимит кредитной линии в размере 10 000 000 руб.
В соответствии с п. 8 заключенного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0.1 процента (ов) от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Во время исполнения договора при наступлении просрочки задолженности по процентам ответчиком начислена неустойка в соответствии с вышеуказанными условиями договора в общей сумме 37 009,14 руб., что составляет 0,37% от всей суммы предоставленного кредита. При этом установленный размер неустойки составляет 36,5 % годовых.
Учитывая, что нарушение им обязательств по платежам по договорам не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика, а также оно не создает угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств обратного не имеется, истец считает, что неустойка соразмерная последствиям нарушения обязательств должна составлять 0,05% за каждый день просрочки (уточненные требования).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки применительно к рассматриваемой ситуации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950, а также в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240 отмечено, что по буквальному смыслу статьи 333 ГК РФ условия уменьшения неустойки судом сформулированы в отношении ситуации, когда кредитором в судебном порядке заявлено требование о взыскании неустойки.
Однако гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них и, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам сальдирования обязательств, включая обязательство заемщика по уплате неустойки (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств. Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.
Указанное согласуется с позициями, закрепленными в пункте 79 Постановления N 7, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме. По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры заключены путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.
Истец (апеллянт), в свою очередь, просит снизить неустойку несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий по договорам № <***> от 08.08.2023 и № <***> от 04.04.2023 с 0,1 % до 0,05 % за каждый день просрочки.
Оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При этом, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценив условия договоров в части ответственности, суд первой инстанции верно не счел их нарушающими баланс интересов сторон.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность спорной неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Доказательств того, что оспариваемый размер неустойки может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, истцом не представлено.
Апелляционный суд отмечает, вопреки доводам апеллянта, испрашиваемое снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (истца) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу № А32-68416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусные Традиции» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Ю.В. Украинцева
Судьи Е.В. Запорожко
В.Л. Новик