Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
09 января 2025 года Дело № А40-167862/24-23-1151
Резолютивная часть решения подписана 21 октября 2024 года.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ИДА»
к ООО «ТТК-Связь»
о расторжении договора об оказании услуг на размещение оборудования от 01.12.2017, взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 за период с января 2023 года по июнь 2024 года в размере 79 200 руб., неустойки за период с 16.02.2023 по 02.07.2024 в размере 19 443 руб. 60 коп., обязании в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда освободить помещение, демонтировать и вывезти оборудование,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТТК-Связь» (далее – ответчик) о расторжении договора об оказании услуг на размещение оборудования от 01.12.2017, взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 за период с января 2023 года по июнь 2024 года в размере 79 200 руб., неустойки за период с 16.02.2023 по 02.07.2024 в размере 19 443 руб. 60 коп., обязании в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда освободить помещение, демонтировать и вывезти оборудование.
Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных исковых требований не поступил.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО «Дом Моделей» (исполнитель) и АО «Компания ТрансТелеКом» (заказчик) заключен договор от 01.12.2017 об оказании услуг на размещение оборудования, по условиям которого, исполнитель предоставил заказчику право размещения оборудования в здании, расположенном по адресу: <...> (этаж: технический, нежилое помещение № 13).
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2019 № 1 к договору), плата за предоставленное право размещения оборудования в месяц составляет 4 400 руб., и подлежит оплате в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
По условиям дополнительного соглашения от 30.03.2019 № 1 к договору, права и обязанности исполнителя перешли к ООО «ПРОБАКВА».
Впоследствии, ООО «ПРОБАКВА» сменило наименование на ООО «СпецТехКомплект» (ООО «СТК»).
ООО «СТК» реорганизовано в форме выделения из него ООО «ИДА», технический этаж, включая помещение с оборудованием заказчика, перешло от ООО «СТК» к ООО «ИДА».
В адрес заказчика направлено уведомление от 24.01.2023 о реорганизации ООО «СТК», выделении ООО «ИДА» и необходимости внесения платы с января 2023 по реквизитам ООО «ИДА».
Согласно уведомлению о завершении реорганизации, с 26.02.2021 ООО «ТТК-Связь» является правопреемником прав и обязанностей, а также стороной по договору об оказании услуг на размещение оборудования от 01.12.2017, заключенному АО «Компания ТрансТелеКом»
Однако, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, что повлекло возникновение задолженности за период с января 2023 года по июнь 2024 года в размере 79 200 руб.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей, требование истца о взыскании 79 200 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 4.4 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.02.2023 по 02.07.2024 составил 19 443 руб. 60 коп.
Расчет судом проверен, признан правомерным, соответствующими условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанную в п. 4.4 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 19 443 руб. 60 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Истцом 16.04.2024 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, требование истца о расторжении договора об оказании услуг на размещение оборудования от 01.12.2017, в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда освободить помещение, демонтировать и вывезти оборудование, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Согласно п. 2.3.5 договора, ответчик обязан в течение трех рабочих дней произвести демонтаж оборудования в случае прекращения, досрочного расторжения договора.
В данном случае, договор считается прекращенным с даты вступления решения суда в законную силу
Следовательно, обязанность по демонтажу оборудования на момент рассмотрения дела не наступила.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, размещено на момент рассмотрения дела.
В таком случае, в указанной части требований оснований считать наличие нарушенного права истца на момент рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, оснований удовлетворения требований в соответствующей части не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор об оказании услуг на размещение оборудования от 01.12.2017.
Взыскать с ООО «ТТК-Связь» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИДА» (ИНН <***>) задолженность в размере 98 643 руб. 60 коп., из которой: сумма основного долга в размере 79 200 руб., неустойка в размере 19 443 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 946 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин