Постановление по делу № 17АП-11993/2024 от 18.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11993/2024-ГК

г. Пермь

18 декабря 2025 года Дело № А50-15570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края: Симанов А.А., паспорт, доверенность от 26.09.2025, диплом;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 21.05.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2024 года

по делу № А50-15570/2023

по иску муниципального образования «Чусовской городской округ Пермского края» в лице Администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; после смены наименования - Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление по имущественным и земельным отношениям Администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка,

установил:

муниципальное образование «Чусовской городской округ Пермского края» в лице Администрации Чусовского городского округа Пермского края; в настоящее время - Администрация Чусовского муниципального округа Пермского края (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 152), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2016, о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010911:160, привести земельный участок в первоначальное состояние путем принудительного демонтажа в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; первоначально было заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на 1-этажное здание (магазин) общей площадью 57,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, кадастровый номер 59:11:0010911:2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имущественным и земельным отношениям Администрации Чусовского городского округа Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2024 года (резолютивная часть от 25.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что экспертным заключением не установлена прочная связь объекта с землей, так как не подтверждено наличие её у фундамента, не установлена толщина основания, на котором расположен спорный объект, заглублено ли данное основание в грунт до уровня промерзания почвы (за счет свай или сам фундамент заглублен в землю). Указывает, что согласно действующим стандартам (СНиП 2.02.01-83 и СП 50-101-2004), минимальная высота фундаментной конструкции с учетом всех слоев равна не менее 0,6 м, при этом минимальная толщина самой плиты – 150 мм; использование минимальной толщины фундамента допускается при условии, что фундаментная конструкция изготовлена из бетона марки не ниже М 300 с прочностью В22,5. В заключении эксперта не указано, имеет ли фундамент сваи, либо сам фундамент заглублен в грунт, то есть имеет прочную связь с землей.

По мнению Администрации, описание объекта, а также фотографии, имеющиеся в материалах дела, указывают на то, что спорный объект, не соответствует определению понятия здания, как капитального строения, изложенному в п. 6 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом возведение каркасного сооружения на бетонной плите не может рассматриваться как доказательство строительства капитального строения как неразрывно связанного с землей. Ссылается на то, что эксперт пояснил, что крепление всех колонн объекта выполнено с заделкой в плиту и является неразборным, но дополнительно в устных пояснениях отметил, что перенос возможен, но предполагает значительные финансовые затраты.

По мнению апеллянта, нельзя согласиться с утверждением эксперта по такому критерию как способ крепления составляющих частей (металлических колон) для отнесения объекта к недвижимому имуществу.

При этом из содержания заключения следует, что все основные конструктивные элементы объекта подлежат свободному демонтажу.

Администрация отметила, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), таким образом, сделанный экспертом вывод об отнесении объекта к недвижимому имуществу не входит в компетенцию эксперта, при ответе на вопрос суда вправе отказаться от дачи ответа на такой вопрос.

Заявитель жалобы также пояснил, что все основные конструктивные элементы здания подлежат свободному демонтажу; из технических характеристик объекта представленных экспертом следует, что устойчивость спорного объекта обеспечивается за счет металлических конструкций, состоящих из стоек, колонн, балок, при этом временная связь с землей у объекта осуществляется за счет заделки металлических колонн в плиту. Подобная конструкция позволяет полностью демонтировать (разобрать) металлические конструкции объекта; демонтировать колонны из бетонной плиты, осуществить разборку незакрепленных с фундаментом частей стен, переместить данные конструктивные элементы на другое место, а также собрать без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Полагает, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, является объектом движимого имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.01.2025.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам со ссылкой на правильность установления судом того, что объект расположен на фундаменте, имеет прочную связь с землей, не может быть разобран (демонтирован) без ущерба его назначению, с учетом полноты и ясности экспертного заключения № ССТЭ 03/03/2024, дополнительных пояснений эксперта, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения.

Определением от 15.01.2025 судебное заседание отложено на 17.02.2025.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) сделан запрос о возможности проведения строительно-технической экспертизы для ответов по вопросам:

- Является ли объект: 1-этажное здание (магазин) общей площадью 57, 8 кв.м, по адресу: <...> ВЛКСМ, кадастровый номер 59:11:0010911:2021 объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

- Соответствует ли объект: 1-этажное здание (магазин) общей площадью 57, 8 кв.м, по адресу: <...> ВЛКСМ, кадастровый номер 59:11:0010911:2021 градостроительным, строительным и иным нормам и правилам?

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация объекта: 1-этажное здание (магазин) общей площадью 57, 8 кв.м, по адресу: <...> ВЛКСМ, кадастровый номер 59:11:0010911:2021? Согласно данному запросу суд просил также сообщить сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение такой экспертизы; об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, подтверждающие данные сведения документы; стоимость экспертизы; срок, необходимый для проведения экспертизы.

В ответ на запрос 23.01.2025 от ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России поступило в апелляционный суд письмо № 01-19-238, в котором сообщено, что проведение строительно-технической экспертизы возможно и может быть поручено штатным сотрудникам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России: начальнику отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФИО5, старшему государственному эксперту ФИО6, старшему государственному эксперту ФИО7; ориентировочный срок производства экспертизы – 2 квартал 2025 года, стоимость экспертизы ориентировочно составляет 166 750 руб. Кроме того, указано на то, что точная стоимость будет определена после назначения экспертизы в экспертное учреждение, а также после ознакомления с материалами дела, при поступлении материалов дела в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 166 750 руб. должны быть внесены на расчетный счет ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России или на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Пермском крае.

12.02.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения с приложением копий документов: договора купли-продажи от 21.09.2007, договор электроснабжения № 1499 от 01.04.2010 с дополнительными соглашениями от 01.04.2010, от 29.12.2011, договора на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре от 01.09.2010 с дополнительным соглашением от 01.10.2010, выписки из протокола № 16 от 27.11.2015, разрешения на строительство от 14.06.2016, Постановления Администрации Чусовского городского поселения от 23.11.2016, проектной документации 010/1-16, Технического плана от 05.09.2018 (первая часть), Технического плана от 05.09.2018 (вторая часть), Технического паспорта от 16.08.2016, Технического паспорта от 24.05.2005, Справки ООО «АНАДИС».

13.02.2025 от Администрации поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4, с приложением письма – согласия № 04 от 19.01.2025 о готовности производства экспертизы (ИП ФИО4), документов о квалификации эксперта, списка дел эксперта, в котором истец просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) соответствует спорный объект общей площадью 57,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д.2в/7, кадастровый номер 59:11:0010911:2021, проектной документации № 010/1-16 или нет?

2) является ли спорный объект общей площадью 57,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д.2в/7, кадастровый номер 59:11:0010911:2021, объектом являющимся предметом спора по гражданскому делу № А50-4034/2006?

От Администрации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Пермской области от 29.05.2006 по делу № А50-4034/2006; постановления Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края от 23.01.2025 № 34 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2018 № RU 59536101»; копия листа записи из ЕГРЮЛ от 09.12.2025 о смене наименования истца: с «Администрации Чусовского городского округа Пермского края» на «Администрацию Чусовского муниципального округа Пермского края».

14.02.2025 от Администрации поступило дополнительное ходатайство о предоставлении дополнительных документов: фотоснимков спорного объекта на 2013 и на 2019 гг.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 01.04.2025.

26.03.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство, в котором указано, что в случае, если суд удовлетворит ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, ответчик считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

«Является ли объект (магазин) общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2в/7, кадастровый номер 59:11:0010911:2021 объектом недвижимости, обладает ли признаками капитального характера (наличие/отсутствие фундамента, обеспечивающего прочную связь с землей). Определить возможность перемещения спорного объекта». Производство экспертизы просит поручить совместно (комиссионно) экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО8 и ФИО9, приложив письмо-согласие экспертной организации и документы о квалификации экспертов.

28.03.2025 от Администрации поступило платежное поручение № 10572 от 20.03.2025, подтверждающее внесение денежных средств в размере 166 750 руб. на депозитный счет апелляционного суда.

Определением суда от 01.04.2025 по настоящему делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) ФИО5, стоимость экспертизы установлена в размере 166 750 руб., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта;

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Является ли объект: 1-этажное здание (магазин) общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: <...> ВЛКСМ, кадастровый номер 59:11:0010911:2021 объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

- Соответствует ли объект: 1-этажное здание (магазин) общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: <...> ВЛКСМ, кадастровый номер 59:11:0010911:2021 градостроительным, строительным и иным нормам и правилам?

Определением от 19.05.2025 срок проведения экспертизы продлевался.

02.06.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счетов на оплату тепло и электроэнергии, а также платежных поручений по их оплате, ситуационного плана; договора электроснабжения № 1499 от 01.04.2010 с дополнительным соглашением, договора на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре от 01.09.2010 с дополнительным соглашением, проектной документации 010/1-16, Технического плана от 05.09.2018 (первая часть), Технического плана от 05.09.2018 (вторая часть), Технического паспорта от 16.08.2016, Технического паспорта от 24.05.2005.

16.09.2025 по результатам экспертизы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 872/10-3/25-46 от 08.09.2025.

Определением от 19.09.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по жалобе и проведения судебного разбирательства по существу спора на 11.11.2025.

10.11.2025 от Администрации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение отменить полностью, ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.4.3 договора аренды и наличие оснований для его расторжения по подп. «б» п. 6.3 договора.

Протокольным определением от 11.11.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 11.11.2025 судебное заседание отложено на 08.12.2025.

02.12.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что с учетом выводов экспертизы, выявленные недостатки являются технически устранимыми, ответчик готов устранить недостатки, указанные в заключении эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик и его представитель против ее удовлетворения возразили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные ранее от лиц, участвующих в деле, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 16.07.2012 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для установки и размещения торгового павильона, цель использования - торговая деятельность (магазин), адрес объекта - <...> ВЛКСМ, 2В/7.

Постановлением Администрации Чусовского городского поселения Пермского края от 18.12.2015 №1640 изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны многоэтажной многоквартирной жилой застройки (5-12 этажей) по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2в/7 с кадастровым номером 59:11:0010911:160 с вида разрешенного использования «установка и размещение торгового павильона» на «магазин». Номер вида по классификатору видов разрешенного использования земельного участка – 4.4 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых, составляет 5 000 кв.м) (л.д.134, т.1).

14.03.2016 между муниципальным учреждением «Администрация Чусовского городского поселения» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 53/06-17/2016 (л.д.21-23, т.1), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:0010911:160, площадью 226 кв.м, по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2в/7, вид разрешенного использования земельного участка – магазин, срок аренды 10 лет с 14.03.2016 по 14.03.2026 (п.п 1.1, 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2016 (л.д.24, т.1).

14.06.2016 ФИО2 выдано разрешение на строительство № RU59536101-35 (л.д 29, т.1).

Распоряжением Администрации Чусовского городского поселения от 31.08.2017 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, площадью 19 кв. м на кадастровом плане территории в границах территориальной зоны многоэтажной многоквартирной жилой застройки(5-12 этажей) Ж-1. Установлен условно разрешенный вид использования – магазины. Категория земель – земли населенных пунктов (л.д.32, т.1).

26.03.2018 между муниципальным учреждением «Администрация Чусовского городского поселения» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 55/06-17/2018, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:0010911:160, площадью 19 кв.м, по адресу: <...> ВЛКСМ (л.д.25-26, т.1).

24.09.2018 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU59536101-7 (л.д.30-31, т.1).

Право собственности на объект - магазин зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31.01.2019 (выписка л.д. 34-35 т. 1). Объект поставлен на государственный кадастровый учет 31.01.2019, находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 59:11:0010911:160 и 59:11:0010911:1906.

22.06.2023 Администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010911:160, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 2/1, по результатам которого установлено, что объект с кадастровым номером 59:11:0010911:2021 используется не по целевому назначению, не является объектом капитального строительства (недвижимого имущества), что подтверждается актом обследования.

Как указывает истец, спорный объект при визуальном осмотре представляет собой металлическую пространственную конструкцию, по своим габаритам конструктивному исполнению соответствующую типу мобильного (инвентарного) здания – перевозимое здание типа «павильон», что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки. Спорный объект находится на земельном участке на территории города Чусового, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства (не относится к объектам недвижимого имущества), при этом находится на земельном участке, переданном в аренду ответчику для строительства магазина, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2016 и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем принудительного демонтажа объекта (с учетом уточнения требований).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект с учетом выводов судебной экспертизы, является объектом капитального строительства, магазин не является передвижным торговым объектом, а является стационарным, размещенным на фундаменте, возможность перемещения объекта без нанесения ущерба его назначению невозможно, кроме того, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект не является самовольной постройкой, сохранение объекта в существующем состоянии не нарушит права и законные интересы иных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Согласно подп. «б» п. 6.3 договора аренды земельного участка арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в бесспорном одностороннем порядке в случае использования участка в целом или частично не в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

Договор аренды подлежит прекращению, в частности, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010911:160, по адресу: <...> ВЛКСМ, вид разрешенного использования земельного участка - под магазин (п.1.1, л.д. 21).

Ответчику выданы разрешения на строительство № RU59536101-35 от 14.06.2016 и на ввод объекта в эксплуатацию № RU59536101-7 от 24.09.2018 (л.д.29-31, т. 1).

Из выписки из ЕГРН следует, что объект - магазин с кадастровым номером 59:11:0010911:2021 зарегистрирован 31.01.2019.

Настаивая на уточненных исковых требованиях о расторжении договора и освобождении земельного участка (л.д. 150-152, т. 1), истец ссылается на наличие оснований для расторжения договора аренды, указывая на то, что земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку объект, на нем расположенный, не является объектом капитального строительства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции по результатам экспертизы истец в дополнении к апелляционной жалобе от 07.10.2025 указал, что имеет место нарушение п. 4.4.3 договора (использование земельного участка, в том числе, с соблюдением правил пожарной безопасности, требований Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм).

Возражения ответчика сводятся к тому, что магазин является объектом капитального строительства, ссылается на наличие разрешения на строительство спорного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что исключает признание объекта самовольным строительством, а также на устранимость всех выявленных при экспертизе нарушений; указывая также, что в любом случае выявленные нарушения (неполное соответствие построенного объекта СП, введенным в действие уже после выдачи разрешения на ввод) не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как указано ранее, с целью исследования обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, в частности, о характеристиках спорного объекта (является ли он павильоном – нестационарным торговым объектом либо капитальным зданием, т.е. объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению), а также о том, существует ли угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации объекта, соответствует ли он градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, судом апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений сторон, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы, поступило заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 872/10-3/25-46 от 08.09.2025, в котором содержатся следующие выводы:

На вопрос 1: «Является ли объект: 1-этажное здание (магазин) общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: <...> ВЛКСМ, кадастровый номер 59:11:0010911:2021 объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?» эксперт указал, что объект: 1-этажное здание (магазин) общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: <...> ВЛКСМ, кадастровый номер 59:11:0010911:2021 является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

На вопрос 2: «Соответствует ли объект: 1-этажное здание (магазин) общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: <...> ВЛКСМ, кадастровый номер 59:11:0010911:2021 градостроительным, строительным и иным нормам и правилам?», экспертом указано, что объект: 1-этажное здание (магазин) общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: <...> ВЛКСМ, кадастровый номер 59:11:0010911:2021 не соответствует требованиям:

- главы 2 ст. 8 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [9], раздел 4, подраздел 4,3, п.4.3.11 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» глубина тамбура менее нормативного значения;

- главы 2 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», раздел 5 п. 5.54, п. 5.68 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» в исследуемом здании отсутствует ПУИ (помещения для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря) оборудованные системой горячего и холодного водоснабжения, кроме того отсутствует санитарно-бытовое помещение;

- главы 2 ст. 12 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», раздел 5, подраздел 5.1, п.5.1.14 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» уклон пандуса не соответствует нормативному требованию; раздел 6, подраздел 6.1, п.6.1.2 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» отсутствие у пандуса ограждения с поручнями; п.6.1.4 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» размер входной площадки меньше требуемого значения; п. 6.1.5 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» ширина дверных проемов доступных для инвалидов на креслах-колясках меньше требуемого значения; п. 6.1.8 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» размер тамбура меньше требуемого значения; подраздел 6.2. п. 6.2.4. СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» ширина дверного полотна меньше требуемого значения, высота порогов больше требуемого значения.

- раздел 4, п. 4.27 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» высота в чистоте помещения №1 (торговый зал) меньше требуемого значения;

- раздел 4, п. 4.6 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» металлический каркас имеет следы коррозии;

- раздел 5, п.5.6.1 ГОСТ Р 58774-2019 «Стены наружные каркасно-обшивные самонесущие и ненесущие с каркасом из стальных холодногнутых оцинкованных профилей. Общие технические условия» отсутствует ветровлагозащитная мембрана;

- раздел 5, п.5.6.3 ГОСТ Р 58774-2019 «Стены наружные каркасно-обшивные самонесущие и ненесущие с каркасом из стальных холодногнутых оцинкованных профилей. Общие технические условия» отсутствует пароизоляционный слой.

На вопрос 3: «Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация объекта: 1-этажное здание (магазин) общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: <...> ВЛКСМ, кадастровый номер 59:11:0010911:2021?» эксперт ответил, что угроза жизни и здоровью людей на дату натурного осмотра со стороны конструктивного решения исследуемого здания (магазин) общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: <...> ВЛКСМ, кадастровый номер 59:11:0010911:2021, отсутствует.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра объекта исследования отступления от положений и требований:

- главы 2 ст. 8 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [9], раздел 4, подраздел 4.3, п.4.3.11 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» глубина тамбура менее нормативного значения;

В исследовательской части экспертного заключения (стр.35-39) эксперт относительно несущих и ограждающих конструкций указал, что конструктивная схема состоит из несущего металлического каркаса, состоящего из металлических колонн, продольных и поперечных балок и связей, соединенных между собой сварными соединениями. Наружная отделка выполнена из металлопрофиля, изнутри стены выполнены из ДВП с облицовкой ГКЛ, с утеплением минватой толщиной 20 см. Перегородки выполнены из гипскартонных листов. Крыша - односкатная, из профлиста по металлическому сварному каркасу и деревянной обрешетке, утеплена минватой. Пол - облицован керамической плиткой. Заполнение оконных проемов - ПВХ блоки. Заполнение дверных проемов - ПВХ, металлические, межкомнатные двери - филенчатые.

Металлический каркас объекта исследования опирается на монолитный ленточный фундамент толщиной от 17 до 29 см через металлическую пластину, соединенную с каркасом сварным способом. Для возведения монолитного фундамента были проведены земляные и строительно-монтажные работы. Монолитный ленточный фундамент служит для передачи нагрузки от сооружения на основание и является его фундаментом.

Фундамент объекта исследования имеет заглубление в землю от 17 см, т.е. глубина заложения подошвы фундамента выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта - малозаглубленный фундамент. Несущий каркас объекта исследования имеет монолитное соединение с ленточным фундаментом через закладные детали, что обеспечивает неразрывную связь металлического каркаса с фундаментов, то есть невозможность механического воздействия на узел без его разрушения.

С учетом вышеизложенного экспертом на стр. 39 указано, что объект исследования имеет совокупность следующих признаков:

конструктивная схема объекта исследования состоит из несущего металлического каркаса на сварном соединении, что обеспечивает его неразборность, т.е. отсутствует возможность разобрать конструкцию на составные элементы, переместить и установить на иное место без несоразмерного нанесения ущерба их назначению;

монолитный ленточный малозаглубленный фундамент с глубиной заложения подошвы фундамента выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта;

неразборные узлы сопряжения несущего металлического каркаса с фундаментом, что обеспечивает неразрывную связь с землей объекта исследования, которая в соответствии со ст. 130 ГК РФ [7] трактуется как невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению;

централизованное электроснабжение и отопление;

срок эксплуатации объекта - более 20 лет.

Определяющим признаком капитальности здесь является отсутствие технологической возможности разобрать несущие конструкции здания (фундамента и металлического каркаса), демонтаж которых будет иметь деструктивные разрушающие последствия и приведет к искажению технических характеристик (стр. 35-40 заключения).

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России эксперта ФИО5 спорный объект является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, экспертизой, проведенной в государственной судебно-экспертной организации (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России), подтверждено, что спорный объект - 1-этажное здание (магазин) общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: <...> ВЛКСМ, кадастровый номер 59:11:0010911:2021, исходя из его характеристик, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не имеется.

В связи с чем доводы истца о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, является объектом движимого имущества, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что земельный участок используется ответчиком под здание магазина, т.е. нарушение по виду разрешенного использования земельного участка отсутствует.

При этом ответчику выданы разрешения на строительство № RU59536101-35 от 14.06.2016 и на ввод объекта в эксплуатацию № RU59536101-7 от 24.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2025 по делу № А50-8457/2025 признано недействительным постановление Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края от 23.01.2025 № 34 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2018 № RU 59536101-7».

Следовательно, объект самовольной постройкой не является.

Доводы истца о том, что по результатам повторной экспертизы здание магазина не соответствует градостроительным и иным нормам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего договор аренды подлежит расторжению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные в экспертном заключении недостатки устранимы и данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного для застройки и его освобождения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 872/10-3/25-46 от 08.09.2025 выявленные несоответствия не отвечают требованиям СП 59.13330.2020 и СП 118.13330.2022. При этом СП 59.13330.2020 был введен в действие с 01.07.2021. СП 118.13330.2022 был введен в действие с 20.06.2022.

Таким образом, на момент заключения договора аренды, на момент выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию указанные СП не были введены в действие.

Кроме того, из экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России следует, что в технических характеристиках спорного объекта имеются недостатки, но экспертом на стр. 55 заключения указано, что выявленные недостатки с точки зрения технической возможности являются устранимыми.

Также на стр. 60 заключения эксперт указал, что угроза жизни и здоровью людей на дату натурного осмотра со стороны конструктивного решения исследуемого здания (магазин) общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: <...> ВЛКСМ, кадастровый номер 59:11:0010911:2021, отсутствует.

Из пояснений предпринимателя ФИО2, озвученных в судебном заседании, следует, что ответчик готов устранить недостатки, указанные в заключении эксперта.

Следует также отметить, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости освобождения участка путем сноса здания, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции разъяснил Администрации, что при установлении возможности устранения нарушений, истец вправе обратиться с требованиями о приведении объекта в соответствие с установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в том числе требованиям пожарной безопасности, с целью возможности его безопасной дальнейшей эксплуатации. В данном деле такие требования не заявлены.

В данном случае требование истца о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, является ненадлежащим способом защиты, что подтверждается позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2025 N 303-ЭС25-6975 по делу N А37-2657/2023.

В соответствии с вышеуказанным Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2025 N 303-ЭС25-6975 по делу N А37-2657/2023 статья 622 Гражданского кодекса не может служить основанием для возложения на арендатора публичного земельного участка, предоставленного для строительства, обязанности по освобождению этого земельного участка от возведенного объекта недвижимости независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды участка.

Иск, удовлетворение которого предполагает фактический снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора строительной аренды.

Данная правовая позиция также приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 10661/10, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., и пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и установленные в деле обстоятельства, с учетом выводов судебных экспертиз, учитывая, что спорный объект является объектом капитального строительства, в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2016, о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок следует оказать. При этом суд отмечает, что относительно выявленных устранимых нарушений в объекте истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке. В рамках настоящего дела требования об устранении нарушений, приведении в соответствие, либо о недопущении деятельности до устранения нарушений заявлены не были.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате экспертизы возлагаются на Администрацию в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2024 года по делу № А50-15570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов