АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 мая 2025 года
Дело № А33-36703/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы долга,
в присутствии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности №11 от 25.05.2022,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств - суммы основного долга по договору в размере 650 000 руб., в том числе НДС-20%, неустойки по договору, начисленной на сумму основного долга за период с момента получения товара по 17.10.2024 в размере 222 112 руб., а также неустойки по договору, начисленной на сумму основного долга за период с 17.10.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойки, начисленной на сумму основного долга, со дня принятия судом решения по настоящему иску по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
Определением от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2025.
03.04.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Судебное разбирательство откладывалось на 12.05.2025.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2025.
В судебном заседании судом объявлено о прекращении проверки по заявлению ответчика о фальсификации доказательств в отношений копий универсальных передаточных документов № 338 от 31.08.2023, № 313 от 18.08.2023, № 365 от 18.09.2023.
Истец исковые требования поддержал.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО «ТД «Элемент» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Инженерные сети» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2023 № 0725.2023 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные сторонами.
В силу п. 4.1. Договора Покупатель производит оплату товара в порядке и размере, указанных сторонами соответствующей Спецификацией к Договору.
Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку следующей продукции:
Наименование
Кол-во шт.
Цена, руб. с НДС
Сумма с НДС, руб.
Счетчик электрической энергии статический однофазный Фобос 1 230В 5(80)А IQOLM (1)-С
490
7 800
3 822 000
УСПД «Вавиот» UPS RS GSM
3
216 000
648 000
Контроллер «Вавиот» Mini BS GW
3
60 000
180 000
Итого
4 650 000
По условиям Спецификации № 1 расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления 100 % предоплаты Покупателем на расчетный счет Поставщика, срок поставки 35 календарных дней, доставка товара осуществляется самовывозом.
Истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательство по поставке, что подтверждается копиями следующих УПД, подписанных без замечаний:
- от 18.08.2023 № 313 на сумму 1 318 200 руб.;
- от 31.08.2023 № 338 на сумму 216 000 руб.;
- от 18.09.2023 № 361 на сумму 60 000 руб.;
- от 18.09.2023 № 365 на сумму 1 872 000 руб.;
- от 13.10.2023 № 407 на сумму 631 800 руб.;
- от 10.11.2023 № 464 на сумму 432 000 руб.;
- от 21.11.2023 № 486 на сумму 120 000 руб.
Вместе с тем, товар ответчик оплатил лишь частично на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2023 № 436 на сумму 2 000 000 руб. и от 13.10.2023 № 484 на сумму 2 000 000 руб. с идентичным назначением платежа: «Оплата по договору…».
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, где по состоянию на 31.12.2023 задолженность ответчика составляет 650 000 руб.
Претензионное письмо от 10.09.2024 № 09101 оставлено без удовлетворения (РПО 80093001831519 вручено 12.09.2024), в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не признает факт поставки по УПД от 18.08.2023 № 313, от 31.08.2023 № 338, от 18.09.2023 № 365 и заявил об их фальсификации, просил представить оригиналы указанных документов.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации истец в судебном заседании 03.04.2025 представил на обозрение суда и ответчика оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено.
Более того, истец указал, что задолженность сформировалась на основании остатка долга по УПД от 13.10.2023 № 407 (98 000 руб.) и неоплаты двух УПД от 10.11.2023 № 464 и от 21.11.2023 № 486, которые ответчик не оспаривал.
При этом в соответствии с позицией истца, спорные УПД подписывались ответчиком дважды: физически на бумажном носители и позднее посредствам электронного документооборота. Истец представил в материалы дела электронные образы УПД, о фальсификации которых заявлено, подписанные без замечаний посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и согласился на исключение копий УПД, представленных с иском, во избежание затягивания судебного процесса.
В электронном и подписанном формате также представлен и акт сверки по состоянию на 31.12.2023 с указанием долга ответчика в размере 650 000 руб.
Суд повторно отложил судебное разбирательство и указал ответчику на необходимость обеспечения явки в судебное заседание лица, полномочного дать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, а также представить предложения по способу и порядку проверки заявления о фальсификации доказательств.
Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и процессуальных ходатайств не заявил, подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации не представил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт передачи товара ответчику на сумму 4 650 000 руб. в рассматриваемом случае документально подтвержден, товар получен ответчиком без замечаний.
Суд прекратил проверку заявления ответчика о фальсификации УПД от 18.08.2023 № 313, от 31.08.2023 № 338, от 18.09.2023 № 365 в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).
При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).
В рассматриваемом случае суд разъяснял ответчику необходимость обеспечения явки в судебное заседание лица, полномочного дать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, а также представить предложения по способу и порядку проверки заявления о фальсификации доказательств.
Вместе с тем, как выше указывалось судом, ответчик в судебное заседание не явился и подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации не представил.
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
При этом суд обращает особое внимание на то, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).
В результате указанного, с учетом представления в материалы дела УПД, подписанных ответчиком электронным образом, с учетом формирования заявленной суммы долга даже без учета УПД, о фальсификации которых заявлено, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации и прекратил проверку.
Доказательства оплаты стоимости поставленного товара на оставшуюся сумму в размере 650 000 руб. ответчиком не представлены.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не оспорил наличие задолженности, требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 222 112 руб. за период с момента поступления товара по каждому неоплаченному УПД (16.10.2023, 14.11.2023, 23.11.2023) по 17.10.2024 и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
В силу п. 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Спецификацией, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.
Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.
Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным.
Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 18.10.2024 по 12.05.2025), в результате чего сумма неустойки равна 356 662 руб., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 13.05.2025 и по день фактической уплаты задолженности.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания, установленной договором ставки (0,1% является обычно применяемой в гражданском обороте ставкой), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 48 606 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2024 № 176.
Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета неустойки по дату вынесения решения суда составляет 55 200 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 48 606 руб., тогда как 6 594 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 006 662 руб., в том числе: 650 000 руб. задолженности, 356 662 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 650 000 руб., начиная с 13.05.2025, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 48 606 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 594 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев