АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
11 августа 2023 года Дело № А29-14633/2022
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2023;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» (далее – ООО «Торгсервис 11», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных денежных средств в размере 610 000 руб. по договору подряда №12-Р от 01.09.2021 и 610 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 02.12.2021 по 17.10.2022.
Ответчик при рассмотрении дела просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, который являлся сотрудником истца и на основании служебной записки которого денежные средства перечислялись Предпринимателю (л.д. 21).
Определением от 17.04.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.
В связи намерением сторон урегулировать спор судебное разбирательство откладывалось.
Поскольку стороны к заключению мирового соглашения не пришли, то в отзыве на иск ответчик заявил возражения против удовлетворения требований, настаивая на отсутствии согласования сторонами предмета договора, а именно технических требований к холодильной камере, в том числе, материала и параметра холодильного агрегата.
Истец при обращении с иском в суд приложение № 1 к договору (спецификацию) не представил, направив в качестве таковой фотографию образца заказанной холодильной камеры (л.д. 36).
После отказа истца от заключения мирового соглашения, Общество направило копию приложения № 1 к договору подряда №12-Р от 01.09.2021 (л.д. 91), содержащую спецификацию стоимости работ и материалов, имеющую подписи и печати сторон.
Ответчиком заявлено о фальсификации истцом данного приложения №1, поскольку, по утверждению Предпринимателя, данная спецификация им не подписывалась.
После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий такого заявления, истец в ходатайстве (л.д. 108) согласился исключить данное приложение из числа доказательств в виду отсутствия оригинала документа.
Истец в возражениях на отзыв настаивает на признании договора подряда заключенным, поскольку в пункте 1.1 данного договора определен его предмет – «изготовление, монтаж холодильной камеры с доставкой на объект г. Ухта, п. Ярега, Нефтешахта, д. 1», который позволяет определить конкретный вид работ (предмет договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1 договора. При заключении договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, сроках его исполнения и цене договора, истец приступил к исполнению договора, перечислив денежные средства, оплатив выставленный ответчиком счет. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Истец в судебное заседание не явился, ответчик настаивал на признании договора незаключенным.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 28.07.2023, который был продлен судом до 04.08.2023 до 09 час. 30 мин.
После перерыва суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело судом без участия представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Торгсервис 11» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №12-Р от 01.09.2021 (далее – договор) в пункте 1.1 которого стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу холодильной камеры с доставкой на объект: г.Ухта, <...>, согласно спецификации Приложение №1 к договору.
В силу пункта 2.1 договора цена работ составила 610 000 руб., которая согласно пункту 2.2 договора подлежала перечислению в виде 100 % предоплаты за предстоящие работы.
Срок выполнения работ 90 дней согласован сторонами в пункте 6.1 договора с момента перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика предоплаты.
В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до выполнения сторонами своих обязательств.
После выставления Предпринимателем счета №26 от 01.09.2021 (л.д. 20), на основании служебной записки ФИО3 о перечислении денежных средств с инвестиционного счета для магазина «Светофор», находящегося по адресу: г. Ухта, п. Ярега, Нефтешахта, д. 1 (л.д. 21), Общество платежным поручением №154 от 02.09.2021 перечислило Предпринимателю 610 000 руб. (л.д. 35).
В письме от 27.12.2021 (л.д. 7) истец потребовал возвратить перечисленные денежные средства, поскольку ответчиком были нарушены сроки доставки товара и при его передачи обнаружилось, что холодильная камера по характеристикам не соответствует заявленному образцу. Вместо сендвич панелей, из которых монтируется холодильная камера, привезли проф. лист и пену в упаковке, соответственно такие материалы не были приняты и машину отправили обратно.
Отказ от возврата денежных средств, в том числе и после направления 27.09.2022 претензии (л.д. 11-15), послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).
В результате анализа условий договора, суд приходит к выводу, что он носит смешанный характер и включает в себя элементы как договора подряда (в части изготовления оборудования), так и договора поставки (в части передачи оборудования заказчику).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506, статьи 702 ГК РФ для договора поставки и подряда существенным является условие предмете договора, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара или характеристики подлежащей изготовлению вещи.
В тексте спорного договора №12-Р от 01.09.2021 не содержится условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара или характеристиках подлежащей изготовлению холодильной камеры, приложение №1 к договору отсутствует, а представленная истцом копия исключена из числа доказательств по делу.
Из претензии истца от 27.12.2021 следует, что ответчиком было поставлено оборудование для изготовления холодильной камеры, не соответствующее заявленному образцу, однако представленная к иску фотография (л.д. 36) не содержит подписи сторон и не может быть отнесена к спорному договору.
Поскольку в договоре не согласованы какие-либо характеристики подлежащей изготовлению и поставке холодильной камеры, то суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда №12-Р от 01.09.2021, что в силу статьи 1102 ГК РФ влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил товар, но и не вернул предварительную оплату.
Также при признании договор незаключенным судом учитывается, что на неоднократные предложения суда в определениях от 17.04.2023 и от 24.05.2023 стороны не представили ни товарно-транспортную накладную или иные доказательства поставки товара, ни акт о расхождениях при приемке товара, не указали дату поставки и отказа от приемки товара.
Представитель ответчика указал, что товар не поставлялся истцу, а причиной заключения договора и перечисления денежных средств являлись иные обстоятельства по договоренности сторон, Предприниматель не осуществляет деятельность по изготовлению и монтажу холодильного оборудования.
На основании изложенного, при отсутствии каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств истца, исковые требования в части взыскания 610 000 руб., уплаченных платежным поручением № 154 от 02.09.2021, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку незаключенность договора, в силу несогласования сторонами существенных условий договора, влечет невозможность применения санкций за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами обязательств, поэтому требование истца о взыскании с должника неустойки в сумме 610 000 руб. за просрочку выполнения работ, начисление которой предусмотрено п. 7.3 договора, является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 12 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 622 600 руб., из них: 610 000 руб. неосновательного обогащения и 12 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части отказать в удовлетворении требований.
Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.
3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.О. Суслов