Постановление по делу № 08АП-4787/2025 от 19.01.2026.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2026 года

Дело № А46-16128/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4787/2025, 08АП-4788/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» и Контрольно-счетной палаты Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2025 по делу № А46-16128/2024 (судья Осокина Н.Н), принятое по заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) к Контрольно-счетной палате Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644002, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644023, <...>, помещ. 4П), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644012, <...>), автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), о признании недействительными представления от 31.05.2024 № ИСХ-24/КСП-3-401 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 и требования о принятии мер к возмещению неправомерно использованных средств в размере 9460,7 тыс. руб., в том числе средств областного бюджета – 8420,0 тыс. руб., местного бюджета – 1040,6 тыс. руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» - ФИО1 по доверенности от 04.02.2025 сроком действия три года,

от Контрольно-счетной палаты Омской области – ФИО2 по доверенности от 02.10.2025 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 19.12.2025 № 21 сроком действия до 31.12.2026,

от Департамента строительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 30.06.2025 № Исх-ДС/2805 сроком действия один год,

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – заявитель, заказчик, муниципальный заказчик, департамент) обратился в арбитражный суд к Контрольно-счетной палате Омской области (далее также – контрольный орган) с заявлением

о признании недействительными представления от 31.05.2024 № ИСХ-24/КСП-3-401

в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 и требования о принятии мер к возмещению неправомерно использованных средств в сумме 9460,7 тыс. руб., в том числе средств областного бюджета – 8420,0 тыс. руб., местного бюджета – 1040,6 тыс. руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – генподрядчик, ООО «СтройТраст»), общество

с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» (далее - ООО «Сибирский дорожный центр»), автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области») (далее - АУ «Госэкспертиза Омской области»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2025 по делу № А46-16128/2024 заявленные требования удовлетворены частично, представление Контрольно-счетной палаты Омской области от 31.05.2024 № ИСХ-24/КСП-3-401 признано незаконным в части пункта 2 в части выводов о принятии и оплате по завышенной стоимости плитки тротуарной, устройства штрабы в местах примыкания монолитных бетонных участков к бетонному креплению конуса, принятию и оплате неиспользованных при строительстве объекта кладочного раствора, пунктов 5, 6 и требования о принятии мер к возмещению неправомерных использованных средств, относящегося к указанным пунктам представления; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТраст» обратилось

в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования департамента

в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушены порядок и сроки проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Омской области, что является самостоятельным основанием для признания представления недействительным; представление вносилось департаменту, а требования предъявлены к администрации,

до настоящего времени исправлений в представление не внесено; строительство объекта (исполнение муниципального контракта) было предусмотрено как в летний, так

и в зимний периоды, поэтому нормы зимнего удорожания были учтены в твердой цене контракта, что полностью соответствует пункту 3 раздела 1 ГСН 81-05-02-2007; учитывая установленный законом запрет на уменьшение твердой цены работ по договору подряда, отсутствие в ГСН 81-05-02-2007 положений, предусматривающих иное применение среднегодовых норм, департамент не имел права оплачивать работы в размере, меньшем твердой цены; нормы зимнего удорожания являются среднегодовыми и применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществлялось строительство; выводы Контрольно-счетной палаты Омской области

о принятии и оплате департаментом материалов по завышенной стоимости (плитка тротуарная, щебень фракционный, однолетние цветы, смесь семян газонных трав, микростеклошарики) на общую сумму 5472,5 тыс. руб. являются ошибочными

и противоречат условиям муниципального контракта и содержанию технической части проектной документации; для осуществления контроля выполнения работ по просьбе департамента акты приемки выполненных работ по форме КС-2 составлялись сторонами муниципального контракта на основании локально-сметных расчетов (далее - ЛСР) путем копирования из них соответствующих строк; на основании условий муниципального контракта, приведенных в пунктах 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, к учету стороны принимали документы о приемке, созданные в Модуле исполнения контрактов (далее - МИК), они имеют приоритет над всеми иными документами в силу прямого указания на это

в муниципальном контракте, всего подписано документов о приемке 12 штук; в проектной документации указаны виды работ, предусматривающие использование щебня фракционированного 20-40 мм, в пунктах 40 и 44 ЛСР предусмотрена расценка щебня фракции 40-70 мм, таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМКЦ) была учтена сметная расценка на щебень фракции 40-70 мм,

а для строительства тротуара было предусмотрено использование щебня фракции

20-40 мм, в ходе исполнения муниципального контракта стороны согласовали изменения в части используемого щебня – фракция 20-40 мм была заменена на фракцию

22,4 – 31,5 мм, которая находится в диапазоне фракции, изначально предусмотренной

в технической части проектной документации; акт по результатам контрольного мероприятия не содержит обоснованного арифметического расчета вменяемого завышения на сумму 283,8 тыс. руб.; в пункте 73 проектной документации указан вид работ при озеленении цветника, предусматривающий посадку цветов однолетних

в клумбы и рабатки (петуньи, флоксы, бархатцы) на площади 276 кв. м, расход 1680 шт. на 10 кв. м. (всего 4637 шт. = 276 кв. м. / 100 кв. м. * 1680 шт.), в пункте 11 ЛСР предусмотрена расценка гортензии садовой в общем количестве 4673 шт., таким образом, при определении НМЦК была учтена сметная расценка на гортензию, а проектной документацией при озеленении цветника предусмотрена высадка петуньи, флоксов

и бархатцев, акт по результатам контрольного мероприятия не содержит обоснованного арифметического расчета вменяемого завышения на сумму 691,7 тыс. руб., отсутствует правовое обоснование применения стоимости 1 цветка гортензии садовой в рамках контракта 190,62 руб. (без учета зимнего удорожания в размере 6,1 процента), стоимости петуньи и бархатцев с сайта https://zakupki.gov.ru к муниципальному контракту с твердой ценой строительных работ; пунктом 63 проектной документации предусмотрен вид работ по нанесению дорожной разметки термопластиком, предусматривающий использование микростеклошариков для горизонтальной дорожной разметки размеров основных фракций 400-850 мкм, в пункте 15 ЛСР предусмотрена расценка стеклошариков световозвращающих 100-600 мкм для посыпки разметочных красок, таким образом, при определении НМЦК была учтена сметная расценка стеклошариков световозвращающих 100-600 мкм, а проектной документацией при нанесении дорожной разметки предусмотрено применение микростеклошариков 400-850 мкм, фактически при строительстве были использованы стеклошарики фракции 500-800, находящиеся

в диапазоне предусмотренных проектной документацией; муниципальный контракт

не содержит условий, запрещающих подрядчику самостоятельно планировать логистические процессы, также как не содержит условий, ставящих оплату твердой стоимости работ в какую-то зависимость от вариантов вывоза, акт по результатам контрольного мероприятия не содержит обоснованного арифметического расчета вменяемого завышения на сумму 2582,6 тыс. руб.; любая срезка грунта подразумевает его перемещение, поэтому это один вид работ, указанное соответствует пункту 3.21 раздела «Подготовка основания земляного полотна» Руководства по сооружению земляного полотна автомобильных дорог, разработанного СЮЗДОРНИИ и одобренным Главным техническим управлением Минтрансстроя, отдельного акта освидетельствования

на перемещение не составляется; без перемещения грунта уступы нарезать невозможно, это один вид работ, без нарезки уступов работы по отсыпке насыпи произвести невозможно, указанное соответствует пункту 3.79 раздела «Особенности работы на косогорных участках» Руководства по сооружению земляного полотна автомобильных дорог, разработанного СЮЗДОРНИИ и одобренным Главным техническим управлением Минтрансстроя, нарезка уступов это, по сути, и есть перемещение грунта бульдозером, поэтому акт освидетельствования скрытых работ составляется на нарезку уступов, поскольку после завершения отсыпки насыпи уступы визуально не определяются, при производстве этих работ на перемещение грунта отдельно акт освидетельствования скрытых работ не составляется, указанное соответствует пункту 3.21 раздела «Подготовка основания земляного полотна»; ни в одном из составленных актов не указывается

на перемещение грунтов именно на расстояние 10 м; анализ содержания указанных актов формы КС-2 не позволяет убедиться в достоверности утверждения аудитора Контрольно-счетной палаты Омской области о приемке и оплате скоб в указанном количестве 134,12 шт., в пункте 43 ЛСР заложено использование ходовых скоб в количестве 83 шт.,

в технической части проектной документации раздел 3 «Технологические

и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 2 Ливневая канализация» (приложение № 3) в ведомости дождеприёмных колодцев также предусмотрено 83 ходовые скобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Контрольно-счетная палата Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в проектной документации при устройстве покрытия пешеходного тротуара предусмотрено применение тротуарной плитки вибропрессованной Б.2.П.6 размером 200x100x60 мм (толщина плитки 60 мм), при выполнении работ по устройству покрытия пешеходного тротуара применена плитка тротуарная «Кирпичик» 200х100x60 мм, судом всесторонне и полно не исследованы расценки на тротуарную плитку, содержащиеся в проектной и исполнительной документации, ЛСР; расценки ФССЦ-05.2.04.04-0011 «Плиты етонные тротуарные, толщина 70 мм разного цвета/Б.2.П.6» и ФССЦ-05.2.02.21-0026 «Плитка бетонная тротуарная декоративная (брусчатка), форма кирпичик, толщина 60 мм» не являются аналогичными, стоимость фактически примененной при устройстве пешеходного тротуара плитки «Кирпичик» (размером 200х100х60 мм), определенной расценкой ФССД-05.2.02.21-0026 «Плитка бетонная тротуарная декоративная (брусчатка), форма кирпичик, толщина 60 мм», составляет 5 477 098 руб. 96 коп., что на 4 234 571 руб. 42 коп. меньше принятой и оплаченной ООО «СтройТраст» плитки; в подтверждение использования генподрядчиком материалов (кладочный и отделочный растворы) при строительстве объекта судом первой инстанции приняты документы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, т.е. после принятия оспариваемого представления, в составе исполнительной документации отсутствуют документы, подтверждающие поступление на объект готовых кладочных и отделочных растворов (паспорта качества), а также компонентов для их изготовления; представленные департаментом фотоматериалы,

на которые необоснованно ссылается суд первой инстанции при вынесении решения, подтверждают тот факт, что на момент приемки комплекса работ по сооружению подпорной стенки (подписания актов о приемке выполненных работ от 14.06.2023 № 5, от 07.08.2023 № 11) нарезка штрабы протяженностью 63,7 м не проводилась, следовательно, оплата невыполненных, но принятых работ в размере 5436,1 тыс. руб. в любом случае является неправомерной; решение суда первой инстанции не содержит выводов, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует пункт 2 описательной части представления (завышение стоимости работ по устройству дорожной одежды, оплата неиспользованных при строительстве объекта материалов (кладочного

и отделочного растворов) и невыполненных работ по устройству штрабы в местах примыкания монолитных бетонных участков к бетонному укреплению конуса), проверка законности представления в указанной части судом в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не проводилась, оценка доводам

и доказательствам, представленным Контрольно-счетной палатой Омской области в рамках судебного разбирательства по данному вопросу судом первой инстанции не дана; обязательное требование о наличии документа, подтверждающего качество рассады цветочных культур, установлено Государственным стандартом Союза Советских Социалистических Республик (далее - СССР) ГОСТ 28852-90 «Рассада цветочных культур. Технические условия» (утвержден постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 29.12.1990 № 3608) (далее - ГОСТ 28852-90); выявлены факты причинения вреда тяжеловесными транспортными средствами при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения муниципального образования город Омск, правомерность выводов подтверждается позицией судов по аналогичному спору по делу № А46-3490/2022; департаментом в ходе судебного разбирательств не доказано нарушение его прав

и законных интересов в своей предпринимательской и экономической деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает, что апелляционная жалоба ООО «СтройТраст» подлежит удовлетворению.

Представленные письменные пояснения с дополнениями, возражения

на дополнения № 2 Контрольно-счетной палаты Омской области, доводы, дополнения

№ 2 ООО «СтройТраст» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2025 Контрольно-счетной палатой Омской области представлены пояснения

с дополнительными доказательствами по делу: копии образца паспорта на посадочный материал, выдержки из ГОСТ 59370/2021 «Посадочный материал декоративных растений».

Представленные департаментом возражения на пояснения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025

на основании статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Сафронова М.М.

на судью Шиндлер Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато 21.08.2025 сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025

на основании статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Сафронова М.М., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато 13.11.2025 сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СтройТраст» и Контрольно-счетной палаты Омской области поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции

в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента отказать.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы Контрольно-счетной палаты Омской области не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Омской области - без удовлетворения. Кроме того, представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СтройТраст», просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить

и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, пояснения

с дополнениями, дополнения № 2, возражения на дополнения № 2, письменные доводы, возражения на пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле

и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой Омской области

в соответствии с Законом Омской области от 28.09 2011 № 1389-03 «О Контрольно-счетной палате Омской области» (далее - Закон № 1389-03), пунктом 1.3 Плана,

на основании распоряжения Контрольно-счетной палаты Омской области от 16.01.2024

№ 8 «О проведении контрольного мероприятия в департаменте строительства Администрации города Омска» (в редакции распоряжений Контрольно-счетной палаты Омской области от 18.03.2024 №3, от 10.04.2024 № 29, от 02.05.2024 № 34) в период

с 05.02.2024 по 14.05.2024 (период приостановления контрольного мероприятия

с 11.04.2024 по 05.05.2024 не включается в срок проведения контрольного мероприятия) проведено контрольное мероприятие законности и результативности использования средств областного бюджета, предоставленных в виде субсидий, в ходе которого установлено, что в соответствии с постановлениями Правительства Омской области

от 16.10.2013 № 262-и «Об утверждении государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области» и от 14.03.2019 № 86-п

«О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных

в 2019 - 2024 годах, в сфере строительства и дорожного хозяйства» муниципальному образованию городской округ город Омск на строительство транспортной развязки

по ул. 3-я Островская на пересечении с Ленинградским мостом (далее - объект)

из областного бюджета определены средства в сумме 219 409,4 тыс. руб., в том числе

в 2022 году в сумме 67 277,2 тыс. руб. с долей финансирования из областного бюджета

в размере 89 процентов, в 2023 году - 152 132,3 тыс. руб. с долей финансирования

из областного бюджета в размере 88,99999999455930 процента.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Минстранс Омской области) и администрацией заключено соглашение от 09.09.2022

№ 1.3 о предоставлении в 2022, 2023 годах субсидий из областного бюджета бюджету

г. Омска на строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения

в рамках реализации регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» Омской области в пределах Омской городской агломерации (далее - Соглашение),

по условиям которого Минтранс Омской области предоставляет в 2022, 2023 годах субсидии на строительство объекта 67 277,2 тыс. руб. в 2022 году и 152 132,2 тыс. руб.

в 2023 году, администрация обязуется обеспечить финансирование объекта за счет средств бюджета г. Омска в размере 8315,1 тыс. руб. и 18 802,9 тыс. руб. соответственно.

В результате проведённой проверки установлено, что в проверяемом периоде 01.09.2022 между департаментом и ООО «СтройТраст» заключен муниципальный контракт № 09-2022/С на выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Строительство транспортной развязки по ул. 3-я Островская на пересечении

с Ленинградским мостом» (объект).

В рамках реализации результатов проверки Контрольно-счетной палатой Омской области в адрес департамента вынесено представление от 31.05.2024 № ИСХ-24/КСП-3-401.

В пункте 1 описательной части представления указано, что согласно пункту 2.7 муниципального контракта от 01.09.2022 № 09-2022/С дополнительные затраты на производство работ в зимнее время оплачиваются от фактически выполненных работ

в соответствующий период времени года (с 20 октября по 25 апреля), но не более суммы, указанной в смете контракта в строке «Зимнее удорожание».

В ходе проверки установлено, что в нарушение этого условия контракта департаментом неправомерно оплачено зимнее удорожание работ, выполненных в период (с 26 апреля по 19 октября 2022, 2023 годов), в общей сумме 3834,9 тыс. руб. (в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 3413,0 тыс. руб., средств местного бюджета - 421,8 тыс. руб.).

Согласно пункту 2 описательной части представления контрольным органом установлено, что в нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1.1, 2.6, 4.1.1 контракта департаментом приняты и оплачены ООО «СтройТраст»:

- материалы по завышенной стоимости (плитка тротуарная, щебень фракционный, однолетние цветы, смесь семян газонных трав, микростеклошарики) на общую сумму 5472,5 тыс. руб., в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 4870,5 тыс. руб., средств местного бюджета - 602,0 тыс. руб.;

- работы (перемещение срезанного грунта и насыпи земляного полотна при нарезке уступов, устройство штрабы в местах примыкания монолитных бетонных участков

к бетонному укреплению конуса), выполнение которых не подтверждено в ходе контрольного мероприятия на сумму 108,7 тыс. руб., в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 96,8 тыс. руб., средств местного бюджета - 11,9 тыс. руб.;

- неиспользованные при строительстве транспортной развязки по ул. 3-я Островская на пересечении с Ленинградским мостом (далее - объект) материалы (кладочный и отделочный растворы, ходовые скобы) на сумму 44,6 тыс. руб., в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 39,7 тыс. руб., средств местного бюджета - 4,9 тыс. руб.

В пункте 3 описательной части представления отмечено, что департаментом

в нарушение пунктов 4.1.1, 4.2.2, 5.6 контракта приняты и оплачены ООО «СтройТраст» работы по устройству верхнего слоя покрытия парковки на площади 6412 кв. м.

из асфальтобетонной смеси А16ВТ стоимостью 4983,5 тыс. руб., в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 4435,3 тыс. руб., средств местного бюджета -

548,2 тыс. руб., не соответствующие требованиям проектной документации по показателю уклона парковки.

Пунктом 5 описательной части представления установлено, что в нарушение пункта 4.4.23 контракта в составе исполнительной документации отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных однолетних цветов.

В пункте 6 описательной части представления указано, что контракт не содержит требований к подрядчику использования автомобильного транспорта, не превышающего допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», а также не предусматривает ответственности за нарушение данных требований. При этом контрольным мероприятием установлено, что подрядной организацией ООО «СтройТраст» использовались автомобили, общий вес которых

с грузом составлял от 45,94 т до 53,26 т, что на 43,6 - 66,4 процента превышает максимально допустимую массу транспортных средств.

Кроме того, условия контракта не предусматривают обязанности департамента как заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, отсутствуют требования к присутствию заказчика на приемке скрытых работ и условия о производстве последующих работ только после предъявления заказчику промежуточных выполненных работ (скрытых работ) с оформлением на них актов освидетельствования скрытых работ.

В пункте 7 описательной части представления указано, что установленные в ходе контрольного мероприятия нарушения при выполнении работ по строительству объекта,

в том числе неправомерная приемка фактически не выполненных работ, приемка материала по завышенной стоимости, приемка работ, не соответствующих требованиям проектно-сметной документации, свидетельствуют о неэффективном использований бюджетных средств, направленных ООО «СибДорЦентр» на проведение строительного контроля, в сумме 900,0 тыс. руб., в том числе, средств областного бюджета - 801,0 тыс. руб., местного бюджета - 99,0 тыс. руб.

В связи с установлением указанных нарушений, вынесенным КСП Омской области представлением от 31.05.2024 № ИСХ-24/КСП-3-401 заявителю предписано, в том числе, принять меры к возмещению неправомерно использованных средств в сумме 9460,7 тыс. руб., в том числе средств областного бюджета - 8420,0 тыс. руб., местного бюджета - 1040,6 тыс. руб., принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков,

а также по предотвращению подобных нарушений в дальнейшем, в весенний период

2025 года провести обследование откосов присыпных обочин, асфальтобетонного покрытия, по результатам обследования, при наличии дефектов провести работу по их устранению в рамках гарантийных обязательств, рассмотреть вопрос о привлечении

к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

Полагая, что представление в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7 и в части требования

о принятии мер к возмещению неправомерно использованных средств в сумме

9460,7 руб., в том числе средств областного бюджета - 8420 руб., местного бюджета - 1040,6 руб., является незаконным, департамент обратился в арбитражный суд

с сответствующим заявлением.

16.05.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии

с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его частичной отмены в части удовлетворенных требований, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений

в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга, относятся

к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

По смыслу статей 1, 2 БК РФ бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контролю за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В силу статей 34, 38 БК РФ исполнение бюджета осуществляется, в частности,

с учётом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объёмом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определённым объёмом средств).

Статьёй 265 БК РФ определено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В силу положений статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с названным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных названным Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления

о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам

об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством

об административных правонарушениях (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе государственные (муниципальные) учреждения.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе, контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета; контроль в других сферах, установленных законодательством.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии

с законодательством; направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3 статьи 268.1

БК РФ).

Полномочия Контрольно-счетной палаты Омской области закреплены в Законе

№ 1389-03.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 1389-03 внешний государственный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в отношении органов государственной власти Омской области и государственных органов Омской области, органа управления территориального государственного внебюджетного фонда Омской области, органов местного самоуправления Омской области и муниципальных органов, государственных учреждений Омской области, государственных унитарных предприятий Омской области, иных организаций, если они используют имущество, находящееся

в собственности Омской области, а также иных лиц в случаях, предусмотренных БК РФ

и другими федеральными законами (далее - объекты контроля).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 Закона № 1389-03 контрольная

и экспертно-аналитическая деятельность осуществляется на основании планов работы Контрольно-счетной палаты, а контрольные и экспертно-аналитические мероприятия проводятся на основании распоряжений Контрольно-счетной палаты и утвержденных программ в соответствии с регламентом Контрольно-счетной палаты, стандартами внешнего государственного финансового контроля.

Как указано в статье 267.1 БК РФ методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Под проверкой в целях БК РФ понимается совершение контрольных действий

по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых

и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета

и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля

за определенный период.

В настоящем случае План работы Контрольно-счетной палаты Омской области

на 2024 год утвержден решением коллегии Контрольно-счетной палаты от 04.12.2023

№ 28/169. В План контрольное мероприятие включено в соответствии с пунктом 2

статьи 12 Закона № 1389-03 на основании решения комитета Законодательного Собрания Омской области по экономической политике и инвестициям от 15.11.2023.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Закона № 1389-03 к полномочиям Контрольно-счетной палаты Омской области относится контроль за законностью

и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных

из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Омской области

Из пунктов 1, 2, 5 статьи 157, пунктов 1, 2 статьи 265, пунктов 1, 2 статьи 266.1, пункта 1 статьи 268.1 БК РФ, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона

от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий

и муниципальных образований» следует, что контрольно-счетные органы осуществляют контроль за законностью и эффективностью использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или

в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Пунктом 1 мотивировочной части представления департаменту вменяется неправомерная оплата зимнего удорожания работ, выполненных в период (с 26 апреля

по 19 октября 2022, 2023 годов), в размере 3834,9 тыс. руб. (в том числе за счет средств областного бюджета в размере 3413,0 тыс. руб., средств местного бюджета - 421,8 тыс. руб.) в нарушение пункта 2.7 муниципального контракта.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТраст» ссылается на то, что строительство объекта (исполнение муниципального контракта) было предусмотрено как в летний, так

и в зимний периоды, поэтому нормы зимнего удорожания были учтены в твердой цене контракта, что полностью соответствует пункту 3 раздела 1 ГСН 81-05-02-2007, учитывая установленный законом запрет на уменьшение твердой цены работ по договору подряда, отсутствие в ГСН 81-05-02-2007 положений, предусматривающих иное применение среднегодовых норм, департамент не имел права оплачивать работы в размере, меньшем твердой цены, нормы зимнего удорожания являются среднегодовыми и применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществлялось строительство.

Между тем, отклоняя доводы подателя жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

и договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа

в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что контракт заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, поэтому к спорным правоотношениям, помимо норм ГК РФ, применяются положения Закона № 44-ФЗ и подзаконных актов, регулирующих отношения в области контрактной системы для государственных

и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются

в случаях, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены

и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается

в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается,

за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в указанной части.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим

и не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности указанных выше условий, установленных нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно согласился

с утверждением Контрольно-счетной палаты Омской области о том, что недопустимо расширительное и неоднозначное толкование условий муниципальных контрактов, заключенных на основании Закона №44-ФЗ, а применении исключительно буквального толкования условий обязательств.

Пунктом 2.7 рассматриваемого контракта установлено, что дополнительные затраты на производство работ в зимнее время оплачиваются департаментом

от фактически выполненных ООО «СтройТраст» работ в соответствующий период времени года (в соответствии с приложением № 1 к Сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 с 20 октября по 25 апреля), но не более суммы, указанной в смете контракта в строке «Зимнее удорожание» (приложение № 1 к контракту).

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.7 контракта, является обоснованной позиция Контрольно-счетной палаты Омской области относительно того, что контракт содержит понятное и однозначное условие о дополнительных затратах на производство работ в зимнее время, которые оплачиваются в зимнее время (с 20 октября по 25 апреля). Соответственно, на работы, выполненные в иные периоды, согласно условиям данного контракта, дополнительные затраты в виде «Зимнего удорожания» оплате не подлежат.

Более того, как верно отмечено Контрольно-счетной палатой Омской области, данное условие по оплате дополнительных затрат на производство работ в зимнее время содержалось и в проекте контракта в составе извещения о проведении электронного аукциона от 05.08.2022 № 0152300011922000966, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок.

Сохранение условий договоров (контрактов), заключенных по результатам торгов, в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного

и рационального использования денежных средств.

Соответственно, расширительное толкование основных условий контракта, помимо буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в ходе проверки недопустимо, поскольку указанное может привести к нарушению принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, предусмотренных статьями 7, 8 Закона

№ 44-ФЗ, и имеет признаки ограничения конкуренции.

При этом положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта, являющиеся императивными, исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию, не содержат такого основания,

на которое ссылается заявитель, как «техническая ошибка».

При таких обстоятельствах, данный пункт представления верно признан судом первой инстанции законным.

Пунктом 2 мотивировочной части представления департаменту вменяется нарушение части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 309 ГК РФ, пунктов 1.1, 2.6, 4.1.1 муниципального контракта по принятию и оплате 5625,8 тыс. руб. ООО «СтройТраст»,

из которых:

- материалы по завышенной стоимости (плитка тротуарная, щебень фракционный, однолетние цветы, смесь семян газонных трав, микростеклошарики) на общую сумму 5472,5 тыс. руб., в том числе за счет средств областного бюджета в размере 4870,5 тыс. руб., средств местного бюджета - 602,0 тыс. руб.;

- работы (перемещение срезанного грунта и насыпи земляного полотна при нарезке уступов, устройство штрабы в местах примыкания монолитных бетонных участков

к бетонному укреплению конуса), выполнение которых не подтверждено в ходе контрольного мероприятия на сумму 108,7 тыс. руб., в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 96,8 тыс. руб., средств местного бюджета - 11,9 тыс. руб.;

- неиспользованные при строительстве транспортной развязки по ул. 3-я Островская на пересечении с Ленинградским мостом (далее - объект) материалы (кладочный и отделочный растворы, ходовые скобы) на сумму 44,6 тыс. руб., в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 39,7 тыс. руб., средств местного бюджета - 4,9 тыс. руб.

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой Омской области установлено

и подтверждается материалами дела, что комплекс укрепительных работ принят и оплачен департаментом по контракту в полном объеме, в том числе, смесь семян газонных трав

в количестве 206,307 кг, травосмеси «Стандарт» в количестве 271,92 кг.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость травосмеси «Стандарт»

в количестве 478,26 кг составляет 262,0 тыс. руб., при этом стоимость принятого

и оплаченного материала (травосмесь «Стандарт» в количестве 271,92 кг и семена газонных трав количестве 206,31 кг) на 261,4 тыс. руб. (без учета зимнего удорожания) больше стоимости фактически примененной, что обоснованно предъявлено оспариваемым представлением.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении работ по устройству цветника (гортензия садовая высотой 0,75- 1,0 м), входящие в состав комплекса работ по благоустройству, Контрольно-счетной палатой Омской области установлено и подтверждается материалами дела, что указанные работы приняты департаментом по акту о приемке выполненных работ от 07.08.2023 № 11/12

и оплачены в сумме 3082,6 тыс. руб.

Между тем согласно акту освидетельствования скрытых работ от 08.07.2023 № 1 Б на объекте в период с 07.07.2023 по 08.07.2023 выполнены работы по подготовке почвы площадью 276 кв. м. и посадке цветов однолетников в клумбы в количестве 4637 шт.

Контрольно-счетной палатой Омской области отмечено, что по результатам проведенной документальной проверки установить вид и количество однолетних цветов не представилось возможным в связи с отсутствием в составе указанного акта документов, подтверждающих данную информацию о примененных однолетних цветах.

По результатам визуального осмотра Контрольно-счетной палатой Омской области установлены следы высадки в цветник петуньи и бархатцев. Следов высадки гортензии садовой визуальным осмотром не установлено.

Согласно материалам проверки, стоимость 1 цветка гортензии садовой, принятого и оплаченного по акту о приемке выполненных работ от 07.08.2023 № 11/12, составляет 190 руб. 62 коп. (без учета зимнего удорожания 179 руб. 84 коп.).

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Омской области проведен анализ стоимости фактически высаженных в цветник однолетних цветов петуньи и бархатцев по данным сайта ЕИС (идентификационные коды закупок 233550423769655040100100890010130244, 233550423769655040100100940010130244, 233550423769655040100100910010130244, 233550423769655040100100920010130244, 233550423769655040100100930010130244, 233550423769655040100100950010130244), по результатам которого контрольным органом установлено, что в 2023 году максимальная стоимость 1 цветка петуньи составляла 24 руб. 67 коп., бархатцев – 36 руб. 67 коп.

На странице 4 ЛСР № ЛС-07-01-01 в пункте 11 предусмотрена расценка гортензии садовой в общем количестве 4673 шт.

На основании изложенного, КСП Омской области произведен расчет стоимости фактически высаженных цветов, определенных в ходе контрольного мероприятия,

в количестве 4637 шт. (в том числе 2318 цветков петуньи и 2319 цветков бархатцев), который составляет 142,2 тыс. руб. (2318*24,67+2 319*36,67=142 222 руб. 79 коп.).

По расчету контрольного органа, стоимость принятых и оплаченных цветов гортензии садовой в количестве 4637 шт. составляет 833,9 тыс. руб. (4 637*179,84=833 918 руб. 08 коп. без учета зимнего удорожания), что на 691,7 тыс. руб. превышает стоимость примененных для устройства цветника однолетних цветов бархатцев и петуньи.

Департаментом не опровергнут расчет Контрольно-счетной палаты Омской области, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признана стоимость принятых и оплаченных цветов завышенной на 691,7 тыс. руб.

Доводы общества (также заявляемые и по части нижеприводимых нарушений)

о противоречии ЛСР проектной документации контракта, в данном случае условиями муниципального контракта и технической частью проектной документации была предусмотрена высадка именно цветков петуньи и бархатцев, что и было сделано подрядчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку предметом проверки являлось расходование департаментом бюджетных средств, при этом оплата денежных средств в размере стоимости цветков гортензии, превышающей стоимость фактически высаженных цветков петуньи и бархатцев, не может быть признана соответствующим принципам бюджетного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палатой Омской области установлено, что в рамках организации дорожного движения проектно-сметной документацией предусмотрено нанесение дорожной разметки термопластиком

с микростеклошариками.

Работы по организации дорожного движения приняты департаментом по акту

о приемке выполненных работ от 07.08.2023 № 11 на сумму 7567,6 тыс. руб. и оплачены

в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки площадью 583,36 кв. м. термопластиком подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 25.07.2023 № 3 ОДД.

Согласно указанному акту при выполнении работ по нанесению дорожной разметки применены микростеклошарики световозвращающие фракции 500-850 мкм, что подтверждается паспортом качества материала от 19.02.2023 № 0225.23.2.

При этом Контрольно-счетной палатой Омской области установлено

и подтверждается материалами дела, что приняты микростеклошарики световозвращающие в количестве 211,69 кг фракции 100-600 мкм (приложение № 11/11 позиции 12, 16, 20, 39).

В ЛСР № ЛС-02-01-03 на вышеуказанную работу учтены микростеклошарики световозвращающие фракции 100-600 мкм.

Контрольным органом установлено, что стоимость микростеклошариков световозвращающих в количестве 211,69 кг (без учета зимнего удорожания) фракции

100-600 мкм на 1,0 тыс. руб. выше стоимости микростеклошариков световозвращающих фракции 500-800 мкм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился

с выводом о принятии и оплате департаментом микростеклошариков по завышенной стоимости.

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой Омской области установлено, что

в составе комплекса работ по устройству дорожной одежды департаментом приняты работы по укладке щебеночного основания пешеходного тротуара и велосипедной дорожки.

Согласно разделу 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектно-сметной документации несущий слой (основание) пешеходного тротуара и велосипедной дорожки выполняется из щебня фракции от 22,4 до 31,5 мм по способу заклинки.

При этом в ЛСР № ЛС-02-01-03 на вышеуказанную работу учтен щебень фракции 40-70 мм.

В рамках технического совещания по вопросу дополнительных работ по объекту произведена замена щебня фракции от 22,4 до 31,5 мм в несущем слое дорожной одежды на щебень фракции 20-40 мм.

Применение щебня фракции 20-40 мм и щебня фракции 5-10 мм при устройстве основания пешеходного тротуара подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций от 12.07.2023 № 13 ДО и от 16.07.2023 № 19 ДО, велосипедной дорожки - актом освидетельствования скрытых работ от 08.06.2023 № 7 ДО.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 07.08.2024 № 8 (позиции 30, 32, 35, 52, 54), акту о приемке выполненных работ

от 14.06.2023 № 5 (позиции 23, 25, 28, 43, 45), стоимость принятого и оплаченного департаментом щебня фракции 40-(80)70 мм в объеме 1593,68 куб. м. (без учета зимнего удорожания 1,9 процента) составляет 3084,4 тыс. руб., что на 297,5 тыс. руб. превышает стоимость фактически примененного щебня фракции 20-40 мм в указанном объеме, стоимость принятого и оплаченного щебня фракции 10-20 мм в объеме 86,48 куб. м. составляет 139,5 тыс. руб., что на 13,7 тыс. руб. меньше стоимости фактически примененного для устройства основания тротуара щебня фракции 5-10 мм.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что департаментом при устройстве основания пешеходного тротуара и велосипедной дорожки принят и оплачен щебень по завышенной стоимости в размере 283,8 тыс. руб.

Доводы ООО «СтройТраст» о том, что документы о приемке выполненных работ, которые принимаются сторонами к учету, составляются ими не на основании ЛСР, а на основании сметы, являющейся приложением к муниципальному контракту, руководствоваться ОСР и актами по форме КС-2 нельзя при проверке соответствия фактически используемых материалов условиям муниципального контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае спор по объемам, либо качеству фактически выполненных работ отсутствует, спорным является вопрос о том, что оплата выполненных работ произведена

с нарушением условий контракта, поскольку фактически использованы и оплачены департаментом материалы стоимостью ниже, чем указано самим заказчиком в актах

о приемке выполненных работ и ЛСР, и именно поэтому контрольным органом произведен расчет разницы между стоимостью оплаченных и фактически примененных материалов, опираясь на стоимость материалов, указанную в ЛСР. Оплата работ по контракту производится за фактически выполненные объемы работ в пределах стоимости (цены) выполненного объема работ, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что характер взаимоотношений между участниками бюджетного процесса не предполагает произвольное расходование бюджетных средств, в связи с чем принятие департаментом ЛСР и фактически выполненных впоследствии работ, без учета содержащихся в ЛСР материалов и расценок на них, повлекло неэффективное расходование бюджетных средств.

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палатой Омской области установлено, что департаментом принят и оплачен комплекс работ по устройству дорожной одежды на объекте, в составе указанного комплекса приняты и оплачены работы по устройству пешеходного тротуара площадью 4963,5 кв. м.

Выполнение работ по устройству покрытия пешеходного тротуара из тротуарной плитки на площади 4963,5 кв. м. подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 17.07.2023 № 21 ДО.

Приложениями к указанному акту являются паспорта на бетонные изделия от 26.02.2023 № 02/23, от 04.05.2023 № 03/23, от 04.05.2023 № 03/23, от 05.05.2023 № 04/23, согласно которым при выполнении работ по устройству покрытия пешеходного тротуара применена плитка тротуарная «Кирпичик» 200x100x60 мм.

В соответствии с журналом верификации закупленной продукции на объект

в период с 01.05.2023 по 12.07.2023 поступала плитка «Кирпичик».

В ходе проведения проверки контрольным обмером установлено, что покрытие тротуара выполнено из плитки 200x100x60 мм.

При этом в акте проверки Контрольно-счетной палаты Омской области указано, что фактически по актам о приемке выполненных работ от 14.06.2023 № 5 (приложение

№ 5 позиция 51) и от 07.08.2023 № 8 (приложение № 8 позиция 51) приняты и оплачены плиты бетонные тротуарные, толщиной 70 мм, разного цвета площадью 4963,5 кв. м. общей стоимостью 9711,7 тыс. руб. (без учета зимнего удорожания).

Стоимость плитки бетонной «Кирпичик» 200x100x60 мм площадью 4963,5 кв. м. без учета зимнего удорожания составляет 5477,1 тыс. руб., что на 4234,6 тыс. руб. ниже стоимости фактически принятых и оплаченных плит бетонных тротуарных, толщиной

70 мм, разного цвета.

Судом первой инстанции установлено, что в проектной документации к контракту Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения объекта. Искусственные сооружения» часть 1 «Автомобильная дорога» (Том 3.1) схема конструкции дорожной одежды на тротуаре предусматривает использование в конструктивном слое №1 плитки тротуарной вибропрессованной Б.2П.6, имеющей размеры 200*100*60, то есть толщиной 60 мм.

В Разделе 9 «Смета на строительство» часть 4 - «Ведомость объёмов работ» проектной документации (Том 9.4) на странице 11 в пункте 48 указан вид работ, предусматривающий использование тротуарной плитки толщиной 60 мм: «Устройство верхнего слоя покрытия из плитки тротуарной вибропрессовапной Б.2П.6 (200x100x60), - толщина 0,06 м).

Содержание указанных выше разделов проектной документации («Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» и «Ведомость объемов работ») не противоречит данным, указанным в ЛСР № ЛС-02-01-03, содержащимся в Томе 9.2.

Так, на странице 11 ЛСР № ЛС-02-01-02 (в Приложении № 4) в пункте 51 предусмотрена расценка тротуарной плитки толщиной 70 мм разного цвета,

а использование заложено именно тротуарной плитки Б.2П.6, имеющей размеры 200x100x60, то есть толщиной 60 мм.

При удовлетворении заявленных требований в данной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении НМЦК была учтена сметная расценка на плитку тротуарную толщиной 70 мм, и одновременно указано на использование плитки Б.2П.6, а для строительства тротуара проектной документацией было предусмотрено использование тротуарной плитки толщиной 60 мм, что также отражено в ЛСР,

на который ссылается контрольный орган.

В апелляционной жалобе Контрольно-счетной палата Омской области указывает на то, что расценки на тротуарную плитку, содержащиеся в проектной и исполнительной документации, ЛСР, расценки ФССЦ-05.2.04.04-0011 «Плиты бетонные тротуарные, толщина 70 мм разного цвета/Б.2.П.6» и ФССЦ-05.2.02.21-0026 «Плитка бетонная тротуарная декоративная (брусчатка), форма кирпичик, толщина 60 мм» не являются аналогичными.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость фактически примененной при устройстве пешеходного тротуара плитки «Кирпичик» (размером 200х100х60 мм), определенной расценкой ФССД-05.2.02.21-0026 «Плитка бетонная тротуарная декоративная (брусчатка), форма кирпичик, толщина 60 мм», составляет 5 477 098 руб. 96 коп., что на 4 234 571 руб. 42 коп. меньше принятой и оплаченной департаментом плитки.

В ходе апелляционного производства ООО «СтройТраст» указанные выводы

не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для признания представления недействительным в части выводов о принятии и оплате по завышенной стоимости плитки тротуарной у суда первой инстанции не имелось.

Контрольно-счетной палатой Омской области в ходе проверки установлено, что стоимость работ по срезке растительного грунта в объеме 8460 куб. м. с его последующим перемещением на расстояние до 20 м определена в разделе 9 «Смета на строительство» проектно-сметной документации расценкой ФЕРО 1-01-03 0-05 «Разработка грунта

с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 79 кВт, группа грунтов 1»

и корректировочной расценкой ФЕРО 1-01-03 0-13 «При перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-030-05».

Указанные работы приняты департаментом по акту о приемке выполненных работ от 07.08.2023 № 11 и оплачены в составе подготовительных работ на общую сумму

317,1 тыс. руб.

Вместе с тем согласно акту освидетельствования скрытых работ от 09.11.2022

№ 4 ПР на объекте в период с 15.10.2022 по 09.11.2022 выполнены работы по срезке растительного слоя грунта в объеме 8460 куб. м, при этом перемещение грунта на дополнительные 10 м представленной исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ) не подтверждено.

Стоимость работ по дополнительному перемещению срезанного грунта, определенная корректировочной расценкой ФЕРО 1-01-03 0-13 в объеме 8460 куб. м. без учета зимнего удорожания в размере 5,5 процента, составляет 48,8 тыс. руб.

Работы по нарезке уступов насыпи земляного полотна в объеме 1848 куб. м.

с перемещением его на расстояние до 50 м приняты по акту о приемке выполненных работ от 07.08.2023 № 11 и оплачены в объеме, предусмотренном контрактом.

При этом согласно акту освидетельствования скрытых работ от 09.04.2023 № 3/1 ЗП подрядчиком выполнены работы по нарезке уступов в объеме 1848 куб. м. Работы по перемещению грунта на дополнительные 40 м указанным актом не подтверждены.

Стоимость работ по перемещению грунта в объеме 1848 куб. м. без учета зимнего удорожания составляет 48,3 тыс. руб.

Доводы ООО «СтройТраст» о том, что любая срезка грунта подразумевает его перемещение, поэтому это один вид работ, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с Порядком ведения общего журнала утвержденного приказом Минстроя Российской Федерации от 02.12.2022 № 1026/пр, общий журнал, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее - общий журнал), должен отражать последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В отсутствие информации о выполнении указанных видов работ

в исполнительной документации и общем журнале сделать вывод о реальном

и документально подтвержденном выполнении работ по дополнительному перемещению грунта не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал представление в данной части законным и обоснованным.

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой Омской области установлено, что департаментом приняты по актам о приемке выполненных работ от 13.04.2023 № 3,

от 14.06.2023 № 5, от 07.08.2023 и оплачены в сумме 11 689,0 тыс. руб. работы по устройству ливневой канализации. Указанными актами приняты и оплачены для устройства 15 дождеприемных колодцев ходовые скобы в количестве 134,12 шт.

При этом согласно акту освидетельствования скрытых работ от 05.04.2023 № 4/3 ЛК в период с 24.03.2023 по 05.04.2023 на объекте выполнены работы по устройству 83 ходовых скоб в 15 колодцах по ФССЦ-01.7.15.10-0067 (позиция 27 акта о приемке выполненных работ от 14.06.2023 № 5, имеющегося в материалах дела), департаментом приняты 51,12 скобы в составе работы по устройству круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации: из сборного железобетона диаметром 1,0 м. в сухих грунтах (ФЕР23-03-007-03).

Кроме того, по данным журнала верификации закупленной продукции на объект 28.03.2023 поступили ходовые скобы в количестве 83 шт.

Исходя из объема принятых и оплаченных работ по устройству круглых дождеприемных колодцев в объеме 11,41 куб. м. (позиция 22 акта о приемке от 14.06.2023 № 5), согласно расчету Контрольно-счетной палаты Омской области количество принятых и оплаченных скоб ходовых составило 51,12 шт. (134,12 шт. - 83 шт. = 51,12 шт.).

Расчет Контрольно-счетной палаты Омской области с применением программного продукта МГК «ГРАНД» Гранд-Смета департаментом не опровергнут, применение ходовых скоб в количестве 51 шт. на сумму 4,4 тыс. руб. в ходе проверки

не подтверждено.

При таких обстоятельствах, представление в указанной части верно судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Контрольно-счетной палатой Омской области установлено, что при выполнении работ по устройству смотровых колодцев в комплексе работ по монтажу ливневой канализации, переустройству колодцев сетей связи, устройству бортовых камней, устройству дождеприемных колодцев предусмотрено применение кладочного раствора

в объеме 5,36 куб. м.

Отделочный раствор предусмотрен при устройстве дорожных покрытий из сборных железобетонных плит в рамках переустройства сетей связи в объеме 1,06 куб. м.

Кладочный раствор в объеме 5,36 куб. м. и отделочный раствор в объеме 1,06 куб. м. принят и оплачен департаментом в составе соответствующих комплексов в полном объеме.

Согласно журналу верификации закупленной продукции указанные растворы на объект не поступали. Стоимость (без учета зимнего удорожания) кладочного цементного раствора в объеме 5,36 куб. м. составляет 33,6 тыс. руб., отделочного раствора в объеме 1,06 куб. м. - 6,6 тыс. руб. (расчет содержится в приложении 09. «Раствор»).

В апелляционной жалобе Контрольно-счетной палата Омской области ссылается на то, что в подтверждение использования генподрядчиком материалов (кладочный

и отделочный растворы) при строительстве объекта судом первой инстанции приняты документы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, т.е. после принятия оспариваемого представления, в составе исполнительной документации отсутствуют документы, подтверждающие поступление на объект готовых кладочных

и отделочных растворов (паспорта качества), а также компонентов для их изготовления. При проведении контрольного мероприятия документы, представленные генподрядчиком суда, контрольному органу департаментом не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, соглашается с судом первой инстанции о том, что генподрядчиком материал был приобретен в сухом виде, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами качества на сухие смеси, и готовый раствор производился генподрядчиком самостоятельно непосредственно на объекте, что опровергает вывод Контрольно-счетной палаты Омской области

о неиспользовании кладочного и отделочного раствора.

Таким образом, судом первой инстанции верно признано представление в данной части недействительным.

Применительно к нарушению о невыполнении работ по устройству штрабы

в местах примыкания монолитных бетонных участков к бетонному укреплению конуса протяженностью 63,7 м. с полимерно-битумной мастикой в количестве 44,55 кг. на сумму 11,6 тыс. руб. суд первой инстанции установив, что работы по нарезке штрабы протяженностью 63,7 м были выполнены после окончания контрольного мероприятия

и указания в ходе проверки на данный недостаток, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами, признал данный пункт требования недействительным.

Между тем, соглашаясь с доводами подателя жалобы Контрольно-счетной палаты Омской области, представленные департаментом фотоматериалы подтверждают тот факт, что на момент приемки комплекса работ по сооружению подпорной стенки (подписания актов о приемке выполненных работ от 14.06.2023 № 5, от 07.08.2023 № 11) нарезка штрабы протяженностью 63,7 м отсутствовала, следовательно, оплата невыполненных,

но принятых работ в любом случае является неправомерной.

Так, на фотографии от 14.06.2024, представленной Контрольно-счетной палаты Омской области, отражен процесс выполнения работ по восстановлению штрабы, которая была ликвидирована в процессе выполнения работ по муниципальному контракту от 30.02.2022 № 08-2022/С, предметом которого являлся «Капитальный ремонт моста «Ленинградский» через р. Иртыш в г. Омске».

На фотографии от 04.04.2024 видно, что бетонное укрепление конуса моста (старое) полностью демонтировано, соответственно, никакой штрабы между лотком

и бетонным укреплением быть не могло.

На фотографии от 14.06.2024 видно, что бетонное укрепление конуса моста уже смонтировано в рамках муниципального контракта и производятся работы по устройству штрабы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в данной части необоснованным, поскольку устранение нарушения после вынесения контрольным органом обвариваемого представления, не свидетельствует о его незаконности.

Как следует из пункта 3 описательной части представления, департаментом

в нарушение пунктов 4.1.1, 4.2.2, 5.6 контракта приняты и оплачены ООО «СтройТраст» работы по устройству верхнего слоя покрытия парковки на площади 6412 кв. м. из асфальтобетонной смеси А16ВТ стоимостью 4983,5 тыс. руб., в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 4435,3 тыс. руб., средств местного бюджета - 548,2 тыс. руб., не соответствующие требованиям проектной документации по показателю уклона парковки.

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Омской области было выявлено скопление воды в центральной части парковки, что имеет признаки просадки, имеющей вид углубления без разрушения материала покрытия, что является нарушением пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А (обязательное)) и свидетельствует о нарушении проектного уклона

в сторону водоотводящей системы.

Для определения значений геометрических параметров уклона было применено средство измерения, а именно: дорожная универсальная рейка с базой измерения -

3000 мм (далее - рейка) имеющая Свидетельство о поверке № С-ВЗ/09-04-2024/330620947 от 09.04.2024 (действительно до 08.04.2025), что соответствует порядку проведения измерений (пункт 4.2.3 ГОСТ 33383-2015). Измерения были проведены путем приложения рейки в продольном и поперечном направлении со снятием контрольных отсчетов. Измерения проведены в центральной части (24 метра от бордюра), так и по краям на расстоянии 16 метров от бордюра, что соответствует пункту 4.4.5 «Порядок проведения измерений» по ГОСТ 33383-2015.

Указанные обстоятельства департаментом и подрядчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный пункт представления законным.

Пунктом 5 мотивировочной части представления департаменту вменяется нарушение пункта 4.4.23 муниципального контракта, а именно: в составе исполнительной документации отсутствуют документы, подтверждающие качество применения однолетних цветов.

Как указывает в апелляционной жалобе Контрольно-счетная палата Омской области обязательное требование о наличии документа, подтверждающего качество рассады цветочных культур, установлено Государственным стандартом СССР ГОСТ 28852-90 «Рассада цветочных культур. Технические условия» (утвержден постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам

от 29.12.1990 № 3608) (далее - ГОСТ 28852-90).

Судом первой инстанции установлено, что пункт 4.4.23 контракта, нарушение которого вменяется департаменту, действительно предусматривает, что все используемые товары должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, пройти входной и, при необходимости, лабораторный контроль. Копии сертификатов, технических паспортов и других документов должны быть представлены муниципальному заказчику.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 28852-90 рассаду цветочных культур принимают партиями. За партию принимают любое количество растений одного вида или сорта, оформленное одним документом о качестве.

Вместе с тем нормами действующего законодательства Российской Федерации

не установлено обязательных требований к документу о качестве однолетних цветов, в связи с чем таковыми могут быть признаны и первичные документы об их передаче покупателю.

В связи с указанным, судом первой инстанции верно признан пункт 5 представления недействительным, поскольку непредставление документов о качестве, требования к которым действующим законодательством Российской Федерации

не установлено, не может рассматриваться как нарушение департаментом условий контракта и требований законодательства.

Пунктом 6 представления установлено, что контракт не содержит требований

к подрядчику использования автомобильного транспорта, не превышающего допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020

№ 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом

и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», а также не предусматривает ответственности за нарушение данных требований.

При этом контрольным мероприятием установлено, что подрядной организацией ООО «СтройТраст» использовались автомобили, общий вес которых с грузом составлял от 45,94 т до 53,26 т, что на 43,6 - 66,4 процента превышает максимально допустимую массу транспортных средств.

Как указывает в апелляционной жалобе Контрольно-счетная палата Омской области, выявленные факты свидетельствуют о причинении вреда тяжеловесными транспортными средствами при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения муниципального образования город Омск, правомерность выводов подтверждается позицией судов по аналогичному спору по делу № А46-3490/2022.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 1389-03, Контрольно-счетная палата Омской области по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить объектам контроля и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений

и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Омской области, муниципальному образованию Омской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Однако отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

При этом в силу пункта 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог

и осуществления дорожной деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Действующим законодательством, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения.

При этом указанные требования действующего законодательства обязаны соблюдать на территории Российской Федерации все лица, осуществляющие перевозку грузов автомобильным транспортом, вне зависимости от того, содержится подобное требование в заключенных данными субъектами контрактах.

Нормативного обоснования обязательного включения указанных требований

в условия контракта ни в акте проверки, ни в представлении, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Контрольно-счетной палатой Омской области

не приведено.

Таким образом, поскольку указанные правоотношения и вменяемое департаменту нарушение не могут быть отнесены к бюджетным с точки зрения норм бюджетного законодательства, выходят за пределы полномочий департамента, соответственно, оспариваемый пункт представления не может быть признан законными.

В отношении второго абзаца пункта 6 представления, также признанного судом первой инстанции недействительным, согласно которому условия контракта не предусматривают обязанности департамента как заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, отсутствуют требования к присутствию заказчика на приемке скрытых работ и условия о производстве последующих работ только после предъявления заказчику промежуточных выполненных работ (скрытых работ)

с оформлением на них актов освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо нормативно-правового обоснования данных нарушения Контрольно-счетной палатой Омской области не предоставлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии закону пункта 6 представления, независимо

от того, что указанный пункт не содержит каких-либо требований для департамента и не возлагает на него какие-либо обязанности. Департамент и генподрядчик действовали

в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями контракта,

и включать в представление выводы, основанные исключительно на результатах контрольной деятельности Контрольно-счетной палаты Омской области и сложившейся судебной практике, является излишним и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции признан законным пункт 7 описательной части представления, согласно которому установлены в ходе контрольного мероприятия нарушения при выполнении работ по строительству объекта, в том числе неправомерная приемка фактически невыполненных работ, приемка материала по завышенной стоимости, приемка работ, не соответствующих требованиям проектно-сметной документации, свидетельствуют о неэффективном использовании бюджетных средств, направленных обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СибДорЦентр» на проведение строительного контроля, в размере 900,0 тыс. руб., в том числе, средств областного бюджета - 801,0 тыс. руб., местного бюджета - 99,0 тыс. руб.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопреки доводам общества сроки и процедура проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Омской области соблюдены.

Внесение представления объектам контроля является самостоятельной мерой реагирования Контрольно-счетной палаты по результатам проведения контрольных мероприятий. Порядок внесения представлений регламентирован статьей 19 Закона

№ 1389-03. Предельные сроки внесения представления после окончания проверки указанной нормой законодательства не установлены.

Доводы подателя жалобы о том, что представление вносилось департаменту,

а требования предъявлены к администрации, до настоящего времени исправлений

в представление не внесено, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя

из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 1389-03 по результатам проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетная палата Омской области вносит представления объектам контроля и их должностным лицам.

В рассматриваемом случае представление внесено непосредственно директору департамента (адресат указан в представлении) по результатам проведенной в отношении департамента проверки.

Кроме того, в судебном заседании 19.02.2025 представитель Контрольно-счетной палаты Омской области подтвердил, что указание в резолютивной части оспариваемого представления на Администрацию города Омска является опечаткой, о чем в протоколе судебного заседания от 19.02.2025 имеется соответствующая запись.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Омской области в части, апелляционную жалобу ООО «СтройТраст» оставляет без удовлетворения, отменяет обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2025 по делу № А46-16128/2024 в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СтройТраст» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Контрольно-счетная палата Омской области освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2025 по делу № А46-16128/2024 отменить в части признания незаконным представления Контрольно-счетной палаты Омской области от 31.05.2024 № ИСХ-24/КСП-3-401 в части пункта 2 в части выводов о принятии и оплате по завышенной стоимости плитки тротуарной, устройства штрабы в местах примыкания монолитных бетонных участков к бетонному креплению конуса и требования о принятии мер к возмещению неправомерно использованных средств, относящегося к указанной части представления, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2025

по делу № А46-16128/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

М.М. Сафронов