Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

14 августа 2023 года Дело № А50-32375/2023

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной К.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску товарищества собственников жилья "Надежда" (614034, <...>, А, 46, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, оплаченного аванса по договору №01-22/ИП от 14.01.2022

и встречному иску о взыскании задолженности, убытков

В заседании приняли участие:

от ТСЖ: ФИО2, доверенность от 15.11.2022 (сроком на 2 года), паспорт

от ИП: ФИО3, доверенность от 22.02.2023 (сроком до 31.12.2024), паспорт

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 120 руб. по договору № 01-22/ИП от 14.01.2022 (с учетом приятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Определением от 28.02.2023 к производству принят встречный иск предпринимателя к товариществу о взыскании задолженности в размере 68 000 руб., убытков в размере 310 171 руб. 96 коп.

В дальнейшем предпринимателем заявлено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в сумме 68 000 руб., убытки в сумме 538 171 руб. 96 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Предприниматель против удовлетворения требований товарищества возражает, поскольку подписанием дополнительного соглашения стороны продлили срок выполнения работ без учета времени на поставку оборудования; поставка оборудования осуществлена в сентябре 2022 года, на установку оборудования допуск представителей предпринимателя ТСЖ осуществлен не был. В связи с чем, подрядчик полагает, что его вина в нарушение договорных обязательств отсутствует.

ТСЖ в письменном отзыве также возражает против удовлетворения требований предпринимателя, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по нему; убытки не подлежат удовлетворению в виду отсутствия вины ТСЖ и причинно-следственной связи между убытками подрядчика и действиями заказчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между Товариществом собственников жиль «Надежда» (далее - Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор № 01-22/ИП от 14.01.2022 г. (далее Договор).

Согласно п.п. 1.1. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту: по установке узла управления и регулировки потребления тепловой энергии (с установкой системы автоматического регулирования теплопотребления в системе отопления, установкой узла учета тепловой энергии на системе отопления и горячего водоснабжения) на объекте по адресу: <...> и сдать результат работ Заказчику.

Согласно Технического задания задачей Подрядчика является разработка рабочей документации: установка узла управления и регулирования потребления тепловой энергии (с установкой системы автоматического регулирования теплопотребления в системе отопления, установкой узла учета тепловой энергии на системе отопления и горячего водоснабжения) в индивидуальном тепловом пункте здания по адресу в здании по адресу: г. Пермь. Ул. Генерала Панфилова, д. 4а.

Целью договора является наладить автоматическое регулирование теплопотребления в системе отопления и коммерческий учет тепловой энергии и контроль качества подаваемого теплоносителя.

Согласно пункту 3.3Договора, срок выполнения работ по Договору в течение 90 рабочих дней (без учета времени согласования проекта с ресурсоснабжающей организацией) с момента передачи Заказчиком рабочей документации.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 4 Договора. Пунктом 4.1 Договора общая стоимость работ, включая оборудование и расходные материалы, составляет 760 400,00 (семьсот шестьдесят тысяч четыреста рублей 00 копеек), НДС не облагается. Стоимость определяется локально-сметным расчётом, утверждённым сторонами и являющимися Приложением № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора Заказчик уплачивает Подрядчику платёж в виде аванса 30 % (тридцать процентов) от суммы, определённой в п. 4.1 Договора в размере 228 120,00 (двести двадцать восемь тысяч сто двадцать рублей 00 копеек), без НДС.

Согласно п. 4.3 договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ заказчик уплачивает Подрядчику стоимость промежуточного этапа работ, который является приблизительным, исходя из соотношения объемов выполненных работ. Общая сумма оплат всех этапов работ сохраняется в пределах общей стоимости, указанной в п. 4.1.

Окончательная оплата осуществляется Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента сдачи полного объема работ Подрядчиком и подписания Заказчиком акта выполненных работ (п. 4.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 19.07.2022 г. к Договору № 01-22/ИП от 14.01.2022 г. стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполненных работ. В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения п. 3.1. срок выполнения работ по Договору в течение 40 (сорок) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, без учета времени поставки оборудования.

Из искового заявления ТСЖ следует и не оспаривается предпринимателем, что сумма предварительной оплаты была оплачена Заказчиком в сумме 228 120 руб. (платежное поручение № 8 от 17.01.2022).

В связи с тем обстоятельством, что Ответчик не приступил к работе по Договору Истцом 31.08.2022 г. было направлено письмо Исх. № 36 о намерении расторгнуть Договор.

Так как, Ответчик так и не приступил к выполнению работ по договору, ТСЖ»Надежда» 23.09.2022 г. направило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке Исх. № 38.

10.10.2022 г. ТСЖ «Надежда» направило в адрес Подрядчика претензию о возврате уплаченного по Договору аванса (Исх. № 39).

Поскольку работы не выполнены, аванс по Договору ИП ФИО1 не возвращен, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами и не оспаривается факт перечисления заказчиком аванса по договору в размере 228 120 руб.

Письмом 04.08.2022 г. исх. № 271-22 ИП ФИО1 в рамках реализации договора №01-22/ИП передала представителю ТСЖ «Надежда» разработанную рабочую (проектную) документацию 01-22/УУТЭ -АТС и 01-22/А-ТМ по ул. Панфилова, 4 а. Указанное письмо получено представителем ТСЖ, о чем имеется отметка о получении. Стоимость работ за разработанную документацию составила 68 000 руб.

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных подрядчиком работ в указанной части, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с чем, выполненные предпринимателем работы в части разработки рабочей (проектной) документации 01-22/УУТЭ -АТС и 01-22/А-ТМ по ул. Панфилова, 4 а считаются принятыми ТСЖ и подлежат оплате в размере 68 000 руб.

Ссылка предпринимателя на незаконное расторжение Заказчиком договора в одностороннем порядке судом признана подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 19.07.2022 г. к договору № 01-22/ИП от 14.01.2022 г. п. 3.1. срок выполнения работ по Договору в течение 40 (сорок) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, без учета времени поставки оборудования.

Письмом Исх. № 36 ТСЖ «Надежда» указало предпринимателю, что срок выполнения работ заканчивается 16 сентября 2022 года, при этом до настоящего времени подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору.

С учетом того, что с 15 сентября 2022 года начнется отопительный период 2022 г. -2022 г., а так же учитывая тот факт, что указанные в Договоре работы проводятся по программе капитального ремонта и находятся на контроле Прокуратуры Кировского района г. Перми, Товарищество уведомило Подрядчика о том, что при отсутствии выполненных и принятых к 16 сентября 2022 г. работ на объекте: многоквартирный дом № 4а по ул. Генерала Панфилова г. Перми по установке узла управления и регулировки потребления тепловой энергии (с установкой системы автоматического регулирования теплопотребления в системе отопления, установкой узла учета тепловой энергии на системе отопления и горячего водоснабжения) ТСЖ «Надежда» расторгнет Договор № 01-22/ИП от 14.01.2022 г.

В ответе на письмо Исх. № 36 Подрядчик письмом Исх. № 325-22 от 08.09.2022 г. полученное Заказчиком 13.09.2022 г. сообщил, что на сегодняшний день Исполнителем подготовлена и согласована с теплоснабжающей организацией рабочая документация, осуществлена частичная закупка необходимого оборудования в соответствии со сметой, осуществляется подготовка к производству монтажных и пуско-наладочных работ на объектах. Объект по адресу <...> поставлен в очередь на монтаж. Время окончание работ на объекте - не позднее 14 ноября 2022 года и предложил приложив к письму проект дополнительного соглашения определить срок окончания работ 14 ноября 2022 г.

Поскольку Подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, с учетом того, что ИП ФИО1 даже не приступила к монтажным работам ТСЖ «Надежда» 23.09.2022 г. направило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке Исх. №38.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом специфики заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем допущена просрочка выполнения работ по договору, обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в возникновении просрочки, судом не установлено; предпринимателем не представлено достаточных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Таким образом, поскольку при расторгнутом договоре у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему ТСЖ «Надежда» суммы, превышающей 160 120 руб. (228 120 руб. – 68 000 руб.), доказательств возврата указанных денежных средств ответчик по первоначальному иску суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично на основании ст. 1102 ГК РФ.

Встречный иск предпринимателя основан на следующем.

В целях исполнения договора № 01/22/ИП ИП ФИО1 было заключено три договора субподряда:

- Договор субподряда с ООО «Аудит-Теплоконтроль» г. Пермь (ИНН <***>) на установку узла управления и регулирования потребления тепловой энергии (с установкой системы автоматического регулирования теплопотребления в системе отопления на объекте: <...>), произведена оплата 200 000 руб. - платежное поручение № 4 по счету № 93 от 22.07.2022 г.

- Договор субподряда с ООО «Аудит-Теплоконтроль» г. Пермь (ИНН <***>) на подготовку комплекта документов для получения субсидии за проведение энергоэффективного капитального ремонта. Договор был заключен Подрядчиком во исполнение п. 2.1.3. Договора № 01-22/ИП, произведена оплата 1000 руб. - чек-ордер на 1000 руб. по счету № 5 от 20.01.2022 г.

- Договор субподряда с ООО «АудитТепло -Контроль» г. Тюмень (ИНН <***>) на установку узла учета тепловой энергии на системе отопления и горячего водоснабжения на объекте <...> а., произведена оплата 10 000 руб. -чек-ордер на 10 000 руб. по счету № 11 от 22.07.2022 г.

Таким образом, предпринимателем была осуществлена частичная оплата субподрядных работ на общую сумму 409 000 руб.

Ввиду действий Заказчика по одностороннему расторжению договора у Подрядчика возникли указанные убытки как в виде реального ущерба (уменьшения его имущества в виде перечисленных денег по договорам субподряда), так и в виде упущенной выгоды - в виде неполученной сметной прибыли в размере 99 171,96 руб.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела вследствие несвоевременного выполнения Подрядчиком работ по договору Заказчик письмом исх. № 38 от 23.09.2023 уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как отмечено выше, обязанность заказчика работ при отказе от исполнения договора возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, сформулирована в данной статье закона императивно, вместе с тем при реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда следует учитывать, что всякие убытки подлежат доказыванию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Кроме того, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, суд полагает, что подрядчиком не представлено достаточных доказательств как самой вины Заказчика, так и причинно-следственной связи между действиями Заказчика и негативным последствиями для подрядчика, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: <***>) 160 120 руб. неосновательного обогащения, 56 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Выдать товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: <***>) справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 588 руб. 40 коп. по платежному поручению № 242 от 16.11.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова