АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

28 декабря 2023 года

Дело № А71- 9872/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" к Акционерному обществу "Тандер", при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании 94 845 руб. 45 коп., в том числе 90 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 4 445 руб. 45 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, об обязании ответчика заключить договор пользования частью общего имущества с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» в отношении многоквартирного дома № 37 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска УР на условиях протокола совета МКД от 01.03.2021 г.,

при участии представителей:

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 214 от 01.09.2021, копия диплома,

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2023, копия диплома,

- от третьего лица: ФИО4- представитель по доверенности № 1 от 10.01.2023, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тандер" (далее – ответчик, общество «Тандер») о взыскании 94 845 руб. 45 коп., в том числе 90 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 4 445 руб. 45 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, об обязании ответчика заключить договор пользования частью общего имущества с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» в отношении многоквартирного дома № 37 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска УР на условиях протокола совета МКД от 01.03.2021 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.08.2023 судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании ответчика заключить договор пользования частью общего имущества с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» в отношении многоквартирного дома № 37 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска УР на условиях протокола совета МКД от 01.03.2021 г.

Данный отказ от истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается арбитражным судом, в связи, с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом № 37 по улице Архитектора П.П. Берша города Ижевска (далее – МКД), на основании договора управления многоквартирным домом № 46-03-12-20/154 от 01.10.2020.

Между собственником нежилого помещения в МКД индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и общество «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ИжвФ/7763/20 от 02.03.2020 (л.д. 78-90), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 440,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> и оговор аренды недвижимого имущества № ИжвФ/7765/20 от 02.03.2020 в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 218,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, ответчик произвел установку кондиционеров и вывесок, используя общее имущество собственников помещений.

Согласно решению совета МКД №37 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска, оформленное протоколом от 01.03.2021, определена плата за размещение вывесок на фасаде дома в размере 2 400 рублей в месяц.

Согласно решению совета МКД №37 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска, оформленное протоколом от 01.03.2022, определена плата за размещение кондиционера на придомовой территории в размере 2 000 рублей в месяц.

В адрес общества «Тандер» была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате бездоговорного использования имущества при размещении кондиционеров и вывесок, общество «Тандер» получило неосновательное обогащение за счет собственников помещений МКД, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вывески расположены на стене пристройки к зданию, не относящейся к общему имуществу собственников, сослался на то, что конструкции представляют собой информационную вывеску, содержащую обязательные для размещения по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) сведения, не являющиеся рекламой, в связи с чем, взимание платы за ее размещение не предусмотрено ни нормами указанного закона, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств размещения кондиционеров в границах земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, кроме того, общество «Тандер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником помещений является ФИО1

Третье лицо отзыв в материалы не представило.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последними общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше норм, использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Доводы ответчика о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению по Закону о защите прав потребителей, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил монтаж конструкций «Магнит» и «Магнит Косметик» на фасаде дома. Размер вывесок согласно представленного в материалы дела акта №46-07-22/616 от 01.12.2022 (л.д. 132) составляет 4000 х 500 мм и 8400 х 500 мм.

Собственником помещений, на котором размещены спорные объекты, входящим в состав многоквартирного жилого дома, является ИП ФИО1 Данные помещения в настоящее время арендует общество «Тандер», которому и принадлежит вывески, установленные на фасаде жилого дома.

Согласно представленной истцом в материалы дела технической документации (приобщено к материалам дела в судебном заседании 21.12.2023) пристрой, на фасаде которого размещены спорные вывески, является частью МКД №37 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска.

В силу пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенных конструкций и факт размещения имущества ответчиком при наличии/отсутствии правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Порядок размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске установлен в приложении 1 к Правилам благоустройства города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года №308 (далее – Порядок).

В соответствии с нормами раздела 4.10 Порядка информационные таблички, предназначенные для доведения до потребителей информации о фирменном наименовании предприятия, учреждения, организации, месте их нахождения (адрес) и режиме их работы в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, должны располагаться на плоскости фасада рядом с входом в организацию или на остекленной части двери. Размеры одиночной информационной таблички не должны превышать 0,4 м в ширину и 1 м в высоту.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

На спорных вывесках «Магнит» и «Магнит Косметик» указаны только названия магазина, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования, и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) они не содержат. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.

С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, суд делает вывод о том, что в силу указанных признаков спорная вывеска направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому являются рекламной конструкцией.

Факт размещения кондиционеров на придомовой территории МКД № 37 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска путем прикрепления к стене дома подтверждается актом №46-07-22/616 от 01.12.2022 (л.д. 132), схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 18:26:030058:5301, используемого для эксплуатации и обслуживания МКД № 37 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска, фотоматериалами. Кондиционеры размещены непосредственно у магазина «Магнит» оснований предполагать, что указанное имущество принадлежит иным лицам у суда не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на пункты 4.4.1, 4.4.12 договоров аренды, заключенных между ответчиком и ИП ФИО1, признаны судом несостоятельными.

Согласно условиям пункта 4.4.1 арендатор имеет право обозначать свое местонахождение в объекте согласно приложения №7 к договору, путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.д.

Таким образом, пунктом 4.4.1. договоров аренды урегулирован порядок размещения арендатором вывески с наименованием и режимом работы организации, а не рекламной конструкции.

В силу пункта 4.4.12. арендатор имеет право использовать находящиеся в общем пользовании помещения здания (места общего пользования), в соответствии с их целевым назначением, плата за пользование местами общего пользования входит в постоянную часть арендной платы.

Соответственно, пунктом 4.4.12. договоров урегулирован порядок пользования арендатором местами общего пользования, расположенными в помещении, что не имеет отношения к общему имуществу собственников МКД, такому, в частности, как стена дома, земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания 90 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными, поэтому в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика заключить договор пользования частью общего имущества не связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком, соответственно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из Федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины, приходящейся на данную часть требований, 30% должно быть отнесено на истца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п.4 ст. 150, ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" от исковых требований к Акционерному обществу "Тандер" об обязании заключить договор пользования частью общего имущества на условиях протокола совета МКД от 01.03.2021 г. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" 94 845 руб. 45 коп., из которых 90 400 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 4 445 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 794 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" из средств федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1259 от 31.05.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова