9125/2023-238155(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А43-21265/2023

г. Нижний Новгород 18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-397)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фанерный комбинат "Нордплит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), ФИО3 (доверенность от 05.06.2023),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 6 950 000 руб. задолженности по договору подряда № 4 от 20.04.2021, 946 766 руб. неустойки за периоды с 09.01.2023 по 21.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Представители истца поддержали заявленные требования, представили возражения на отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В мотивированном отзыве иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – подрядчик) и ответчик (далее - заказчик) заключили договор подряда № 4 от 20.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2021), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по изготовлению продукции согласно условиям спецификации задания (Приложение № 2, являющегося неотъемлемой частью договора) из сырья и

материалов, предоставленных заказчиком, заказчик принимает работу и оплачивает ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ за 1 единицу изготовленной продукции определена за каждый вид продукции в Приложении № 1, НДС не облагается в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за фактически произведенную продукцию проводится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от суммы, указанной в спецификации на текущий месяц15 числа текущего месяца;

- 40% от суммы, указанной в спецификации на текущий месяц - 30 числа текущего месяца;

- окончательный расчет в течение 2 рабочих дней с момента подписания между сторонами акта переработки давальческих материалов.

Оплата производится при условии предоставления счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик вправе произвести предоплату подрядчику в рамках договора. Стороны договорились, что в случае просрочки заказчиком оплаты на срок более 2 рабочих дней, подрядчик вправе приостановить исполнение работ, до исполнения заказчиком своих обязательств об оплате.

Приемка выполненной работы осуществляется на основании акта переработки давальческих материалов (Приложение № 4) в текущем месяце в соответствии с условиями текущей спецификации (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу в сроки согласно ежемесячно спецификации, подписанной сторонами.

В соответствии с актами № 1 от 31.01.2023 на 10 000 000 руб., № 2 от 28.02.2023 на 9 250 000 руб., № 3 от 10.03.2023 на 2 200 000 руб. и актами переработки давальческих материалов за январь - март 2023г., работы общей стоимостью 21 450 000 руб. приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составила 6 950 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает заявленные требования обоснованными.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии актов переработки давальческих материалов опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Акты за январь -

март 2023г. представленные истцом в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Довод об отсутствии счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы (услуги), так как обязанность по оплате работ (услуг) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику). Кроме того, в платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату ответчиком выполненных истцом в январе-феврале 2023г. работ, в назначении платежа имеются ссылки на реквизиты (номер и дата) счетов.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов за периоды с 20.04.2021 по 10.03.2023 и с 01.01.2023 по 03.03.2023 неуполномоченным лицом, судом рассмотрен и отклонен.

Кроме подписи главного бухгалтера ООО "Нордплит" акты скреплены печатями обеих сторон, содержащими фирменное наименование ответчика на русском языке. О фальсификации или об утрате оттиска печати ответчик не заявил.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за ненадлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ответчиком подлинность печати в актах не оспаривается, доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, а дополнительно подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 6 950 000 руб. ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 946 766 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2023 по 21.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие

последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, с учетом того, что условия договора об ответственности сторон носят паритетный характер, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фанерный комбинат "Нордплит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 950 000 руб. долга, 946 766 руб. пени, пени с суммы долга с 22.06.2023г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 62 484 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова