354/2023-101605(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-7585//2023
Резолютивная часть решения подписана 04 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖСИ- Атлант» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское торговое объединение плюс» 119 958 руб. 56 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясо и мясопродукты»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖСИ-Атлант» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его уточнения (лист дела 12), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское торговое объединение плюс» (далее – ООО «Вологодское торговое объединение плюс») 119 958 руб. 56 коп., в том числе задолженности в сумме 101 606 руб. 44 коп. и пеней в сумме 18 352 руб. 12 коп.
Определением суда от 03 июля 2023 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясо и мясопродукты» (далее – ООО ТД «Мясо и мясопродукты»).
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
04 сентября 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг.
Отзывы на заявление ответчик и третье лицо не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Процион» (арендодатель) и ООО «Вологодское торговое объединение плюс» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.02.2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости: помещение, назначение нежилое, общая площадь 110,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, адрес объекта: <...>.
Согласно пункту 6.1 договора от 01.02.2012 коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы.
Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов от соответствующих организаций, предъявленных арендодателю вместе с арендной платой по фактическому потреблению за предыдущий месяц (пункт 6.2 договора от 01.02.2012).
Коммунальные платежи уплачиваются арендатором в течение 10 дней после расчета произведенного совместно с арендодателем (пункт 6.3 договора от 01.02.2012).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО ТД «Мясо и мясопродукты» с 12.12.2016 является собственником нежилого помещения площадью 107,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом 1-10.
Между ООО ТД «Мясо и Мясопродукты» (арендодатель) и ООО «Вологодское торговое объединение плюс» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.06.2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: нежилое помещение площадью 107,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10).
Согласно пункту 6.1 договора от 01.06.2021 обязанность по оплате коммунальных платежей в течение срока аренды имущества лежит на арендаторе. Плата за коммунальные платежи не входят в сумму арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно на основании прямых договоров с коммунальными службами, энергоснабжающими организациями (энерго-, тепло-, водоснабжения).
Соглашением от 01.03.2022 ООО ТД «Мясо и Мясопродукты» и ответчик расторгли договор аренды помещения от 01.06.2021 (лист дела 58).
Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Согласно представленному истцом расчету за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 01.03.2022 составляет 101 606 руб. 44 коп.
Направленная истцом ответчику претензия о погашении задолженности оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Поскольку ответчиком обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Истец, обратившись в арбитражный суд с иском, сослалось на то, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, обязан возмещать затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как указано выше в настоящем решении, ООО ТД «Мясо и мясопродукты» с 12.12.2016 является собственником нежилого помещения площадью 107,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом 1-10.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 12 апреля 2011 года №
16646/10, от 21 мая 2013 года № 13112/12 и от 19 мая 2017 года по делу № А5678494/2015, от 20 июля 2023 года по делу № А56-93967/2022.
Между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ООО «Вологодское торговое объединение плюс» в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам не был заключен.
На основании изложенного обязанность по внесению платы за помещения и оплате коммунальных платежей лежит на собственнике помещения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявил, как и не заявил ходатайство о привлечении собственника нежилого помещения в качестве соответчика.
Учитывая, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлена только по ходатайству истца или при согласии истца на такую замену, суд не усматривает оснований для совершения данного процессуального действия.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При обращении в суд истец по платежному поручению от 20.06.2023 № 743 уплатил госпошлину в сумме 2152 руб.
Определением от 03 июля 2023 года судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 2448 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.03.2023 № 381, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 119 958 руб. 56 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 4599 руб., следовательно, госпошлина в сумме 1 руб. (4600 - 4599) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине в сумме 4599 руб. относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖСИ-Атлант» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское торговое объединение плюс» 119 958 руб. 56 коп. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖСИ-Атлант» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.06.2023 № 743.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.В. Парфенюк
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 5:57:00
Кому выдана Парфенюк Александр Викторович