АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 225894/25-67-1543

21 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 17 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМЭКС-ДИСКИ" (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 575,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМЭКС-ДИСКИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о взыскании 4 575,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 октября 2025 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2025 года ООО «Римэкс-Диски» (далее – Истец/Продавец) передало на склад ООО «Интернет решения» (далее – Ответчик/Озон) автомобильный диск № 0128698365-0010-1, что подтверждается статусом доставлено и датой сканирования товара (41142727 Диск K&K KC880 (14_Granta FL) 5,5x14 4x98 ET35 DIA 58,5 Сильвер в количестве 1 шт. на сумму 9150,00 рублей)

31.05.2025 года 08:26 Покупатель создал заявку на возврат.

01.06.2025 09:00 – Истец одобрил заявку на возврат, так как по приложенным фото от покупателя основания для отказа отсутствовали, товар был надлежащего качества и не был в употреблении.

В ходе приемки товара (передача от Озон) ООО «Римэкс-Диски» обнаружены следующие недостатки в товаре: автомобильный диск и коробка сильно облиты красной краской, потерян товарный вид, что подтверждается фото и видео материалами. Учитывая данные обстоятельства, очевидно, что повреждения товара и коробки произошли в период транспортировки (хранения) силами Ответчика.

Повреждение товара выразилось в наличии трудноудаляемых загрязнений (краска эмаль), проникших в микрорельеф лакокрасочного покрытия диска. Любые попытки очистки диска несут риск повреждения декоративного слоя, что может усугубить дефект и повлечь полную потерю товарной ценности.

10.06.2025 года Продавец дважды направлял обращения (№763993 и № 764665) в адрес Озон с приложением фото и видео материалов в личном кабинете с требованием возместить убытки. Однако в удовлетворении требований Истцу/Продавцу было отказано. При этом Ответчиком/ОЗОН не был опровергнут тот факт, что обнаруженные недостатки на диске были причинены по вине самого Ответчика, более того, не представлены доказательства, что диск с вышеуказанными недостатками вернулся непосредственно от Покупателя.

04.07.2025 года в адрес ОЗОН была направлена претензия от 03.07.2025 года (получена Ответчиком 10.07.2025 года) с требованием о компенсации убытков в добровольном порядке в размере 50% стоимости автомобильного диска в сумме 4 575,00 рублей. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Истец совершил все необходимые действия по фиксации причиненных убытков (видеофиксация и фото) и по предоставлению данных материалов в личном кабинете Озон.

В связи с тем, что диск потерял товарный вид и больше не может быть реализован как новый товар, ООО «Римэкс-Диски» было вынуждено продать товар как б/у, что подтверждается договором купли-продажи от 12.08.2025 года и платежным поручением № 248693 от 14.08.2025 года на сумму 4 575,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Ответчиком своих обязательств перед Истцом, а также о недобросовестности в осуществлении своей предпринимательской деятельности, что повлекло причинение Истцу убытков.

Убытки Истца составили: 9 150,00 руб. (стоимость нового диска) – 4 575,00 руб. (стоимость по договору купли-продажи) = 4 575,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Интернет Решения» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно п.1.7 раздела Договора «Требования к товару» Каждая единица товара поставляется Продавцом в индивидуальной таре и/или упаковке, обеспечивающей сохранность товара при его перевозке, сортировке, осуществлении складских процессов, хранении, погрузке в транспортные средства и выгрузке из них в нормальных условиях.

В соответствии с п.2.3. Приложения №2 к Договору Продавец своими силами и за свой счет формирует из товаров в заказе отправления для их передачи в доставку. Продавец обязан так упаковать товары, чтобы обеспечить их сохранность в процессе доставки и аккуратный внешний вид, в т.ч. в соответствии с требованиями к упаковке согласно Регламентам к Договору.

Согласно пункту 1.13. Договора Приложения к Договору и Разделы Договора или Приложений и Регламенты являются его неотъемлемой частью, к коим относится в том числе Регламент продавца, который продаёт со своего склада доставкой Ozon (далее -«Регламент»).

Согласно п. 5.3. Регламента для категории товаров «Автотовары, автозапчасти» (п. 2.3 таблицы), к которой относится спорный товар, установлены следующие требования к упаковке: Картонный короб (трёхслойный картон), не превышающий внешние габариты товара больше чем на 2%; Бумажный/пенопластовый наполнитель.

Таким образом, обязанность надлежащим образом упаковать товар лежит на Истце. На Ответчика не может быть возложена ответственность за повреждение товара, вызванного ненадлежащей упаковкой товара.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, Истом не предоставлены доказательства того, что ООО «Интернет Решения» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Истец игнорирует условие Договора о порядке возмещения стоимости поврежденных товаров, которые были переданы Клиенту, а после возвращены (клиентское касание).

Товар по заказу «Диск К&К КС880 (14_Огав1а ЕЕ) 5,5х14 4х98 ЕТ35 Б1А 58,5 Сильвер» был получен Покупателем 27.05.2025г., а 31.05.2025г. Покупателем была оформлена заявка на возврат. Таким образом, было зафиксировано клиентское касание.

Согласно пункту 12.1.1. Регламента Ozon не возмещает Продавцу стоимость повреждённых товаров, которые были переданы Клиенту, а после возвращены (в том числе непосредственно при получении).

Таким образом, стороны согласовали, что ответственность Ozon прекращается в момент фактической передачи товара клиенту.

Обоснованность отказа от возмещения стоимости повреждённых товаров, которые были переданы Клиенту, а после возвращены, подтверждена при рассмотрении аналогичных дел с участием Ответчика: Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-206943/23, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу А40-155295/2023.

С учетом недоказанности Истцом элементов, входящих в предмет доказывания требований о взыскании убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев