ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 февраля 2025 года
Дело № А75-19117/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12613/2024) Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2024 по делу № А75-19117/2024 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению Администрации города Ханты-Мансийска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>), Специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 628416, <...>), Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125009, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение. 1), ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании незаконным действия (бездействия), об обязании окончить исполнительное производство от 27.08.2024 № 58908/24/98086-ИП в связи с фактическим его исполнением,
участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ханты-Мансийска (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 с требованием об окончании исполнительного производства от 27.08.2024 № 58908/24/98086-ИП в связи с фактическим исполнением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, взыскатель).
После обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Администрацией заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, заявитель просил признать незаконными, в том числе действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении в обязании явкой главы города Ханты-Мансийска на приём 18.09.2024, оформленной повесткой от 16.09.2024, а также требования от 26.09.2024 № 98086/24/119049 о даче объяснений об исполнении решения суда от 09.08.2023.
Поскольку Администрация, уточняя первоначальное заявление, заявляет фактически новые требования, то есть одновременно изменяет и основания и предмет иска, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявлений об уточнений требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 22.10.2024 заявление Администрации удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 по окончанию исполнительного производства от 27.08.2024 №58908/24/98086-ИП.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство №58908/24/98086-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Специализированное отделение судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Специализированное ОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России, отделение судебных приставов) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на обоснованность отказа в удовлетворении заявления Администрации о прекращении исполнительного производства, поскольку вопреки доводам Администрации, требования исполнительного документа не были исполнены.
31.01.2025 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2023 по делу № А75-4640/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, решение администрации об отказе предоставления субсидии на возмещение части затрат на коммунальные услуги в сумме 63 788 руб. признано незаконным, на администрацию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя посредством пересмотра представленных для получения субсидии документов с учетом выводов, изложенных решении, с администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.
На принудительное исполнение решения суда от 09.08.2023 предпринимателю 07.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 041315436, на основании которого судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 58908/24/98086-ИП (постановление от 27.08.2024).
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 09.09.2024 вынес предупреждение администрации об уголовной ответственности, 10.09.2024 вынес извещение № 944677030/9886 о вызове главы города Ханты-Мансийска на прием на 16.09.2024.
16.09.2024 на приём судебного пристава-исполнителя глава города Ханты-Мансийска личную явку не обеспечил, на приём обеспечена явка представителя должника по исполнительному производству - ФИО3
В целях исполнения решения суда от 09.08.2023 администрацией повторно рассмотрено заявление предпринимателя о представлении ему финансовой поддержки в форме субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, по результатом которого принято решение об отказе в предоставлении финансовой поддержке предпринимателю в связи с утратой силы положений о порядке предоставления финансовой помощи и отсутствием на 2024 - 2026 годы в бюджете субъекта ассигнований на предоставление субсидий (выписка из протокола от 14.06.2024 № 4).
Сведения о принятии указанного решения, вместе с подтверждающими документами и заявлением о прекращении исполнительного производства, направлены администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя и получены последним 11.09.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2024 в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства отказано.
Повесткой от 16.09.2024 судебный пристав-исполнитель вызвал главу города Ханты-Мансийска на приём 18.09.2024 для дачи объяснений. 18.09.2024 на приём судебного пристава-исполнителя глава города Ханты-Мансийска личную явку не обеспечил, на приём обеспечена явка представителя должника по исполнительному производству - ФИО3
Администрация, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда от 09.08.2023, предоставление соответствующих сведений (документов) судебному приставу-исполнителю, неправомерность действия последнего, выразившихся в вызове должника по исполнительному производству на приём 16.09.2024 (извещение № 944677030/9886), бездействия по окончанию исполнительного производства № 58908/24/98086-ИП и, соответственно, наличие оснований для обязания судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, находящийся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя, исполнен.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Коллегией судей установлено, что вступившим в законную силу решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4640/2023 признано незаконным решение Администрации города Ханты-Мансийска об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в предоставлении части субсидии на возмещение затрат на коммунальные услуги на сумму 63 788 руб.. Администрации города Ханты – Мансийска предписано устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством пересмотра представленных для получения субсидии документов с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.
Исполняя данный судебный акт, находящийся на принудительном исполнении Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (исполнительное производство № 58908/24/98086-ИП) Администрация 11.09.2024 уведомила отделение судебных приставов о рассмотрении заявления взыскателя о предоставлении ему финансовой поддержки в форме субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, по результатом которого принято решение об отказе в предоставлении финансовой поддержке предпринимателю в связи с утратой силы положений о порядке предоставления финансовой помощи и отсутствием на 2024 - 2026 годы в бюджете субъекта ассигнований на предоставление субсидий.
В свою очередь судебный пристав-исполнитель, полагая, что Администрацией фактически не исполнено требование исполнительного документа, поскольку повторное рассмотрение заявления Администрацией и решение об отказе носит формальный характер, оно не направлено на устранение нарушенных прав и законных интересов взыскателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований по заявлению Администрации об окончании исполнительного производства.
Суд первой инстанции, разрешая спор верно указал, что судебный пристав-исполнитель, оценивая представленные ему должником документы, должен оценивать факт исполнения судебного акта, исходя из содержания судебного акта по делу № А75-4640/2023.
Из судебного акта (решения по делу № А75-4640/2023) не следует обязанность Администрации предоставить испрашиваемую субсидию предпринимателю.
Не следует этого и из определения от 18.09.2024 об отказе об отказе в разъяснении решения суда по делу № А75-4640/2023.
Напротив, судебные акты по делу обязывают Администрацию к повторному рассмотрению заявления предпринимателя.
Повторное рассмотрение заявления взыскателя о предоставлении взыскателю испрашиваемой им субсидии, по результатам которого вынесено решение надлежит рассматривать в данном конкретном споре как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, независимо от того, предоставлены ли (возмещены) из бюджета предпринимателю денежные средства в виде субсидии либо нет.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ) является правильным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела признает доказанным, что приняв решение по заявлению взыскателя о выдаче субсидии, отражённое в выписке из протокола от 14.06.2024 № 4, Администрация тем самым надлежащим образом исполнила требования исполнительного листа по делу № А75-4640/2023, которые исполнялись приставом в рамках исполнительного производства № 58908/24/98086-ИП.
При таких установленных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 58908/24/98086-ИП обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2024 по делу № А75- 19117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М. Сафронов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер