РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-257488/24-122-1382

24 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «СИГАРНЫЙ ДОМ ФОРТУНА ЛОДЖИСТИК» (142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, С. БУЛАТНИКОВО, Ш. СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ, Д. 3, ПОМЕЩ. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2012, ИНН: <***>, КПП: 500301001)

к Центральной акцизной таможне (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

об оспаривании требования от 05.08.2024 № 8 в части уплаты 7 291 440, 08 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. б/н от 09.10.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение № 077205, дов. от 18.12.2024)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГАРНЫЙ ДОМ ФОРТУНА ЛОДЖИСТИК» (далее – Заявитель, ООО «СИГАРНЫЙ ДОМ ФОРТУНА ЛОДЖИСТИК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленного требования) к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании требования таможни об уплате денежных средств 23.07.2024 № 5 в части уплаты 13 328 582, 00 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств импортера об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением по заявлениям о приобретении акцизных марок №№ 10009000/23258, 10009000/23255.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на безосновательность оспоренного в рамках настоящего дела требования, поскольку заинтересованным лицом решение об отказе обществу в продлении срока исполнения обязательств импортера было принято не только безосновательно, но и с процессуальными нарушениями порядка их принятия, вследствие чего вывод заинтересованного лица о возникновении у общества задолженности в части уплаты таможенных платежей является безосновательным, а оспариваемое требование – незаконным и ущемляющим права и законные интересы Заявителя, вследствие чего подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на допущенный обществом пропуск срока обращения в таможенный орган за продлением срока исполнения обязательств импортера, что, в свою очередь, лишило заинтересованное лицо правовых и фактических оснований к рассмотрению поступившего обращения. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на законности оспоренного по настоящему делу требования и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден Заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов судебного дела, во исполнение условий внешнеторгового договора от 12.07.2012 № AA/FCH-01 с поставщиком «АРНОЛЬД АНДРЕ ГМБХ & КО. КГ» (Германия) ООО «Сигарный Дом Фортуна Лоджистик», для ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой табачной продукции обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями о приобретении акцизных марок №№ 10009000/23258, 10009000/23255.

При этом, как видно из представленных материалов дела, для получения акцизных марок, приобретенных по вышеуказанным заявлениям, Обществом в таможню представлены обязательства об использовании им акцизных марок в соответствии с их назначением:

заявление о приобретении акцизных марок от 27.07.2023 № 10009000/23258, дата регистрации обязательства - 11.10.2023, способ: обеспечения - договор поручительства АО «Единый таможенный поручитель», срок исполнения обязательства - 02.07.2024, размер обеспечения - 2 453 000,00 рублей;

заявление о приобретении акцизных марок от 27.07.2023 № 10009000/23255, дата регистрации обязательства - 11.10.2023, способ обеспечения - договор поручительства АО «Единый таможенный поручитель», срок исполнения обязательства - 02.07.2024, размер обеспечения - 12 881 400,00 рублей.

Кроме того, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, ООО «Сигарный Дом Фортуна Лоджистик» обращениями (исх. от 10.06.2024 № 05/10, вх. ЦАТ от 18.06.2024 № 19756, исх. от 10.06.2024 № 04/10, вх. ЦАТ от 18.06.2024 № 19748) обратилось в ЦАТ по вопросу продления до 02.09.2024 срока исполнения обязательств №№ 10009000/23258, 10009000/23255.

В свою очередь, заинтересованным лицом произведен возврат (исх. ЦАТ от 02.07.2024 № 20-13/20264) комплектов документов по продлению сроков исполнения обязательств №№ 10009000/23258, 10009000/23255 без отметки о продлении срока исполнения обязательств.

При этом, как явствует из представленных материалов дела, в установленный срок (до 02.07.2024) обществом отчеты об использовании выданных акцизных марок в таможенный орган представлены не были, а потому, в связи с неисполнением Обществом обязанности по представлению отчета в установленный срок заинтересованным лицом направлены требования об уплате денежных средств в адрес ООО «Сигарный Дом Фортуна Лоджистик» (от 23.07.2024 № 5) и АО «Единый таможенный поручитель» (от 23.07.2024 № 6).

Не согласившись с вынесенным в его адрес требованием № 5, полая названное требование безосновательным, немотивированным, преждевременным и вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверном применении заинтересованным лицом норм материального права, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2024 № 804 «Об особенностях маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции и осуществлении контроля за оборотом табачной продукции» контроль за использованием акцизных марок, полученных по заявлениям импортеров, принятым по 28 июня 2024 г. включительно, осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» (далее - Постановление № 76).

При этом, обозначенным постановлением № 76 утверждены, в том числе Правила изготовления акцизных марок для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных акцизных марок (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил акцизные марки выдаются при условии представления импортером обязательства об использовании им акцизных марок в соответствии с их назначением (далее также - Обязательство), предусматривающего осуществление импортером следующих действий:

маркировка табачной продукции акцизными марками в соответствии с Правилами;

ввоз в установленном порядке в Российскую Федерацию маркированной акцизными марками табачной продукции и ее доставка до места нахождения таможенного органа назначения;

помещение маркированной акцизными марками табачной продукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и уплата причитающихся таможенных пошлин, налогов либо помещение ее под таможенные процедуры уничтожения или реэкспорта;

возврат поврежденных и (или) неиспользованных акцизных марок в выдавший их уполномоченный таможенный орган (в случае помещения маркированной акцизными марками табачной продукции под таможенные процедуры уничтожения или реэкспорта акцизные марки не возвращаются в уполномоченный таможенный орган при условии их повреждения способом, исключающим их повторное использование);

представление в уполномоченный таможенный орган, выдавший акцизные марки, отчета об использовании выданных акцизных марок по форме, утвержденной Федеральной таможенной службой.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае обращает внимание на то обстоятельство, что представление отчета об использовании выданных акцизных марок является самостоятельной частью обязательства импортера, подлежащей исполнению в установленные сроки.

Обеспечение исполнения обязательства импортера осуществляется способами, предусмотренными правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Размер суммы обеспечения определяется исходя из суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при выпуске табачной продукции для свободного обращения, с учетом заявленного количества табачной продукции и ее наименования.

В случае неисполнения импортером обязательства средства, являющиеся суммой обеспечения, перечисляются в федеральный бюджет в части, кратной количеству акцизных марок, по которому обязательство не исполнено.

Вопреки доводам Заявителя обеспечение исполнения обязательства импортера в рассматриваемом случае гарантирует совершение действий, приведенных в п. 3 Правил, и не является обеспечением уплаты таможенных пошлин, налогов.

В свою очередь, положения ст.ст. 541, 552 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), ст. 68 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на которые ссылается Общество в обосновании своей позиции, не подлежат применению к рассматриваемым в рамках настоящего судебного дела правоотношениям.

При этом, контроль за получением и использованием акцизных марок для маркировки табачной продукции является дополнительно возложенной на таможенные органы функцией, не связанной с совершением таможенными органами таможенных операций, проведением таможенного контроля. Нормы права, регулирующие порядок выдачи акцизных марок, не составляют право Евразийского экономического союза,не относятся к законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.

С учетом изложенного положения ТК ЕАЭС и Федерального закона не подлежатприменению в отношении рассматриваемых правоотношений, за исключением случаев,когда это прямо предусмотрено (п. 4 Правил: обеспечение исполнения обязательстваимпортера осуществляется способами, предусмотренными правом Евразийскогоэкономического союза и (или) законодательством Российской Федерациио таможенном регулировании).

В свою очередь, Инструкция о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками (далее - Инструкция) утверждена приказом ГТК РФ от 28.12.2000 № 1230.

В соответствии с п. 29 Инструкции для получения марок импортер обязан представить в уполномоченный таможенный орган, в том числе:

1. Обязательство импортера о ввозе товаров и использовании марок,предусматривающее выполнение импортером в пределах срока, указанного в пункте 30Инструкции, следующих действий:

ввоз маркированного товара;

размещение маркированных товаров на складе, указанном в заявлении на покупку марок;

возврат поврежденных и / или неиспользованных марок уполномоченному таможенному органу, выдавшему их;

представление уполномоченному таможенному органу, выдавшему марки, отчета об использовании марок в соответствии с порядком, установленным Инструкцией;

2.Обеспечение выполнения обязательства импортера.

В соответствии с п. 92 Инструкции импортер до истечения срока, указанного в обязательстве импортера, отчитывается об использовании марок путем представления отчета об использовании акцизных марок, составленного по установленной форме. К отчету должны быть приложены документы, поименованные в п. 93 Инструкции.

В соответствии с п. 98 Инструкции при невыполнении импортером требований, указанных в п. 93 Инструкции, на следующий день, после истечения срока выполнения обязательства импортера, уполномоченный таможенный орган принимает меры в том числе по перечислению в федеральный бюджет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения выполнения обязательства импортера, и (или) по взысканию денежных средств по представленному импортером обеспечению выполнения своего обязательства.

Вопреки доводам Общества, Правила и Инструкция не содержат положенийо том, что только нарушения, влекущие возможную неуплату таможенных платежей,являются основанием для принятия таможенным органом мер по перечислению суммобеспечения в федеральный бюджет.

Как обоснованно указывает в рассматриваемом случае таможенный орган, факт нарушения срока сдачи отчета в соответствии с вышеприведенными положениями является самостоятельным основанием для перечисления сумм обеспечения в федеральный бюджет, что прямо предусмотрено положениями п. 4 Правил и п.п. 29, 92 Инструкции.

Напротив, несоблюдение импортером указанного срока в связи с любымиобстоятельствами (например: утрата, уничтожение марок, нарушение обязанностейсо стороны контрагентов импортера или третьих лиц и т.п.) не может являтьсяоснованием для неприменения мер, предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации за нарушение условий обязательства импортера, представленногоуполномоченному таможенному органу в соответствии c п. 29 Инструкции (п. 99Инструкции).

В рассматриваемом случае суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «Сигарный Дом Фортуна Лоджистик» в настоящем случае в нарушении п. 4 Правил и п.п. 29, 92 Инструкции до истечения срока, указанного в обязательстве импортера (02.07.2024), не выполнило одно из действий, подлежащих выполнению в соответствии с обязательством, а также не представило отчет об использовании акцизных марок, вследствие чего таможенным органом в соответствии с п. 98 Инструкции приняты меры по перечислению в федеральный бюджет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения выполнения обязательства импортера, с направлением обжалуемого в настоящем деле требования об уплате денежных средств в адрес ООО «Сигарный Дом Фортуна Лоджистик» (от 23.07.2024 № 5).

Вопреки доводам Общества, изложенным в заявлении, положения п.п. 92, 93, 98 Инструкции не предполагают для заинтересованного лица не только обязанности, но и возможности рассмотрения и принятия отчетов, представленных после истечения срока, указанного в обязательстве импортера.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обращении в адрес заинтересованного лица с заявлениями о продлении срока исполнения обязательств суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с п. 94 Инструкции, если импортер не успевает в установленный срок исполнить свое обязательство перед уполномоченным таможенным органом, начальник уполномоченного таможенного органа или лицо, его замещающее, может принять решение о продлении срока, указанного в обязательстве импортера.

Для этого импортеру необходимо не позднее одного месяца до окончания срока, указанного в обязательстве, представить в уполномоченный таможенный орган документы, перечень которых приведен в п. 94 Инструкции.

В настоящем случае, как это видно из представленных материалов дела, Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о продлении срока исполнения обязательств в нарушением срока, установленного для такого обращения п. 94 Инструкции (срок, указанный в обязательстве - 02.07.2024; дата поступления Обращений Общества - 18.06.2024).

В соответствии с п. 99 Инструкции обращение импортера в уполномоченный таможенный орган (в том числе в вышестоящий таможенный орган) по вопросу продления срока выполнения обязательства импортера без соблюдения им требований, определенных п. 94 Инструкции, не может являться основанием для неприменения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации за нарушение условий обязательства импортера.

При указанных обстоятельствах, приведенные Заявителем ссылки на отсутствие в положениях Инструкции прямого указания на обязанность таможенного органа отказать в продлении срока исполнения обязательств импортера в случае несвоевременной подачи такого заявления отклоняются судом как противоречащие вышеприведенным нормам Инструкции, в то время как действия заинтересованного лица в настоящем случае по отказу в приеме поступивших от общества документов являются обоснованными и полностью соответствуют нормоположениям обозначенной инструкции.

Более того, суд в рассматриваемом случае также обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2024 № 804 (вступило в силу с даты официального опубликования 15.06.2024) контроль за использованием акцизных марок, полученных по заявлениям импортеров, принятым по 28 июня 2024 г. включительно, осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г., № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции».

При этом, продление уполномоченными таможенными органами срока исполнения обязательства импортера в отношении таких акцизных марок не допускается.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о невозможности вступления постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2024 № 804 как нормативного акта, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающего правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций в силу с даты его опубликования отклоняются в рассматриваемом случае судом, поскольку в силу прямого указания в п. 7 обозначенного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

На основании изложенного, суд в рассматриваемом случае признает, что требование Центральной акцизной таможни об уплате денежных средств 23.07.2024 № 5 в части уплаты 13 328 582, 00 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств импортера об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением по заявлениям о приобретении акцизных марок №№ 10009000/23258, 10009000/23255, принято заинтересованным лицом законно, обосновано и в полном соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства Российской Федерации, вопреки доводам Заявителя об обратном.

На основании изложенного, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о недоказанности Заявителем безосновательности и необоснованности отказа заинтересованного лица в продлении срока исполнения обязательств импортера, а потому находит, что у заинтересованного лица в рассматриваемом случае имелись как правовые, так и фактические основания к вынесению оспоренного в настоящем случае требования.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в материалы судебного дела в настоящем случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия заинтересованного лица по выставлению спорного требования от 23.07.2024 № 5 об уплате денежных средств в размере 13 328 582, 00 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств импортера являются правомерными и обоснованными, а потому заявленные обществом в рассматриваемом случае требования об оспаривании соответствующего требования таможенного органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом в рассматриваемом случае проверены все доводы заявления, однако обозначенные доводы не опровергают выводов таможенного органа о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств импортера по использованию акцизных марок в соответствии с их назначением, что, соответственно, обуславливает необходимость возврата в доход федерального бюджета денежных средств за неиспользованные обществом акцизные марки.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая