Решение по делу № А78-12750/2024 от 26.05.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-12750/2024

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственность «Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Штиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы: ФИО3, по доверенности от 09 января 2025 года № 1;

от ФИО1: не было (извещена);

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определениями ссуда от 12 февраля и 10 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 131-132; т. 2, л.д. 52-53) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег»), Общество с ограниченной ответственность «Портал» (далее – ООО «Портал»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Степан В.В.) и Общество с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – ООО «Штиль»).

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

16 апреля 2025 года от ИП Степан В.В. по электронной почте поступили пояснения (вх. №А78-Д-4/30527).

16 апреля 2025 года в суд через систему «Мой арбитр» от ООО «Штиль» поступили письменные пояснения с приложением выписки из ЕГРЮЛ (вх. №А78-Д-4/30546).

22 апреля 2025 года в суд нарочным от УМВД России по Забайкальскому краю поступил ответ на запрос (вх. №А78-Д-4/30787).

12 мая 2025 года через систему «Мой арбитр» от Службы поступили пояснения с приложением документов согласно описи (вх. №А78-Д-4/70884).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Службы доводы заявления и дополнений к нему поддержала и указала, что предприниматель осуществляет хранение крепкой алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

ФИО1 доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав на отсутствие у Службы оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в спорном помещении, на невозможность определения адреса помещения, в котором проводились соответствующие мероприятия.

ИП Степан В.В. в поступивших пояснениях отрицал факт осуществления деятельности в помещении.

ООО «Штиль» в пояснениях указало на расторжение договора субаренды от 30 мая 2023 года, заключенного с ФИО1 в связи с отказом в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также неосуществление деятельности в помещении на момент проведения контрольной закупки 25 сентября 2024 года.

ООО «Берег» и ООО «Портал» письменные отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя Службы (с учетом предыдущих судебных заседаний), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 сентября 2024 года № ИЭ9965-24-47843588 (т. 1, л.д. 79-82) ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 декабря 1999 года за регистрационным номером 48, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>.

На основании договора аренды муниципального имущества № 22 от 06 октября 2023 года (т. 1, л.д. 143-147) предприниматель осуществляет свою деятельность в нежилом помещении (магазин) № 61, расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Горный, ул. Дружбы, д. 169, общей площадью 61,2 кв.м.

Согласно отчету ЕГАИС об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.06.2024 по 05.09.2024 года (т. 2, л.д. 50), по адресам: Забайкальский край, пгт. Горный, ул. Дружбы, 6; Забайкальский край, пгт. Горный, ул. Дружбы, д. 169, в многоквартирных жилых домах деятельность по розничной продаже пива в розлив осуществляет ИП Степан В.В.

При этом по сведениям из ЕГРИП у ФИО2 отсутствуют виды деятельности, связанные с оказанием услуг общественного питания.

В связи с чем Службой в прокуратуру Забайкальского края направлено письмо от 12 сентября 2024 года № 07/4099 с информацией о реализации алкогольной продукции ИП Степаном В.В. с нарушением действующего законодательства в торговом объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Горный, ул. Дружбы, д. 169 (т. 1, л.д. 18-20).

17 сентября 2024 года в Службу поступило требование прокуратуры Забайкальского края от 16 сентября 2024 года № 07-1-34-2024/7817-24-20760001 (т. 1, л.д. 21-22) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия – контрольной закупки, по адресу: Забайкальский край, пгт. Горный, ул. Дружбы, д. 169, в отношении ФИО2 в период с 20.09.2024 по 18.10.2024 года.

На основании требования прокуратуры Службой принято решение о проведении внеплановой контрольной закупки в отношении ИП ФИО2 в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, внесенное в установленном порядке в Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий 24 сентября 2024 года № 75241117500015533419.

25 сентября 2024 года сотрудниками РСТ Забайкальского края в торговом объекте по адресу: <...>, произведена контрольная закупка и установлено, что по указанному адресу ИП Степан В.В. деятельность не осуществляет, о чем составлен акт о невозможности проведения контрольного мероприятия от 25 сентября года № 83 (т. 1, л.д. 23-24).

Однако в ходе осмотра торгового объекта должностными лицами Службы установлено, что в торговом объекте деятельность осуществляет ФИО1, в складском помещении торгового объекта присутствует крепкая алкогольная продукция (продукция находилась в зоне обозрения из торгового зала ввиду отсутствия двери в складском помещении).

В связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Службой проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП Российской Федерации, и установлено следующее.

В торговом зале при входе слева имеется уголок потребителя с копией лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной ООО «Берег».

В складском помещении торгового объекта обнаружена крепкая алкогольная продукция, а именно:

- Российский коньяк «Лезгинка», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 25.08.2022, ФСМ 309 02383130, в количестве 1 бутылки;

- Виноградосодержащий напиток газированный белый «Ламбруско Феличезза Бьянко», емкостью 0,75 л., крепостью 8%, ФСМ 300 14378247, 300 14378223, 300 14378237, 300 14378244, в количестве 4 бутылки;

- Вино игристое красное полусладкое «Лыхны», емкостью 0,75 л., крепостью 12%, АМ 300 91547937, в количестве 1 бутылки;

- Напиток алкогольный газированный полусладкий красный «Ламбруско», емкостью 0,75 л., крепостью 8%, ФСМ 403 45335062, в количестве 1 бутылки;

- Ром «Барсело Дорадо», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 12.01.2022, ФСМ 404 50256694, в количестве 1 бутылки;

- Армянский коньяк «Ной араспел», емкостью 0,25 л., крепостью 40%, дата розлива 17.08.2020, ФСМ 200 21682652, в количестве 1 бутылки;

- Бальзам сибирский «Пять озер», емкостью 0,5 л., крепостью 35%, ФСМ 309 85651459, 309 85651472, в количестве 2 бутылки;

- Коньяк ординарный 5-летний «Армянский», емкостью 0,25 л., крепостью 40%, дата розлива 20.12.2023, ФСМ 310 66694962, в количестве 1 бутылки;

- Азербайджанский коньяк «Старый Баку», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 21.05.2021, АМ 301 54599180, в количестве 1 бутылки;

- Игристое вино полусладкое белое «Российское золотое», емкостью 0,75 л., крепостью 10,5-12,5%, ФСМ 400 42060537, в количестве 1 бутылки.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции не представлены.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 25 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 25-27).

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 14 бутылок изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 28-31).

Службой также установлено, что согласно протоколам запроса ЕГАИС от 25 сентября 2024 года напиток алкогольный газированный полусладкий красный «Ламбруско» ФСМ 403 45335062 и ром «Барсело Дорадо» ФСМ 404 50256694 в зафиксированы за ООО «Берег» по адресу обособленного подразделения: <...> (т. 1, л.д. 57-59, 63-65); бальзам сибирский «Пять озер» ФСМ 309 85651459 в ЕГАИС зафиксирован за ООО «Портал» по адресу обособленного подразделения: <...> (т. 1, л.д. 53-56).

Информация о реализации и списании указанной алкогольной продукции в ЕГАИС отсутствует.

Согласно данным реестра действующих, приостановленных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...>, действующих лицензий не установлено.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, о чем 30 октября 2024 года должностным лицом Службы составлены соответствующие протоколы № 83/2-КЗ-А/П-24 (т. 1, л.д. 44-46) и № 83-КЗ-А/П-24 (т. 1, л.д. 41-43).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования административного органа подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; в свою очередь лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством вообще не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица и должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели), нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года, указано, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а за розничную продажу такой продукции – по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по обороту (хранению) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (с учетом приведенного легального определения), к административной ответственности могут быть привлечены лица, осуществляющие лицензируемый вид деятельности по обороту (в том числе хранению) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В настоящем случае для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации необходимо установить осуществление ей лицензируемого вида деятельности по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Суд обращает внимание на положения пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 47, в котором разъяснено, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

То есть лицензированию подлежит деятельность, связанная с хранением алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам.

В частности, из материалов дела следует, что на основании требования прокуратуры Забайкальского края от 16 сентября 2024 года № 07-1-34-2024/7817-24-20760001 (т. 1, л.д. 21-22) Службой принято решение о проведении внеплановой контрольной закупки в отношении ИП ФИО2 в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, внесенное в установленном порядке в Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий 24 сентября 2024 года № 75241117500015533419.

В складском помещении торгового объекта обнаружена крепкая алкогольная продукция, а именно:

- Вино игристое красное полусладкое «Лыхны», емкостью 0,75 л., крепостью 12%, АМ 300 91547937, в количестве 1 бутылки;

- Ром «Барсело Дорадо», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 12.01.2022, ФСМ 404 50256694, в количестве 1 бутылки;

- Бальзам сибирский «Пять озер», емкостью 0,5 л., крепостью 35%, ФСМ 309 85651459, 309 85651472, в количестве 2 бутылки;

Результаты осмотра отражены в протоколе от 25 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 25-27).

При этом согласно протоколам запроса ЕГАИС от 25 сентября 2024 года напиток алкогольный газированный полусладкий красный «Ламбруско» ФСМ 403 45335062 и ром «Барсело Дорадо» ФСМ 404 50256694 в зафиксированы за ООО «Берег» по адресу обособленного подразделения: <...> (т. 1, л.д. 57-59, 63-65); бальзам сибирский «Пять озер» ФСМ 309 85651459 в ЕГАИС зафиксирован за ООО «Портал» по адресу обособленного подразделения: <...> (т. 1, л.д. 53-56).

Информация о реализации и списании указанной алкогольной продукции в ЕГАИС отсутствует.

Доводы предпринимателя о невозможности идентифицировать помещение, в котором была обнаружена изъятая алкогольная продукция, суд находит несостоятельными по следующими причинам.

Ранее уже отмечалось, что на основании договора аренды муниципального имущества № 22 от 06 октября 2023 года (т. 1, л.д. 143-147) предприниматель осуществляет свою деятельность в нежилом помещении (магазин) № 61, расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Горный, ул. Дружбы, д. 169, общей площадью 61,2 кв.м.

Изложенное также подтверждено Администрацией городского округа ЗАТО п. Горный в пояснениях от 14 февраля 2025 года № 01/232 на запрос суда (т. 1, л.д. 142).

В ходе проведения сотрудниками Службы осмотра торгового зала при входе слева в уголке потребителя обнаружена копия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной ООО «Берег».

Данный факт также зафиксирован на видеозаписи осмотра (т. 1, л.д. 83а).

В свою очередь, приказом РСТ Забайкальского края от 09 декабря 2021 года № 1041/л (т. 1, л.д. 122-127) ООО «Берег» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на 1 год, сроком действия с 09 декабря 2021 года до 09 декабря 2022 года включительно, в том числе, по обособленному подразделению, расположенному по адресу: Забайкальский край, пгт. Горный, ул. Дружбы, д. 169, пом. 61, магазин (пункт 84 приказа).

Доказательств выдачи лицензии ООО «Берег» по иному помещению, находящемуся в доме 169 по улице Дружбы в пгт. Горный, суду не представлено.

Принимая во внимание наличие на момент проведения осмотра помещения лицензии ООО «Берег», а также заключенный предпринимателем договор аренды № 22 от 06 октября 2023 года, суд считает подтвержденным нахождение именно в помещении № 61 по адресу: Забайкальский край, пгт. Горный, ул. Дружбы, д. 169, алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам (ООО «Берег» и ООО «Портал»), деятельность в котором осуществляет ФИО1 на основании договора аренды.

Более того, административным органом на представленной в материалы дела видеозаписи изъятия алкогольной продукции зафиксированы самовольные действия лица, представившегося предпринимателем ФИО1, по переносу части обнаруженной алкогольной продукции из спорного помещения во время описи сотрудниками Службы изъятой продукции (т. 1, л.д. 83а; т. 2, л.д. 9).

При этом визуально личность лица, зафиксированного на видеозаписи изъятия (т. 1, л.д. 83а), совпадает с полученными по запросу суда сведениями о личности ФИО1 и ее фотографией из дела № А78-717/2022 (т. 2, л.д. 25-28).

Определением от 12 февраля 2025 года и протокольным определением от 05 марта 2025 года (т. 1, л.д. 131-132; т. 2, л.д. 10) суд обязывал обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений, учитывая фиксацию на видеозаписи самостоятельного изъятия предпринимателем части обнаруженной при осмотре алкогольной продукции; представить пояснения относительно нахождения в уголке потребителя лицензии ООО «Берег» на розничную продажу алкогольной продукции, пояснения о нахождении в помещении алкогольной продукции (напиток алкогольный газированный полусладкий красный «Ламбруско» ФСМ 403 45335062 и ром «Барсело Дорадо» ФСМ 404 50256694 в ЕГАИС зафиксированы за ООО «Берег»; бальзам сибирский «Пять озер» ФСМ 309 85651459 в ЕГАИС зафиксированы за ООО «Портал») (учитывая, что на видеозаписи изъятия предприниматель самовольно забрала часть продукции).

Однако требования суда ФИО1 проигнорированы и не исполнены.

Доводы предпринимателя об осуществлении в спорном помещении деятельности ООО «Штиль» на основании заключенного договора субаренды от 30 мая 2023 года (т. 2, л.д. 32-35) опровергнуты самим же ООО «Штиль» в поступивших в суд пояснениях от 16 апреля 2025 года.

В свою очередь, согласно данным реестра действующих, приостановленных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...>, действующие лицензии отсутствуют.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по хранению не принадлежащей ей алкогольной продукции (напиток алкогольный газированный полусладкий красный «Ламбруско» ФСМ 403 45335062, ром «Барсело Дорадо» ФСМ 404 50256694 и бальзам сибирский «Пять озер» ФСМ 309 85651459) в магазине по адресу: <...>, без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ также установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2021 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная (далее – ТТН).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Обнаруженная в ходе осмотра магазина по адресу: <...>, алкогольная продукция в общем количестве 14 бутылок находилась без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

ТТН на обнаруженную продукцию у ФИО1 отсутствовали как на момент проведения осмотра, так и на момент составления протокола об административном правонарушении. Не представлены сопроводительные документы на спорную продукцию и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда не имеется оснований считать, что названная алкогольная продукция находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ФИО1, выразившихся в хранении алкогольной продукции в общем количестве 14 бутылок без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также хранении принадлежащей третьим лицам алкогольной продукции в количестве 3-х бутылок, соответственно по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт хранения ФИО1 алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам (ООО «Берег» и ООО «Портал») без соответствующей лицензии, а также в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в магазине по адресу: <...>, подтверждается протоколами осмотра и изъятия от 25 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 25-31), видеозаписями осмотра и изъятия (т. 1, л.д. 83а), протоколам запроса ЕГАИС от 25 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 53-59, 63-65), протоколами об административных правонарушениях от 30 октября 2024 года № 83/2-КЗ-А/П-24 (т. 1, л.д. 44-46) и № 83-КЗ-А/П-24 (т. 1, л.д. 41-43).

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО1 имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но без достаточных на то оснований не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности хранения в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции третьих лиц без соответствующей лицензии и отсутствие сопроводительных документов.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях от 30 октября 2024 года № 83/2-КЗ-А/П-24 и № 83-КЗ-А/П-24 составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (извещения о составлении протоколов получены ФИО1 12 октября 2024 года, т. 1, л.д. 36-36).

Согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.17 Кодекса (пункт 64 части 2).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с Положениями о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, переданные Российской Федерацией полномочия и управление в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе функции лицензирующего органа, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Службы от 12.02.2020 № 23-НПА утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять заведующий отделом.

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях от 30 октября 2024 года № 83/2-КЗ-А/П-24 и № 83-КЗ-А/П-24 составлены уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Службы.

Осмотр помещения магазина и изъятие алкогольной продукции проведены административным органом в отсутствие предпринимателя, протоколы о совершении названных процессуальных действий направлены ФИО1 посредством почтовой связи и получены последней 12 октября 2024 года (т. 1, л.д. 32-33).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Осмотр принадлежащего предпринимателю магазина и изъятия алкогольной продукции осуществлены сотрудниками Службы в отсутствие понятых с применением видеозаписи в связи с непосредственным обнаружением правонарушения при осуществлении контрольного (надзорного) мероприятия по требованию прокуратуры Забайкальского края, что не противоречит положениям статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Учитывая поступившее требование прокуратуры от 16 сентября 2024 года № 07-1-34-2024/7817-24-20760001 (т. 1, л.д. 21-22) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия – контрольной закупки, по адресу: Забайкальский край, пгт. Горный, ул. Дружбы, д. 169 (без указания конкретного помещения), у Службы имелись законные основания для входа в помещение № 61, принадлежащее ФИО1

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – хранение алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, без наличия к тому законных оснований, а также в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий и в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, хранящаяся без соответствующих лицензий или сопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

При этом вменяемые в рамках настоящего дела правонарушения не являются для ФИО1 впервые совершенными (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4516/2024 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации).

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Согласно статье 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи (часть 6).

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 307-АД17-9528.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет, а санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса для должностных лиц – в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этой связи, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, учитывая приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, наказание должно быть назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса, устанавливающей более строгий размер административного штрафа – 500 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (500 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации обнаруженной алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии или документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, обнаруженная в магазине алкогольная продукция находилась в незаконном обороте 25 сентября 2024 года и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, изъятая на основании протоколов изъятия вещей и документов от 25 сентября 2024 года, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств.

В тоже время ФИО1 не представила суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

Кроме того, в данном случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ФИО1 магазине хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов в достаточно большом количестве (учитывая занимаемую предпринимателем позицию в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде).

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В тоже время суд разъясняет предпринимателю, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшим такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда (то есть в срок до 15 июня 2025 года включительно) уплатить назначенный по делу административный штраф в размере 250 000 рублей (половину от суммы наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит уплате в полном объеме – 500 000 рублей (за исключением случая, если срок будет восстановлен судом по ходатайству предпринимателя).

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.

Контроль за направлением на уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции суд возлагает на РСТ Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 19.02.1961 года, место рождения – г. Винницагода, место жительства – 672900, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 28.12.1999 года Администрацией закрытого территориального образования п. Горный Читинской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу)

КПП 254001001

ИНН <***>

р/с <***>

Кор. счет 40102810845370000014

Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК 010213050

ОКТМО 08701000

КБК 16011601331019000140

УИН 16000000000000579027.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 25 сентября 2024 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин