АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-11164/2023
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей администрации города Нижний Новгород:
ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 № 01-272/Д),
ФИО2 (доверенность от 16.12.2024 № 01-293/Д),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
общества с ограниченной ответственностью «РИА-СА»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024,
принятое судьей Бодровой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н.,
по делу № А43-11164/2023,
по иску администрации города Нижний Новгород
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-СА»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о понуждении заключить дополнительное соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РИА-СА»
к администрации города Нижний Новгород
о понуждении заключить дополнительное соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности,
и
установил:
администрация города Нижний Новгород (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-СА» (далее – Общество):
- о понуждении заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 31.10.2013, с установлением следующего распределения долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения пом. П1 общей площадью 347,5 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0060025:48), пом. П2 общей площадью 612,5 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0060025:110) далее – нежилые помещения), расположенные по адресу: <...>: городу Нижний Новгород – 36% от их общей площади (36/100 долей в праве в каждом помещении), инвестору – 64% от их общей площади (64/100 долей в праве в каждом помещении);
- о признании за муниципальным образованием город Нижний Новгород право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения с определением долей в следующем порядке: доля Общества в праве составит 64/100 (64%), доля муниципального образования город Нижний Новгород – 36/100 (36%).
Исковые требования основаны на статьях 218, 244, 245, 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и мотивированы необходимостью распределения долей в праве общей долевой собственности с учетом штрафных санкций за нарушение Обществом срока выполнения работ по инвестиционному контракту.
Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Администрации заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 31.10.2013 об окончательном распределении долей в праве общей долевой собственности на вышеназванные нежилые помещения с определением долей в следующем порядке: муниципальному образованию город Нижний Новгород – 25,3% от их общей площади, что составляет 253/1000 долей в каждом помещении; Обществу – 74,7% от их общей площади, что составляет 747/1000 долей в каждом помещении.
Встречный иск мотивирован неверным определением Администрацией рыночной стоимости объекта инвестирования; стоимость выполненных по инвестиционному контракту работ превышает расчетную величину, в связи с чем в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 контракта доля Общества должны быть увеличена пропорционально увеличению стоимости выполненных им работ; вина Общества в нарушении срока выполнения работ отсутствует.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, распределив долю в праве общей долевой собственности Администрации в размере 33/100, что составляет 33% от площади объекта инвестирования в каждом помещении, Обществу – в размере 67/100, что составляет 67% от площади объекта инвестирования в каждом помещении.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что судами неверно определен момент окончания выполнения Обществом работ по инвестиционному контракту, в результате чего необоснованно применены штрафные санкции в виде уменьшения на 5% доли Общества в праве общей долевой собственности на нежилые помещения; расчет распределения долей ошибочно выполнен на основании рыночной стоимости объекта инвестирования, установленной по результатам проведения судебной экспертизы без учета наличия у недвижимого имущества статуса объекта культурного наследия; определение экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости без исключения НДС противоречит законодательству. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебном заседании представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления пояснений по делу.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Администрацией и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 31.10.2013, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещение № 2), расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта). Общая площадь объекта 954,1 квадратных метра, в том числе первый этаж – 280,5 квадратного метра, второй этаж – 333,1 квадратного метра, третий этаж – 340,5 квадратного метра, год ввода объекта в эксплуатацию – 1917, процент износа – 56%, кадастровая стоимость – 10 508 972 рубля 61 копейка (пункты 1.1 и 1.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2017).
В силу пунктов 2.2.2 и 2.2.3 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2017) Общество обязалось произвести капитальный ремонт объекта инвестирования в срок до 31.05.2018 за свой счет по утвержденному проекту и в рамках реализации настоящего контракта.
Расчетный объем инвестирования определен в сумме 53 687 619 рублей 66 копеек (пункт 2.2.5 контракта).
В статье 3 контракта стороны установили предварительные доли в праве общей долевой собственности на капитально отремонтированный объект инвестирования после завершения работ по инвестиционному контракту в следующих соотношениях:
- городу Нижний Новгород принадлежит доля в размере 33/100, что составляет 33% от общей площади объекта инвестирования,
- инвестору принадлежит доля в размере 67/100, что составляет 67% от общей площади объекта инвестирования.
Окончательные доли сторон определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ.
Оформление прав долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами после выполнения обязательств по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.
После окончательного определения соотношения долей города Нижний Новгород и инвестора в праве общей долевой собственности на объект инвестирования может производиться на основании дополнительного соглашения к настоящему контракту, раздел в натуре отремонтированного объекта соразмерно окончательно установленным долям участников.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта при несоблюдении инвестором сроков и сумм вложения инвестиций, установленных пунктом 2.2.5 контракта Администрация вправе уменьшить обусловленную контрактом долю в праве общей долевой собственности инвестора на 1% за каждый месяц просрочки.
Письмом от 21.06.2022 Администрация направила Обществу проект дополнительного соглашения, в котором предложила распределить доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в следующем порядке: городу Нижнему Новгороду – 36% от их общей площади (36/100 долей в праве в каждом помещении), инвестору – 64% от их общей площади (64/100 долей в праве в каждом помещении).
Расчет произведен Администрацией исходя стоимости доли города в размере 32 130 000 рублей, определенного на основании отчета об оценке ООО «НОВОСИСТЕМ КОНСАЛТ» 13.09.2013 № 13(1)/МК № 32 и отчета об оценке ООО «Дзержинская Оценочная Палата» от 17.08.2017 № 01-1/08/17, стоимость доли Общества определена на основании отчета об оценке ООО «ЗСКЦ» от 12.05.2022 № 305/03/01 и составляет 72 218 535 рублей 30 копеек. При этом, Администрация в порядке пункта 4.3 контракта уменьшила долю Общества за нарушение сроков вложения инвестиций.
Недостижение сторонами соглашения по размеру причитающихся Администрации и Обществу долей, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд и иском о понуждении инвестора заключить соответствующее дополнительное соглашение на предложенных истцом условиях.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Администрации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения между сторонами инвестиционного контракта регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности).
В силу положений статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. При этом, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 указанного Федерального закона).
Порядок заключения и реализации инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и помещений на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород утвержден Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 18.09.2019 № 151 (далее – Порядок).
В пункте 1.10 Порядка определено, что окончательное распределение долей в праве общей долевой собственности производится после завершения работ на объекте инвестирования. Также в этом пункте приведены формулы определения долей инвестора и муниципального образования при окончании работ на объекте, а также предусмотрено возможность уменьшения долей инвестора при несоблюдении им сроков выполнения работ и сумм вложения инвестиций. При расчете долей учитываются объем вложенных инвестиций и рыночная стоимость объекта недвижимости на дату заключения инвестиционного контракта.
Контрактом также предусмотрено право Администрации уменьшить долю инвестора при наличии несоблюдении им сроков выполнения работ на объекте (пункт 4.3 контракта).
Рыночная стоимость помещения № 1 определена на основании представленного в дело отчета об оценке от 17.08.2017 № 01-1/08/17, составленного ООО «Дзержинская Оценочная Палата», в размере 5 280 000 рублей с НДС и 4 747 567 рублей 27 копеек без НДС.
Согласно отчету об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Новосистем Консалт», рыночная стоимость помещения № 2 составила 26 850 000 рублей с НДС.
Общая рыночная стоимость объекта инвестирования на дату заключения инвестиционного контракта составила 32 130 000 рублей.
Объем вложенных инвестиций составил 72 218 535 рублей 30 копеек.
Между сторонами контракта возникли разногласия относительно рыночной стоимости помещения № 2 на дату заключения инвестиционного контракта.
В связи с данным обстоятельством суд назначил экспертизу, по результатам которой итоговое значение рыночной стоимости указанного помещения определено в размере 23 600 000 рублей. При этом, в заключении эксперта № 4239/2024-Э от 20.05.2024 отмечено, что установленная итоговая стоимость в размере 23 600 000 рублей является окончательной стоимостью реализации имущества, то есть в тех случаях, когда действия с объектом исследования предусматривает необходимость начисления НДС (или иных аналогичных налогов и отчислений), следует принимать стоимость объекта экспертизы, указанную в заключении, как стоимость включающую НДС (или иные аналогичные налоги и начисления), в случаях, когда действия с объектом оценки не предусматривают необходимость начисления НДС (или иных аналогичных налоговых отчислений), следует принимать стоимость объекта оценки, указанную в заключении, как стоимость, не включающую НДС (или иные аналогичные налоги и начисления).
Признав заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, суды обоснованно исчислили рыночную стоимость объекта инвестирования на дату заключения инвестиционного контракта исходя из стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.
Аргумент Общества о неверном определении судами момента окончания работ и применении штрафных санкций со ссылкой на положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен.
Сторонами изначально окончание работ на объекте недвижимости определено в срок 31.10.2015. Заключив дополнительное соглашение от 02.06.2017, Общество согласилось с необходимостью выполнения работ в срок до 31.05.2018, включая необходимые процедуры согласования и предоставление соответствующей документации с учетом статуса объекта инвестирования. Доказательств уведомления Администрации о невозможности выполнения строительных работ в срок до 31.05.2018, равно как и совершения действий, выражающих намерение продлить срок выполнения работ, Обществом не представлено. При этом ссылка последнего на письмо от 26.06.2018 о выполнении инвестиционного контракта судами обоснованно отклонена при наличии замечаний Администрации о комплектности представленной инвестором документации.
При таких обстоятельствах, установив просрочку исполнения Обществом работ на 5 месяцев (с 31.05.2018 по 19.10.2018), суд первой инстанции правильно применил пункт 4.3 контракта, уменьшив размер доли Общества на 5% и определив размер долей сторон в значении 33/100 (доля города Нижний Новгород) и 67/100 (доля Общества).
Аргумент кассатора о непривлечении Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Из обжалованных судебных актов не следует, что судами непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях названного лица.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А43-11164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА-СА» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова