АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-2789/2025

3 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

28.05.2025

Решение в полном объеме изготовлено

03.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РузТех» (143405, <...>, помещ. 7.4, офис 7.4.6, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-технический центр - Д» (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 874 957 руб. 28 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (426033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РузТех» (далее – истец, ООО «РузТех») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-технический центр - Д» (далее – ответчик, ООО «КТЦ-Д») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 № 2022187308491442245203041/01/07/2022 в размере 2 278 999 руб. 03 коп., неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением вх. от 15.04.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 278 999 руб. 03 коп., неустойку за период с 16.01.2024 по 21.03.2025 в сумме 595 958 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данное уточнение принято судом, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.05.2025. Определение направлено в адрес ответчика и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением № 6000360517650.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 27.03.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КТЦ-Д» (заказчик) и ООО «РузТех» (подрядчик) заключен договор от 01.07.2022 № 2022187308491442245203041/01/07/2022, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту узлов и агрегатов в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. Прием изделия в ремонт и выдача из ремонта производится в соответствии с И 603.014-2019 «Инструкция по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов при организации сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения».

Срок проведения ремонтных работ: Гусеницы 569-10.40.010 не более 120 (сто двадцать) календарных дней, с момента доставки ремонтного фонда Исполнителю и выполнения пункта 3.4 Договора (пункт 1.3 договора).

Цена Договора является ориентировочной и составляет 4 560 000 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора заказчик, до начала работ, оплачивает ремонт изделия путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50% (пятьдесят) цены договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя: счета на выполненные работы в 2-х (одном) экземплярах; универсального передаточного документа (УПД) в 2-х (двух) экземплярах; счет-фактуры (на аванс) в 1 (одном) экземпляре (по запросу Заказчика); акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5) в 3-х (трех) экземплярах; протокола согласования фиксированной цены (Приложение №2) в 2-х (двух) экземплярах; акта окончания технической приемки (Приложение № 4) в 2-х (двух) экземплярах; заключения 3382 ВП Минобороны России по фиксированной цене за фактически выполненные работы в 1 (одном) экземпляре; удостоверения 3382 ВП Минобороны России о соответствии результата работ условиям Договора (Приложение № 7) в 2-х (двух) экземплярах; акта приема-передачи в ремонт (Приложение № 3) в 2-х экземплярах; акта приема-передачи из ремонта (Приложение № 3) в 2-х экземплярах.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренной Договором. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от размера оплаты за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренной Договором, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату (пункт 8.5 договора).

ООО «РузТех» выполнило работы по договору от 01.07.2022 № 2022187308491442245203041/01/07/2022 на общую сумму 4 558 999 руб. 03 коп., что подтверждается двусторонними актом сдачи-приемки работ от 27.10.2022 № 72/22.

Задолженность оплачена частично в сумме 2 280 000 руб. По данным истца задолженность ответчика составила 2 278 999 руб. 03 коп. Направленные претензии от 02.04.2024 № 274 и от 18.02.2025 № 176 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорном случае выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 27.10.2022 № 72/22. Данный акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 2 278 999 руб. 03 коп. не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренной Договором. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от размера оплаты за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренной Договором, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченных работ, одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, периода просрочки с 16.01.2024 по 21.03.2025, количества дней просрочки и ее размер составляет 595 958 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Следовательно, требование ООО «РузТех» о взыскании с ООО «КТЦ-Д» пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 278 999 руб. 03 коп., неустойка в сумме 595 958 руб. 25 коп.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2025 № 30/01/25-ЮЛ, платежное поручение от 12.03.2025 № 511 на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением суда от 27.03.2025 требование ООО «РузТех» к ООО «КТЦ-Д» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 № 2022187308491442245203041/01/07/2022 в размере 2 278 999 руб. 03 коп., неустойки и судебных расходов выделено в отдельное производство, дело № А11-2789/2025.

Как следует из материалов дела № А11-2789/2025, в ходе рассмотрения настоящего спора представитель ФИО1 фактически оказал услугу по составлению заявления об уточнении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 6000 руб. (составление заявления об уточнении исковых требований). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При подаче первоначального иска (дело № А11-2519/2025) истцом уплачена государственная пошлина в сумме 213 137 руб. по платежному поручению от 19.03.2025 № 559. В настоящем деле после выделения подлежит распределению государственная пошлина в размере 111 249 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-технический центр - Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РузТех» долг в сумме 2 278 999 руб. 03 коп., неустойку в сумме 595 958 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111 249 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина