АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-59688/2024
«01» сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 01.09.2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола помощником судьи Кирий А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании основного долга по энергосервисному контракту № 34/03-19 от 20.04.2019 в размере 15 241 387,18 руб., неустойки в размере 1 757 803,40 руб., неустойки, начисленной с 28.09.2024 по день фактической оплаты основного долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен; после перерыва: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.02.2025; после перерыва: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Ростелеком обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск о взыскании основного долга по энергосервисному контракту№ 34/03-19 от 20.04.2019 г. в размере 15 241 387 руб. 18 коп., неустойки в размере1 757 803 руб. 40 коп., неустойки, начисленной с 28.09.2024 г. по день фактической оплаты основного долга.
Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Ранее уточнил исковые требования, в связи с оплатой основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 875 785 руб. 63 коп. за период с 27.02.2024 года по 28.12.2024 года, судебные расходы в размере 394 992 руб.
Протокольным определением от 13.05.2025 г. суд согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска.
Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 875 785 руб. 63 коп. за период с 27.02.2024 года по 28.12.2024 года, судебные расходы в размере 394 992 руб. 00 коп. ».
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании 08.07.2025 года объявлен перерыв до 15.07.2025 г. до09 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Истец, Исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Заказчик, Ответчик) заключен энергосервисный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд от 20.04.2019 г. № 34/03-19 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги «Проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Новороссийска Краснодарского края» в объеме и с характеристиками согласно (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом, за счет средств местного бюджета.
Согласно пункта 2.2 Контракта Исполнитель осуществляет энергосервисные мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса (электрической энергии) на Объекте энергосервиса, путем реализации Энергосберегающих мероприятий, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем энергосервисные услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетического ресурса (электрической энергии) потребляемого Объектом энергосервиса.
Пунктом 2.5 Контракта (с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2020 г. к Контракту) стороны оговорили, что определенный Контрактом Плановый показатель экономии электрической энергии в натуральном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставку электрической энергии, без учета экономии в стоимостном выражении, который должен обеспечиваться Исполнителем, составляет не менее 10 832 965,92 кВт/ч за весь срок достижения экономии электрической энергии, определенный в пункте 3.3 настоящего Контракта, что составляет ежегодно 1 547 566,56 кВт/ч.
Согласно пункта 2.4 Контракта определенный Контрактом Плановый показатель экономии электрической энергии в натуральном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставку электрической энергии, без учета экономии в стоимостном выражении, который должен обеспечиваться Исполнителем, составляет не менее 46 623 800,86 кВт*ч за весь срок достижения экономии электрической энергии, определенный в пункте 3.4. настоящего Контракта, что составляет ежегодно 6 660 542,98 кВт*ч.
Пунктом 3.4 Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2020 г.) установлено, что срок достижения экономии электрической энергии Объектом энергосервиса составляет 84 (восемьдесят четыре) календарных месяца, первый месяц май 2020 года, но не ранее следующего за месяцем выполнения Исполнителем всех Энергосберегающих мероприятий (месяц подписания Сторонами Акта сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий).
В пункте 7.1 Контракта предусмотрено, что определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой Исполнителем, осуществляется после реализации Энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии Объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах Базового и Отчетного периодов с учетом применения Сопоставимых условий.
Согласно пункту 7.2 Контракта фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за Отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных на начало и конец Отчетного периода, и фиксируется Сторонами в Акте о достигнутой экономии электрической энергии в формате Приложения № 9 к настоящему Контракту.
По окончании Отчетного периода, в течение 30 (тридцати) календарных дней, Заказчик предоставляет Исполнителю следующие сведения:
- сведения о показаниях ПУ и фактическом объеме потребления электрической энергии за Отчетный период;
- сведения об изменениях значений Факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии, в Отчетный период в сравнении с аналогичным календарным периодом Базового периода.
После получения от Заказчика сведений о показаниях ПУ Исполнитель в течение 10 (десяти) календарных дней Исполнитель предоставляет Заказчику Акт о достигнутой экономии электрической энергии и счет на оплату.
Также Исполнитель предоставляет Заказчику промежуточный отчет, который должен содержать, в том числе, следующие сведения:
- расчеты по приведению объемов потребляемой электрической энергии Базового периода к Сопоставимым условиям Отчетного периода;
- расчет объема достигнутой доли экономии электрической энергии в натуральном выражении;
- расчет экономии расходов Заказчика на оплату электрической энергии в стоимостном выражении;
- расчет размера платежа, подлежащего оплате Исполнителю за отчетный период.
В случае если окончание Отчетного периода приходится на декабрь месяц очередного календарного года, указанные документы предоставляются Исполнителем не позднее 30 января следующего календарного года.
Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что платежи по настоящему Контракту осуществляются Заказчиком в Расчетном периоде на основании подписанного Сторонами Акта о достигнутой экономии электрической энергии за Отчетный период, с учетом распределения размера экономии в денежном выражении между Исполнителем и Заказчиком, в соответствии с пунктами 2.5. и 2.7. настоящего Контракта.
В соответствии с пунктом 8.3 Контракта размер платежа, подлежащего уплате Исполнителю, устанавливается как процент от достигнутого размера экономии электрической энергии Объектом энергосервиса в натуральном выражении, определенного в денежном выражении с учетом тарифов (цен) на электрическую энергию, закупаемую Заказчиком, фактически сложившихся за Отчетный период.
Согласно пункта 8.8 Контракта оплата в Отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии на Объекте энергосервиса производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о достигнутой экономии электрической энергии на основании счета, выставленного Исполнителем.
Как указывает Истец, в адрес Ответчика были направлены акты о достигнутой экономии электрической энергии.
Акт о достигнутой экономии за декабрь 2023 года был вручен Заказчику08.02.2024 г., что подтверждается отчетом о вручении сопроводительного письма от 01.02.2024 г. № 0407/05/1558/24.
Акт о достигнутой экономии за январь 2024 года вручен Заказчику 17.04.2024 г. посредством направления по электронной почты.
Заказчик в установленный Контрактом срок оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 241 387 руб. 18 копеек.
Исполнитель в адрес Заказчика направил досудебную претензию исх. № 5-23-082024-0049003 от 29.08.2024 г. с требованием об оплате задолженности, а также о выплате неустойки, оставленную последним без удовлетворения.
Невыполнение Ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.
На момент вынесения решения, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 875 785 руб. 63 коп. за период с 27.02.2024 года по 28.12.2024 года.
Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.
К правоотношениям сторон по энергосервисному контракту, не урегулированным в виде поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора, по аналогии применимы нормы договора возмездного оказания услуг, содержащиеся в главе 39 ГК РФ.
Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, энергосервисный договор имеет специфические признаки: по целевой направленности
- сбережение и повышение энергоэффективности используемого энергетического оборудования; по субъектному составу
- заказчик, исполнитель (продавцы, поставщики энергетических ресурсов, сетевые организации).
Правовое регулирование энергосервисного контракта подчинено специальному Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 23.11.2009 № 261).
В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 ФЗ от 23.11.2009 № 261 энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.
Частью 2 статьи 19 ФЗ от 23.11.2009 № 261 предусмотрено, что энергосервисный договор (контракт) должен содержать:
1) условие о величине экономии энергетических ресурсов, которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта);
2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;
3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.
В пункте 3 части 3 статьи 19 ФЗ от 23.11.2009 № 261 установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.
В целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов (статья 21 ФЗ от 23.11.2009 № 261).
Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис» (далее – Постановление № 636).
В соответствии с пунктом 7 Постановления № 636 выбор порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляемый одним из следующих способов:
1) на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца;
2) расчетно-измерительным способом, в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетноизмерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что Ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг для муниципальных нужд.
Пункт 3 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11.10 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов,пеней). Пеня за неисполнение обязательства по оплате настоящего Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.
Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени по существу не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме, как законное и обоснованное.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011№ 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождении должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, а также постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А20–5646/2021 от 01.02.2023).
Суд также учитывает, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.
Размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов и соответствует действующему законодательству.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.
С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает.
Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1 875 785 руб. 63 коп. за период с 27.02.2024 года по 28.12.2024 года
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ – отказать.
Взыскать муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск,г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>,ОГРН <***>) неустойку в размере 1 875 785 руб. 63 коп. за период с 27.02.2024 года по 28.12.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере394 992 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья П.А. Дунюшкин