Решение по делу № А39-5594/2025 от 22.12.2025 | АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5594/2025

город Саранск 22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костюниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Импульс Оптикс»

к акционерному обществу «103 арсенал»

о взыскании задолженности в сумме 9746440 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2269431 руб. 40 коп., а также по день фактической оплаты долга,

неустойки в сумме 94722 руб. 10 коп., а также по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.02.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 07 от 01.01.2025, ФИО3, представителя по доверенности №68 от 01.01.2025,

после перерыва участники процесса не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс Оптикс» (далее - ООО «Импульс Оптикс», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «103 арсенал» (далее - АО «103 арсенал», ответчик) с требованиями о взыскании:

- по договорам поставки задолженности в сумме 8559640 руб.;

- по договору №2225187312931422241203050/317 от 04.12.2024 задолженности в сумме 1186800 руб.;

- процентов за просрочку оплаты товаров сумме 1696697 руб. 11 коп. (по состоянию на 28.02.2025), а также с 01.03.2025 на сумму задолженности по договорам поставки до даты фактического погашения в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- процентов за просрочку оплаты товаров сумме 572734 руб. 29 коп. (по состоянию на 25.03.2025) по договору №2223187928181432241227249/12/1 от 05.05.2023;

- неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору №09072024/1 от 05.08.2024 в сумме 20560 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору №2225187312931422241203050/317 от 04.12.2024 по состоянию на 28.02.2025 в сумме 74162 руб. 10 коп., а также с 01.03.2025 до даты фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности по данному договору за каждый день просрочки.

Исковые требование мотивированы наличием у ответчика задолженности в сумме 13287440 руб. по следующим договорам: №2223187928201432241227247/07/20 от 02.06.2023, № 01032024/5 от 25.04.2024, №28032024/1 от 27.04.2024, №28032024/2 от 27.04.2024, №12042024/3 от 22.05.2024, №15072024/1 от 07.08.2024, №09072024/2 от 07.08.2024, №21022024/5 от 13.05.2024, №2224187313881432241000271/12/1 от 05.05.2023, №260123/11 от 27.07.2023, №21022024/8 от 16.05.2024, №31082023/1 от 21.11.2023, №12042024/1 от 21.05.2024, №09122024/2 от 24.12.2024, №09072024/1 от 05.08.2024, №2225187312931422241203050/317 от 04.12.2024.

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности в сумме 9746440 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с признанием иска в части основной задолженности (на общую сумму 9746440 руб.): по договорам поставки задолженности в сумме 8559640 руб.; по договору №2225187312931422241203050/317 от 04.12.2024 в сумме 1186800 руб. Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик после перерыва в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело продолжает рассматриваться в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска в части требований о взыскании задолженности по договорам поставки задолженности в сумме 8559640 руб.; - по договору №2225187312931422241203050/317 от 04.12.2024 в сумме 1186800 руб.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает требование ООО «Импульс Оптикс» о взыскании задолженности в сумме 9746440 руб. (по договорам поставки задолженности в сумме 8559640 руб.; по договору №2225187312931422241203050/317 от 04.12.2024 задолженности в сумме 1186800 руб.) подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании:

- процентов за просрочку оплаты товаров сумме 572734 руб. 29 коп. по договору №2223187928181432241227249/12/1 от 05.05.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Представленный ответчиком контрассчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подлежит судом отклонению, в силу представленных истцом доказательств обоснованности производимого им начисления (по договору №2223187928201432241227247/07/20 от 02.06.2023, в т.ч. на основании УПД №24 от 15.03.2024, по договору №21022024/8 от 16.05.2024 с учетом положений статьи 486 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товар в установленный договорами срок, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.02.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2269431 руб. 40 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 8559640 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Договорами №09072024/1 от 05.08.2024, №2225187312931422241203050/317 от 04.12.2024 предусмотрена ответственность заказчика в виде оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (п. 5.2.).

Ответчиком представлены контррасчет начисленной неустойки.

При проверке судом обоснованности/расчетов начисленной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Судом отклоняется представленный АО «103 арсенал» контррасчет неустойки по договору №09072024/1 от 05.08.2024 с учетом получения отдельных товаров ответчиком 13.01.2025 (абз. 3 стр. 3 письменной позиции ответчика от 14.11.2025).

Между тем, с учетом отсутствия условий в договоре №2225187312931422241203050/317 от 04.12.2024 о возможности начисления пени на сумму предварительной оплаты, при согласованных условиях о начисления пени от стоимости неоплаченных в срок работ (предполагается, что последние выполнены) (п. 5.2), судом исключается расчет истца в части начисленных пени на сумму предварительной оплаты по указанному договору.

При этом с учетом принятия товара 28.12.2024 по спорному договору по УПД №138 и УПД № 139, расчет неустойки необходимо производить с 18.01.2025.

На основании произведенного судом расчета неустойки по договору №2225187312931422241203050/317 от 04.12.2024 сумма за период с 14.12.2024 по 28.02.2025 составляет 53870 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в сроки установленные договорами, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 74430 руб. 40 коп. (53870 руб. 40 коп. - по договору №2225187312931422241203050/317 от 04.12.2024; 20560 руб. - по договору №09072024/1 от 05.08.2024).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на долг в сумме 1186800 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ (с учетом частичного признания иска ответчиком, пропорционального размера удовлетворенных требований) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123377 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 256885 руб., уплаченная по платежному поручению №285 от 29.08.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «103 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс Оптикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 9746440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2269431 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 8559640 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2025 по день фактической оплаты долга, неустойку в сумме 74430 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на долг в сумме 1186800 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123377 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Оптикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 256885 руб., уплаченную по платёжному поручению №285 от 29.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина