Решение по делу № А08-2974/2024 от 24.11.2025 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-2974/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Втормет-Регионы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества и встречному исковому заявлению ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Втормет-Регионы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика-истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Втормет-Регионы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" об истребовании принадлежащего ООО "Втормет-Регионы" и находящегося на части земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером: 31:27:0503007:13, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, имущества в составе:

1. Металлолом 5А – 3,414 тонн, сумма 58 390,34 руб.;

2. Газ пропан – 43,190 кг, сумма 2 936,92 руб.;

3. Газ сжиженный – 17,950 кг, сумма 411,05 руб.;

4. Забор - 300 метров, сумма 85 516,02 руб.;

5. Кабель СИП – 120 метров, сумма 85 516,02 руб.;

6. Деловой лом 10 тонн, сумма 220 000 руб.;

7. Баллон кислородный 24 шт., сумма 72 000 руб.;

8. Видеорегистратор RVi-1NR08120-P – 1 шт., сумма 37 000 руб.

9. Жесткий диск 3,5 – 1 шт., сумма 4 500 руб.

10. Камера видеонаблюдения RVi-1NCT4040 - 4 шт., сумма 42 000 руб.

11. Коммутатор D Link – 1 шт. сумма 3 500 руб.

12. МФУ Pantum M6500 – 1 шт., сумма 6 665,83 руб.;

13. Плита дорожная – 51 шт. сумма 263 536 руб.;

14. Пушка тепловая – 2 шт., сумма 3 600 руб.;

15. Сварочный аппарат 1 шт., сумма 7 840 руб.;

16. Тахограф Drive Smart СКЗИ поверенный – 1 шт., сумма 31 000 руб.;

17. УШМ 230-2,0 G23ST – 1 шт., сумма 2 350 руб.;

18. Фискальный накопитель ФН-1 – 2 шт., сумма 19 000 руб.;

19. Вагон - бытовка – 2 шт. сумма 500 000 руб.;

20. Весы автомобильные колейного типа ВАЛ-М-60-16 (до 60 тн) – 1 шт., сумма 1 132 590,01 руб.

03.07.2024 ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Втормет-Регионы" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 303 407 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 01.07.2024 в размере 84 472 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 758 руб.

Определением от 30.07.2024 встречное исковое заявление ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" принято судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

04.09.2024 от истца-ответчика поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит об истребовании у ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принадлежащего ООО "Втормет-Регионы" и находящегося на части земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером: 31:27:0503007:13, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, имущества в составе:

1. Металлолом 5А – 3,414 тонн, сумма 58 390,34 руб.;

2. Газ пропан – 43,190 кг, сумма 2 936,92 руб.;

3. Газ сжиженный – 17,950 кг, сумма 411,05 руб.;

4. Забор - 300 метров, сумма 85 516,02 руб.;

5. Кабель СИП – 120 метров, сумма 85 516,02 руб.;

6. Деловой лом 10 тонн, сумма 220 000 руб.;

7. Баллон кислородный 24 шт., сумма 72 000 руб.;

8. Видеорегистратор RVi-1NR08120-P – 1 шт., сумма 37 000 руб.

9. Жесткий диск 3,5 – 1 шт., сумма 4 500 руб.

10. Камера видеонаблюдения RVi-1NCT4040 - 4 шт., сумма 42 000 руб.

11. Коммутатор D Link – 1 шт. сумма 3 500 руб.

12. МФУ Pantum M6500 – 1 шт., сумма 6 665,83 руб.;

13. Плита дорожная – 51 шт. сумма 263 536 руб.;

14. Пушка тепловая – 2 шт., сумма 3 600 руб.;

15. Сварочный аппарат 1 шт., сумма 7 840 руб.;

16. Тахограф Drive Smart СКЗИ поверенный – 1 шт., сумма 31 000 руб.;

17. УШМ 230-2,0 G23ST – 1 шт., сумма 2 350 руб.;

18. Вагон - бытовка – 2 шт. сумма 500 000 руб.;

19. Весы автомобильные колейного типа ВАЛ-М-60-16 (до 60 тн) – 1 шт., сумма 1 132 590,01 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточенные требования приняты к рассмотрению.

15.09.2025 истцом-ответчиком представлена письменная позиция, из которой следует, что ООО "Втормет-Регионы" представлены в материалы дела доказательства приобретения последним следующего имущества:

1. Металлолом 5А – 3,414 тонн, сумма 58 390,34 руб.;

2. Газ пропан – 43,190 кг, сумма 2 936,92 руб.;

3. Газ сжиженный – 17,950 кг, сумма 411,05 руб.;

6. Деловой лом 10 тонн, сумма 220 000 руб.;

7. Баллон кислородный 24 шт., сумма 72 000 руб.;

8. Видеорегистратор RVi-1NR08120-P – 1 шт., сумма 37 000 руб.

9. Жесткий диск 3,5 – 1 шт., сумма 4 500 руб.

10. Камера видеонаблюдения RVi-1NCT4040 - 4 шт., сумма 42 000 руб.

12. МФУ Pantum M6500 – 1 шт., сумма 6 665,83 руб.;

13. Плита дорожная – 51 шт. сумма 263 536 руб.;

14. Пушка тепловая – 2 шт., сумма 3 600 руб.;

15. Сварочный аппарат 1 шт., сумма 7 840 руб.

Кроме того, как указывает истец-ответчик, постановлением полиции от 16.12.2023 установлено нахождение на земельном участке принадлежащего ООО "Втормет-Регионы" следующего имущества:

4. Забор - 300 метров, сумма 85 516,02 руб.;

5. Кабель СИП – 120 метров, сумма 85 516,02 руб.;

18. Вагон - бытовка – 2 шт. сумма 500 000 руб.;

19. Весы автомобильные колейного типа ВАЛ-М-60-16 (до 60 тн) – 1 шт., сумма 1 132 590,01 руб.

16.07.2025 ООО "Втормет-Регионы" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и урегулировании спора во внесудебном порядке, а также представлен односторонний подписанный и скрепленный печатью ООО "Втормет-Регионы" акт сверки имущества ООО "Втормет-Регионы" находящегося на территории ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, кадастровый номер 31:27:0503007:13, следующего имущества:

1. Забор - 300 метров;

2. Кабель СИП – 120 метров;

3. Видеорегистратор RVi-1NR08120-P – 1 шт.;

4. Жесткий диск 3,5 – 1 шт.;

5. Камера видеонаблюдения RVi-1NCT4040 - 4 шт.;

6. Плита дорожная – 51 шт.;

7. Вагон - бытовка – 2 шт.;

8. Весы автомобильные колейного типа ВАЛ-М-60-16 (до 60 тн.) – 1 шт.

14.10.2025 ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" представлены пояснения из которых следует, что им осмотрена территория по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, пер.2-й Новоездоцкий, д. 1А, ранее арендованный ООО "Втормет-Регионы" и установлено наличие не принадлежащего ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" следующего имущества:

1. Забор - 300 метров;

2. Кабель СИП – 120 метров;

3. Видеорегистратор RVi-1NR08120-P – 1 шт.;

4. Жесткий диск 3,5 – 1 шт.;

5. Камера видеонаблюдения RVi-1NCT4040 - 4 шт.;

6. Плита дорожная – 21 шт.;

7. Вагон - бытовка – 2 шт.;

8. Весы автомобильные колейного типа ВАЛ-М-60-16 (до 60 тн.) – 1 шт.

Также ответчик-истец указал, что на ранее направленное предложение о совместном осмотре территории ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" отказалось.

ООО "Втормет-Регионы" 15.09.2025 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

06.11.2025 через электронный сервис "Мой Арбитр" от представителя ответчика-истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание. Поступившее ходатайство одобрено 07.11.2025.

Вместе с тем, в назначенное время представитель ответчика-истца не осуществил вход на вкладку "Онлайн-заседание" в соответствующей карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", для участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседание.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

С целью соблюдения принципа доступа к правосудию, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва через электронный сервис "Мой Арбитр" 11.11.2025 от представителя ответчика-истца повторно поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание. Поступившее ходатайство одобрено 12.11.2025.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом отклонено ранее заявленное истцом-ответчиком ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО1, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица, в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала. В порядке статьи 68 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между ООО "Втормет-Регионы" (арендатор, истец-ответчик) и ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" (арендодатель, ответчик-истец) заключен договор аренды части земельного участка (далее договор аренды части земельного участка), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование на условиях аренды (без права выкупа в собственность) часть земельного участка площадью 2 500 кв.м. расположенного по адресу: Белгородская обл. г. Валуйки.

По акту приема-передачи от 31.05.2018 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 2.1. договора аренды части земельного участка от 31.05.2018, договор заключен сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды части земельного участка от 31.05.2018, по истечении срока действия настоящего договора, договор возобновляется на тех же условиях на тот же срок.

Пунктом 2.5. договора аренды части земельного участка от 31.05.2018 предусмотрено, что срок действия договора может быть прекращён до истечения срока, установленного пунктом 2.1. договора, в случаях, предусмотренных пунктом 7.2. договора, а также в связи с односторонним расторжением договора.

Размер арендной платы определен сторонами следующим образом:

- в связи с необходимостью технического оснащения земельного участка и лицензирования деятельности, размер арендной платы на период: с момента подписания договора по 31.08.2018, составляет 15 000 руб. в месяц;

- с 01.09.2018 и в последующие периоды, арендная плата составляет 41 500 руб. в месяц; (пункт 5.2. договора аренды части земельного участка от 31.05.2018).

Согласно пункту 5.3. договора аренды части земельного участка от 31.05.2018, арендная плата начисляется и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

28.08.2018 между ООО "Втормет-Регионы" (арендатор, истец-ответчик) и ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" (арендодатель, ответчик-истец) заключен договор аренды помещения №15 (далее – договор аренды помещения № 15), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 24,15 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 28.08.2018 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 4.1. договора аренды помещения №15 от 28.08.2018, размер арендной платы за указанные в первом разделе настоящего договора имуществом (помещение общей площадью 24,15 кв.м.) арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон. Сумма арендной платы в месяц составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды помещения №15 от 28.08.2018, арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за предыдущий месяц производится не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1. договора аренды помещения №15 от 28.08.2018 предусмотрено, что договор вступает в действие с 28.08.2018 и действует по 28.08.2019.

Как указывает ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ", арендатор с января 2022 года перестал оплачивать арендную плату.

С 01.12.2022 ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" расторгло вышеуказанные договоры, в соответствии с пунктом 72.3. договора аренды части земельного участка и пункта 5.3. договора аренды помещения № 15, направив соответствующее письмо в адрес ООО "Втормет-Регионы".

31.12.2022 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Втормет-Регионы" составила 303 407 руб. 62 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "Втормет-Регионы" указало, что имущество им арендовалось для ведения деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов и организации подразделения ООО "Втормет-Регионы" - Валуйского участка, в связи с чем участок был благоустроен арендатором, а именно: замощен бетонными дорожными плитами (51 шт. размерами 2,5х1,5м.) и огорожен забором протяженностью - 300м., оснащен видеонаблюдением в составе: видеорегистратор RVi-1NR08120-P – 1 шт., жесткий диск 3,5 – 1 шт., камеры видеонаблюдения RVi-1NCT4040 - 4 шт., коммутатор D Link – 1шт. Оснащён электросетью в составе кабель СИП – 120 м. и электрощиты укомплектованные автоматами и рубильником – 2 шт. Установлено весовое оборудование - весы автомобильные колейного типа ВАЛ-М-60-16 (до 60 тн) – 1 шт. и две бытовки двухкомнатных для размещения персонала ООО "Втормет-Регионы".

Арендатор указывает, что письмом за исх. №18/11/ЛСТ от 18.11.2022, указанные договоры аренды арендодателем расторгнуты в одностороннем порядке, с 01.12.2022 в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Также ООО "Втормет-Регионы" указывает, что с 20.11.2022 арендатору прекращен доступ к арендуемым объектам, арендодатель препятствует в вывозе имущества с территории.

21.04.2023 и 09.10.2023 ООО "Втормет-Регионы" направил в адрес ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" требование и претензию №118 с требованием предоставить доступ на территорию ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" для вывоза имущества, принадлежащего ООО "Втормет-Регионы".

Оставленная без удовлетворения указанная претензия послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и, тем самым, восстановить свое нарушенное право собственника.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Учитывая предмет иска и подлежащие применению нормы материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (часть 3 статьи 359 ГК РФ).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что между сторонами по делу заключены договоры аренды части земельного участка от 31.05.2018 и помещения от 28.08.2018.

Из указанных договоров следует, что договор аренды части земельного участка заключен сроком на 5 (пять) лет (т.е. до 31.05.2023), а договор аренды помещение до 28.08.2019.

Вместе с тем, после истечения установленного договором аренды помещения срока, арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Сторонами также не оспаривается, что в связи с образовавшейся задолженностью, арендодатель расторг указанные договоры аренды в одностороннем порядке, при этом указанное истцом в иске имущество удержано ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Удержание имущества арендатора в рамках действующего договора аренды неправомерно, поскольку арендатор не утратил права пользования, и имущество не поступило в законное владение арендодателя. Этот вывод правомерен в том случае, если договор аренды специально не предусматривает право арендатора на удержание.

При этом заключенные между сторонами по делу договоры аренды возможность удержания арендодателем имущества арендатора не предусматривали.

Доказательств проявления воли, наличия согласия арендатора на оставление в распоряжении арендодателя имущества, поступления имущества во владение арендодателя в результате правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества, арендодателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2023 установлено, что в ходе проведенного осмотра места происшествия, а именно земельного участка расположенного по адресу: <...> установлено, что данный земельный участок огорожен металлическим забором синего цвета, на участке находятся весы автомобильные колейного типа, 4 камеры видеонаблюдения RVi-ІСТ4040, видеорегистратор, жесткий диск, коммутатор, кабель СИП, 2 мобильные бытовки и два электрощита.

Арендодатель право собственности ООО "Втормет-Регионы" на указанное имущество не оспаривал, напротив, в письменной позиции к судебному заседанию 15.10.2025 указал, что осмотром территории по адресу: <...> ранее арендованной ООО "Втормет-Регионы", установлено наличие следующего имущества не принадлежащего ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ": 1. Забор из профлиста- 300 м; 2. Кабель СИП- 120 м; 3. Видеорегистратор- 1 шт.; 4. Жесткий диск- 1 шт.; 5. Камера видеонаблюдения- 4 шт.; 6. Плита дорожная- 21 шт.; 7. Вагон-бытовка- 2 шт.; 8. Весы автомобильные колейного типа- 1 шт.

ООО "Втормет-Регионы" в материалы дела представлены приемосдаточные акты, кассовые чеки, товарная накладная №41 от 19.07.2019, товарный чек №3869 от 24.11.2021, счет-фактура №Е-00057393/9125 от 11.04.2019, подтверждающие приобретение:

1. Металлолом 5А – 3,414 тонн;

2. Газ пропан – 43,190 кг.;

3. Газ сжиженный – 17,950 кг.;

4. Деловой лом 10 тонн;

5. Баллон кислородный 24 шт.;

6. Видеорегистратор RVi-1NR08120-P – 1 шт.;

7. Жесткий диск 3,5 – 1 шт.;

8. Камера видеонаблюдения RVi-1NCT4040 - 4 шт.;

9. МФУ Pantum M6500 – 1 шт.;

10. Плита дорожная – 44 шт.;

11. Пушка тепловая – 2 шт.;

12. Сварочный аппарат 1 шт.

Вместе с тем, доказательств нахождения на территории ответчика – истца имущества: металлолом 5А – 3,414 тонн, газ пропан – 43,190 кг., газ сжиженный – 17,950 кг., деловой лом 10 тонн, баллон кислородный 24 шт., МФУ Pantum M6500 – 1 шт., плита дорожная – 30 шт., пушка тепловая – 2 шт., сварочный аппарат 1 шт., истцом-ответчиком в материалы дела не представло.

Определениями суда от 16.07.2025, 15.09.2025 сторонам было предложено составить акт совместного осмотра.

Вместе с тем, определения суда от 16.07.2025 и 15.09.2025 сторонами не исполнены.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

16.07.2025 ООО "Втормет-Регионы" представлен односторонний подписанный и скрепленный печатью ООО "Втормет-Регионы" акт сверки имущества ООО "Втормет-Регионы" находящегося на территории ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, кадастровый номер 31:27:0503007:13, следующего имущества:

1. Забор - 300 метров;

2. Кабель СИП – 120 метров;

3. Видеорегистратор RVi-1NR08120-P – 1 шт.;

4. Жесткий диск 3,5 – 1 шт.;

5. Камера видеонаблюдения RVi-1NCT4040 - 4 шт.;

6. Плита дорожная – 51 шт.;

7. Вагон - бытовка – 2 шт.;

8. Весы автомобильные колейного типа ВАЛ-М-60-16 (до 60 тн.) – 1 шт.

Из представленных 14.10.2025 ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" пояснений следует, что им осмотрена территория по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, пер.2-й Новоездоцкий, д. 1А, ранее арендованный ООО "Втормет-Регионы" и установлено наличие не принадлежащего ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" следующего имущества:

1. Забор - 300 метров;

2. Кабель СИП – 120 метров;

3. Видеорегистратор RVi-1NR08120-P – 1 шт.;

4. Жесткий диск 3,5 – 1 шт.;

5. Камера видеонаблюдения RVi-1NCT4040 - 4 шт.;

6. Плита дорожная – 21 шт.;

7. Вагон - бытовка – 2 шт.;

8. Весы автомобильные колейного типа ВАЛ-М-60-16 (до 60 тн.) – 1 шт.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" не оспаривается нахождение на территории последнего, не принадлежащего ему имущества: 300 м. - забора, 120 м. - кабеля СИП, видеорегистратор, 4 шт. - камеры видеонаблюдения RVi-ІСТ4040, жесткий диск, 21 шт. - дорожных плит, 2 шт. - вагон-бытовок и весов автомобильных колейного типа.

На основании изложенного, требование ООО "Втормет-Регионы" подлежит частичному удовлетворению.

Относительно встречных требований, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указал ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ", в рамках исполнения договора аренды части земельного участка от 31.05.2018 и договора аренды помещения №15 от 28.08.2018 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002).

Из материалов дела и условий договоров следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договоров, не оспоренные арендатором, арендодателем в судебном порядке, незаконными не признанные, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Факт пользования арендованным имуществом не оспорен. Обратного в материалы дела не представлено.

По настоящему спору факт предоставления имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств ее оплаты последним также не представлено.

Размер задолженности подтверждается актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 за 2022 год, подписанный и скрепленный печатями сторон, согласно которому задолженность ООО "Втормет-Регионы" составила 303 407 руб. 62 коп.

Имеющийся в материалах указанный акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, не оспорен, не опровергнут, о фальсификации не заявлено.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате арендных платежей, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

ООО "Втормет-Регионы" указало, что с 20.11.2022 арендатору прекращен доступ к арендуемым объектам, арендодатель препятствует в вывозе имущества с территории.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Вместе с тем, доказательств, и/или надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих прекращение доступа к арендуемому имуществу, ООО "Втормет-Регионы" не представлено.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ООО "Втормет-Регионы" не оспаривается, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, требование арендодателя о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка от 31.05.2018 и договору аренды помещения №15 от 28.08.2018 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 01.07.2024 в размере 84 472 руб. 02 коп.

Согласно пункту 6.1. договора аренды части земельного участка от 31.05.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договором аренды помещения №15 от 28.08.2018 размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторонами не согласован.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Не исполнив надлежащим образом свои обязательства по арендной плате, арендатор допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (в отсутствие согласования сторонами договора иной ответственности в виде неустойки за несвоевременную/неполную оплату услуг).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за заявленный период, арбитражный суд приходит к следующему.

Вместе с тем, произведенный ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности с начала периода её образования и без учета условий договоров о сроках внесения арендной платы, является недопустимым и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом приведенных обстоятельств и сложившейся судебной практикой, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, ограничения, введенные постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 23.11.2023 по делу №А08-2122/2023.

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами, размер которых составил 78 709 руб. 35 коп. за период с 01.02.2022 по 01.07.2024.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 01.07.2024 подлежат удовлетворению в размере 78 709 руб. 35 коп. (исключив период моратория введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022),

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, как исковые требования, так и встречные подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения спора, размера удовлетворенных исковых требований (79,03%) и встречных исковых требований (98,51%), а также оплаченной сторонами государственной пошлины, с ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" в пользу ООО "Втормет-Регионы", подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 154 руб. 43 коп., а излишне оплаченная последним государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Кроме того, с ООО "Втормет-Регионы" в пользу ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 10 597 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Втормет-Регионы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Истребовать у ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принадлежащее ООО "Втормет-Регионы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящегося на части земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером: 31:27:0503007:13, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, имущество в составе:

1. Забор - 300 метров;

2. Кабель СИП – 120 метров;

3. Видеорегистратор RVi-1NR08120-P – 1 шт.;

4. Жесткий диск 3,5 – 1 шт.;

5. Камера видеонаблюдения RVi-1NCT4040 - 4 шт.;

6. Плита дорожная – 21 шт.;

7. Вагон - бытовка – 2 шт.;

8. Весы автомобильные колейного типа ВАЛ-М-60-16 (до 60 тн.) – 1 шт.

Взыскать с ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Втормет-Регионы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 154 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Втормет-Регионы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

Встречные исковые требования ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Втормет-Регионы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛЕССТРОЙТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды части земельного участка от 31.05.2018 и договору аренды помещения №15 от 28.08.2018 в размере 303 407 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 01.07.2024 в размере 78 709 руб. 35 коп. (исключив период моратория введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 597 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова