Постановление по делу № А55-262/2023 от 19.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2023 года Дело № А55-262/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу № А55-262/2023 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению ООО «Нефтестройпроект» (ИНН <***>)

к УФНС России по Самарской области (ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 18 по Самарской области, МИФНС № 23 по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

в судебное заседание явились:

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от МИФНС № 23 по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 03.05.2023),

от МИФНС № 18 по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 04.05.2023),

от ООО «Нефтестройпроект» - представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Нефтестройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, признать недействительным решение УФНС России по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) от 21.10.2022 №03-30/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 515 212,00 рублей,

- доначисления налога на прибыль в сумме 51 862 276,00 рублей и соответствующей пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение принято в нарушение норм материального права; при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны выводы о реальности хозяйственных операций, достоверности и полноте сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Жалоба мотивирована тем, что выявленная инспекцией в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Нефтестройпроект» обстоятельств, указанных в п.1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «ЕвроСтрой» и ООО «ВН-Строй».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что формально соответствующие требованиям законодательства документы не дают безусловного права на вычет НДС.

Податель жалобы отмечает, что в ходе проверки ООО «Нефтестройпроект» налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с проблемными контрагентами.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что налогоплательщиком не представлено обоснование выбора контрагентов в качестве исполнителей работ, не представлены доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов в период вступления с ними в договорные взаимоотношения, наличия преддоговорной переписки.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом установлены фактические исполнители работ. В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом по сделкам Общества со спорными контрагентами установлена умышленность действий Общества по получению необоснованной налоговой экономии.

Податель жалобы считает, что спорные контрагенты использовались налогоплательщиком для формального документооборота и получения необоснованной налоговой экономии, выраженной в завышении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налогооблагаемую базу.

ООО «Нефтестройпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением 3 кв. 2019 года по НДС в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект».

По результатам проведения выездной налоговой проверки был принято Решение №20-33/35 «О в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 06.06.2022.

В соответствии с решением налоговым органом начислены налог на добавленную стоимость в сумме 38 515 212,00 рублей, налог на прибыль в сумме 51 862 276,00 рублей и соответствующие пени и штраф. (указаны оспариваемые суммы).

По мнению налогового органа, ООО «Нефтестройпроект» неправомерно завышены расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) и ООО «ВН-Строй» (ИНН<***>) в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным решением ООО «Нефтестройпроект» обжаловало Решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Самарской области № 03-30/158 от 21.10.2022, апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - уменьшен штраф до суммы 4 519 079, 80 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель указывает, что налоговой инспекцией не доказаны те обстоятельства, что при заключении договоров с поставщиками у ООО «Нефтестройпроект» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы. Материалами налоговой проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Именно налоговые органы должны собирать сведения о том, что у организации был умысел на извлечение необоснованной выгоды или доказать наличие сговора организации с контрагентами, направленного на возмещение налога. В частности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа согласился с налоговиками в том, что право на вычет есть только у добросовестных налогоплательщиков (постановление от 10.02.06 №А55-4112/05-10). Однако, по его мнению, это значит лишь то, что, если проверяющие сомневаются в компании, доказательства предъявлять должны именно они.

Налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы. Выставленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты. Выполненные работы приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества. Все соответствующие сведения были предоставлены МИФНС в рамках выездной налоговой проверки нарочно и по телекоммуникационным каналам связи.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-0 и от 15 февраля 2005 г. № 93-0, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

ООО «Нефтестройпроект» считает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной, а доказательства, представленные налоговым органом, не подтверждают несоответствия представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет документов и получения необоснованной налоговой выгоды.

В своей деятельности ООО «Нефтестройпроект» проявляло должную осмотрительность.

Согласно Постановлению №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган в акте не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с указанными контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность. Доказательств того, что налогоплательщик заведомо знал, о нарушениях, допущенных контрагентами в материалах проверки также не представлено.

Минфин РФ указал, какие меры будут свидетельствовать о том, что компания проявила должную осмотрительность при выборе контрагента (а значит, действовала добросовестно). В частности, в письме указано, что в целях подтверждения своей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налогоплательщику необходимо провести следующие мероприятия:

-получение н/п от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

-проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;

- получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;

-использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Судом первой инстанции верно учтено, что у контрагентов ООО «Нефтестройпроект» были истребованы и получены необходимые документы: Решение о создании, Свидетельства, Устав, были проверены полномочия лица, действующего от имени Контрагента, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, выписки из книги продаж и иные документы.

Обществом проверена достоверность предоставленных сведений. Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации сайта ИФНС www.№alog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации.

До заключения договоров было проверено отсутствие взаимозависимости и аффилированности Контрагентов ООО «Нефтестройпроект», его руководителям и учредителям путем анализа предоставленных документов.

Общество предприняло все возможные меры по проверке контрагента, в том числе и посредством сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус», подтвердив его добросовестность.

Контрагенты ООО «Нефтестройпроект» зарегистрированы налоговым органом как юридические лица и поставлены на учет, имеют расчетные счета, что свидетельствует о том, что таким образом была признана их правоспособность -право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания для вычета по налогу на добавленную стоимость, как предоставление доказательств уплаты данного налога в казну контрагентом налогоплательщика, равно как и ст. 252 Налогового кодекса РФ не называет такого основания в качестве признаков допустимости расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям НК РФ.

Положения НК РФ не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение НДС, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена также обязанность налогоплательщиков по проверке уплаты налога контрагентами и другими нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за совершением контрагентами таких юридически значимых действий, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, не совершение контрагентом этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность самого налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Контрагенты не обязаны предоставлять ООО «Нефтестройпроект» информацию о состоянии расчетов с бюджетом, а ООО «Нефтестройпроект» не вправе ее требовать в силу подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ.

Широкий ряд Контрагентов обусловлен договорными обязательствами ООО «Нефтестройпроект», а именно необходимостью регулярно, одномоментно и стабильно выполнять работы «под ключ» на территории различных субъектов Российской Федерации, оплачивать материалы и комплектующие, оформлять документы и выполнять иные работы в сжатые сроки, установленные заказчиками.

Необходимость привлечения субподрядных организаций продиктована широкой географией и значительным объемом выполняемых ООО «Нефтестройпроект» проектных работ (услуг).

В 2018-2020 году ООО «Нефтестройпроект» выполняло работы на территории субъектов Российской Федерации.

Если соотнести штатное расписание ООО «Нефтестройпроект» на 2018-2020 года и объемы выполняемой работы, можно прийти к однозначному выводу о недостаточности ресурсов, имеющихся в собственности ООО «Нефтестройпроект» для выполнения всех видов работ, а привлечение субподрядных организаций обоснованно и необходимо.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (а значит не только ООО «Нефтестройпроект», но и его субподрядчиков и других контрагентов) презюмируется законом. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. За период сотрудничества ООО «Нефтестройпроект» с указанными контрагентами последние зарекомендовали себя как надёжный субподрядчик, претензий по срокам и порядку выполнения работ не было за весь период сотрудничества.

Опрошенные свидетели, директора подтверждают выполнение работ, и дают иные показания, подтверждающие фактическое исполнение работ силами субподрядных организаций. Проверяющими не дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей.

Следует отметить, что свидетели несут уголовную ответственность, о чем предупреждаются в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ, где закреплено, что перед получением свидетельских показаний должностное лицо налогового органа должно предупредить свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и сделать об этом отметку в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Директор ООО «ВН-Строй» ФИО3 подтвердил деятельность организации, заключение договоров и подписывал документы лично, таким образом подтвердил взаимоотношения с ООО «Нефтестройпроект». Директор ООО «ЕвроСтрой» ФИО4 пояснил организация ведет финансово-хозяйственную деятельность, СРО имеется, численность имеется, подтвердил взаимоотношения с ООО «Нефтестройпроект». Многих сотрудников проверяющие не допросили. К показаниям других свидетелей можно отнестись критически, так как иные показания могли бы, повлечь, к примеру для них неблагоприятные налоговые последствия, поскольку заключение договора выполнения строительного подряда и получение денежных средств по таким договорам, а также привлечение наемных сотрудников, влечет для них уплату налогов с получаемой суммы (например, в силу статьи 419 НК РФ ИП обязаны вносить страховые взносы). Так же не установлена и не подтверждена материалами дела неправомерность снятия полученных денежных средств через банковский терминал по карте.

Общество, уверено, что показания других сотрудников, подтвердят реальность выполнения работ и сдача их заказчику, проверяющий в Акте отражает только факты в свою пользу и содержание Акта имеет одностороннюю оценку.

Кроме того, исходя из анализа штатного расписания, у ООО «Нефтестройпроект» отсутствовало достаточное количество специалистов для объема работ в сжатые сроки.

Так, например, ниже приведены типовые трудозатраты (в единицах учёта отработанного времени, соответствующие часу работы одного специалиста) по некоторым, наиболее востребованным видам работ по проектированию объектов. Трудозатраты составляют 134 человеко-часа (6+24+80+24).

Работы по обследованию объекта, сбору исходных данных, подготовка проекта и будущей схемы размещения объекта (один или несколько вариантов) составляют не менее: 6 человеко-часов.

Подготовка документа по результатам обследования (акт обследования, план размещения объектов и т.п.) составляет не менее 24 человеко-часов.

Подготовка комплекта рабочей документации на один объект составляет 80 человеко-часов, не включая рассмотрение заявления в компетентном органе.

Стоит обратить внимание на среднесписочный штатный состав сотрудников ООО «Нефтестройпроект»: 7 штатных единиц в должности проектировщиков, при этом занято было только 5 единиц.

Следует учесть, что ООО «Нефтестройпроект» не имело сотрудников, которые могли бы выполнять некоторые обязательные виды работ. Например, сотрудников, компетентных и имеющих допуски на выполнение работ по разработке документации и т.д. Сотрудники ООО «Нефтестройпроект» только контролировали выполненные работы субподрядчиками, данный факт подтверждает Заказчик АО «ПМП» в ответе на поручение об истребовании документов.

Между тем, ООО «Нефтестройпроект» выполняло проектные работы одновременно с другими проектными работами (Заказчиками).

Таким образом, выполнить весь объем проектирования по всем объектам, порученным в работу в 2018-2020 год, своими силами ООО «Нефтестройпроект» не могло, работы выполняли субподрядчики.

Также заявитель указывает на недоказанность налоговым органом наличия умысла при квалификации его действий по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

В качестве основания для доначисления НДС и пени налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на нарушение налогоплательщиком п.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Нефтестройпроект», поскольку с учетом совокупности выявленных обстоятельств в рамках выездной налоговой проверки установлено, что проектные работы по разработке и рассмотрению документации для Заказчика АО «ПМП» были выполнены силами проверяемой организации, с использованием сотрудников согласованного контрагента ООО «Нефтехимпроект». Налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

ООО «Нефтестройпроект» выполняет проектные работы по разработке рабочей документации Заказчикам: - ООО «Головной Институт Нефтепереработки» ИНН 5036110158 (2017 г.); ООО «Нефтехимпроект» ИНН 6312097359 (2017, 2019 г.); ООО «Самаранефтегазпроект» ИНН 6316134234 (2017 г.); АО «ПМП» ИНН 7816052687 (2019 г.).

АО «ПМП» (заказчик проектных работ) представлены договор, фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, пояснительная записка. Согласно условиям договора субподряда от 10.07.2019 №02/19 ООО «Нефтестройпроект» (Подрядчик) обязуется выполнить проектные работы по разработке рабочей документации, рассмотрению и проверке документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования - проекта АО «ПМП» (Заказчик). Стоимость проектных работ составляет 558 765 778 руб., в том числе НДС 93 127 630 руб. Оплата выполненных работ производится Заказчиком следующим образом: - авансовый платеж 15% от суммы договора - 83 814 867 руб., в том числе НДС 13 969 144.50 руб., выплачивается Подрядчику в течение 30 банковских дней с даты подписания договора; -оплата выполненных работ производится по этапам в соответствии с календарным планом в течение 40 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Объект - Комплекс переработки нефтяных остатков 1 этап строительства. Установка замедленного коксования. Местоположение - территория нефтеперерабатывающего завода ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово, Нижегородская область. Разрабатываемая рабочая документация и отчет с результатами рассмотрения документации поставщиков оборудования передается в формате разработки и в формате PDF с подписями исполнителей на CD диске. В счетах -фактурах и актах выполненных работ указаны «Проектные работы по разработке рабочей документации по договору субподряда».

В ответ на поручение налогового органа от 03.11.2021 АО «ПМП» предоставило информацию, где указано, что с ООО «Нефтестройпроект» заключен договор на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации для установки замедленного коксования на нефтеперерабатывающем заводе в г. Кстово. Необходимость в привлечении подрядной организации к собственным работам у АО «ПМП» возникла по причине полной загрузки сотрудников, задействованных на данном проекте, и возникшей угрозе срыва сроков выполнения собственных обязательств. ООО «Нефтестройпроект» выполняет для АО «ПМП» предварительные («черновые») работы, которые впоследствии принимаются и дорабатываются квалифицированным персоналом АО «ПМП». Учитывая большой опыт проектирования объектов нефтехимической отрасли в Самарской области и опыт взаимодействия с проектными организациями на Куйбышевском, Сызранском и Новокуйбышевском НПЗ было приятно решение о выборе субподрядчика именно из Самары. Выбор пал на ООО «Нефтестройпроект». Согласование договора осуществлялось по электронной почте. Объем проектных работ и календарный план указаны в Приложении к договору. Выполнение специалистами ООО «Нефтестройпроект» проектных работ по договору осуществляется по месту нахождения подрядчика в г. Самара. Информационный обмен между сторонами по вопросам исполнения договора осуществляется посредством проведения видео конференций, в письменной форме - путем ведения электронной переписки по текущим вопросам. По состоянию на 29.12.2020 работы по договору выполнены ООО «Нефтестройпроект» в полном объеме».

В рамках договора, заключенного с Заказчиком АО «ПМП» по выполнению работ ООО «Нефтестройпроект» заключает договора с ООО «ВН-Строй» и ООО «ЕвроСтрой» на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации при отсутствии подтверждения согласования контрагентов ООО «Нефтестройпроект» с АО «ПМП».

Согласно документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом представлен формальный пакет документов и не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения проектных работ и работ по разработке проектной документации силами ООО «ВН - Строй» и ООО «ЕвроСтрой». При этом анализ деятельности налогоплательщика с заявленными спорными контрагентами указывает на целенаправленность действий заявителя по вовлечению ООО «ВН-Строй» и ООО «ЕвроСтрой» в договорные отношения.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о наличии схемы ухода ООО «Нефтестройпроект» от налогообложения в виде занижения налогооблагаемой базы, путем заявления налоговых вычетов по организациям ООО «ВН-Строй», ООО «ЕвроСтрой», которые фактически не осуществляли проектные работы и работы по разработке проектной документации, а организовывали фиктивный документооборот с одновременным выводом денежных средств.

Предметом представленных налогоплательщиком договоров является интеллектуальный труд, что указывает на отсутствие необходимости в закупке материалов, привлечении оборудования и др. В связи с чем, значительную долю затрат ООО «Нефтестройпроект» должны составлять оплата интеллектуального труда либо собственных сотрудников, либо привлеченных специалистов. Однако из анализа списания денежных средств установлен номенклатурный разрыв, поскольку все полученные ООО «ВН - Строй», ООО «ЕвроСтрой» денежные средства от ООО «Нефтестройпроект» за проектные работы перечисляются на транзитные компании за строительные материалы, за строительно - монтажные работы или за аренду, либо обналичиваются в банкоматах напрямую, либо со счетов различных физических лиц.

Представление налогоплательщиком пояснений с указанием на подрядчика, не выполнявшего в действительности проектные работы, свидетельствует о намеренном сокрытии реального исполнения услуг собственными силами. При этом сведения о фактических исполнителях рабочей документации не представлены, что свидетельствует о не подтверждении факта приобретения и отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета.

Суммы уплаты налогов ООО «ВН-Строй» и ООО «ЕвроСтрой» сведены к нулю, налоговые вычеты по НДС приближены к суммам начисленных налогов за счет фирм-однодневок, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не уплачивающих налоги, соответственно доначисленные суммы НДС являются потерями бюджета в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представители субподрядчиков при приемке работ совместно с представителями отсутствовали.

Так информационный обмен между ООО «Нефтестройпроект» и АО «ПМП» по вопросам исполнения договора осуществлялся посредством проведения видеоконференций, в письменной форме - путем ведения электронной переписки. Разрабатываемая рабочая документация и отчет с результатами рассмотрения документации поставщиков оборудования передавался в формате разработки и в формате PDF с подписями исполнителей на CD-диске.

АО «ПМП» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены титульные листы проектно-рабочей документации (с подписями исполнителей) по договору субподряда от 10.07.2019 № 02/19 между АО «ПМП» и ООО «Нефтестройпроект» на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации, рассмотрению и проверке документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. На всех представленных титульных листах за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 стоит подпись исполнителя: ФИО5 (сотрудник ООО «Нефтестройпроект»), а на нескольких титульных листах стоит подпись исполнителя: ФИО5 (сотрудник ООО «Нефтестройпроект») и ФИО6 (сотрудник АО «ПМП»).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Нефтестройпроект» не нуждалось в привлечении ООО «ВН - Строй и ООО «ЕвроСтрой» для выполнения работ по разработке рабочей документации.

В 2019 - 2020 гг. ООО «Нефтестройпроект» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 7 человек. В рамках проверки налогоплательщиком представлено штатное расписание на 2019-2021 гг. и дипломы об образовании, удостоверения о повышении квалификации сотрудников, на основании представленных документов сделан вывод, что ООО «Нефтестройпроект» располагает составом квалифицированных сотрудников для выполнения проектных работ и работ по разработке проектной документации собственными силами.

Кроме того, со стороны ООО «Нефтестройпроект» ответственными за ведение Договора № 02/19 от 10.07.2019 были начальник монтажно - технологического отдела - ФИО7; ведущий инженер группы проектирования систем пожаротушения - ФИО8; инженер 1 категории группы смет и проекта организации строительства - ФИО9; инженер 1 категории отдела проектирования комплексной автоматизации и слаботочных систем -ФИО10; инженер 2 категории группы смет и проекта организации строительства - ФИО11; инженер производственно-технического отдела - ФИО5.

В ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены сотрудники ООО «ВН-Строй» и ООО «ЕвроСтрой» на предмет реальности выполнения работ по разработке и рассмотрению документации для установки замедленного коксования на нефтеперерабатывающем заводе в г. Кстово.

Свидетели не подтвердили факта выполнения работ по разработке и рассмотрению документации. Им не знакомы ООО «Нефтестройпроект», ООО «Самаранефтегазпроект», АО «ПМП».

Согласно протокола допроса ФИО3 (директора ООО «ВН-Строй») установлено, что в период с 29.05.2019 по 26.02.2020 год он являлся формальным руководителем и учредителем ООО «ВН-Строй». Фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, а лишь подписывал документы. Деятельность ООО «ВН-Строй» осуществлял знакомый.

Таким образом, свидетельские показания в целом подтверждают факт того, что работы по разработке и рассмотрению документации для установки замедленного коксования на нефтеперерабатывающем заводе в г. Кстово не выполнялись контрагентами ООО «ВН-Строй», ООО «ЕвроСтрой».

Также в ходе налоговой проверки установлено, что численность сотрудников аффилированной компании ООО «Самаранефтегазпроект» составляла 85 человек, которые так же могли быть вовлечены в исполнение договоров ООО «Нефтестройпроект», учитывая, что при получении свидетельства СРО на имя ООО «Нефтестройпроект» использовались квалификационные документы сотрудников ООО «Самаранефтегазпроект».

Налогоплательщик ошибочно полает, что налоговый орган возлагает ответственность контрагентов по цепочке на проверенного налогоплательщика об уплате небольших сумм налогов при несопоставимо огромных оборотах по расчетным счетам, поскольку проверенному налогоплательщику вменено лишь заведомо ложное отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций, которых не осуществлено ООО «ЕвроСтрой» и ООО «ВН-Строй» в действительности, а выполнены иными лицами - сотрудниками ООО «Нефтестройпроект».

Налоговым органом сделан вывод, что сделки со спорными контрагентами использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика, не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговой экономии.

Однако данные доводы налогового органа в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В обжалуемом решении верно указано на то, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 №19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П, определение от 19.10.2021 № 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Нефтестройпроект» выполняет проектные работы по разработке рабочей документации Заказчикам: - ООО «Головной ИнститутНефтепереработки» ИНН 5036110158 (2017 г.); ООО «Нефтехимпроект» ИНН 6312097359 (2017, 2019 г.); ООО «Самаранефтегазпроект» ИНН 6316134234 (2017 г.); АО «ПМП» ИНН 7816052687 (2019 г.).

Объект - Комплекс переработки нефтяных остатков 1 этап строительства. Установка замедленного коксования. Местоположение - территория нефтеперерабатывающего завода

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово, Нижегородская область. Разрабатываемая рабочая документация и отчет с результатами рассмотрения документации поставщиков оборудования передается в формате разработки и в формате PDF с подписями исполнителей на CD диске. В счетах -фактурах и актах выполненных работ указаны «Проектные работы по разработке рабочей документации по договору субподряда».

В ходе проверки инспекцией исследованы документы налогоплательщика, в результате установлено, что ООО «Нефтестройпроект» в 2019г. в рамках договора, заключенного с Заказчиком АО «ПМП» по выполнению работ заключает договор с ООО «ВН - СТРОЙ» на выполнение работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявления налогового вычета заявителем в ходе мероприятий налогового контроля по данному контрагенту представлены:

-Договор №1908/2019 от 19.08.2019г. Предметом договора являются:

-проектные работы по разработке рабочей документации;

-работы по рассмотрению и предоставлению комментариев к разработанной ЗАКАЗЧИКОМ документации;

-работы по рассмотрению документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования.

Порядок расчета:

-Авансовый платеж в течение 10 рабочих дней после подписания договора, в размере 35 751 326,25 руб., в том числе НДС 20% 5 958 554,37 руб.

-оплата выполненных работ производится по этапам в соответствии с Календарным планом в срок 50 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

-Протокол соглашения о договорной цене - 47 668 435,00 руб., НДС 7 944 739.17 руб.

-Календарный план работ (услуг).

-Счет-фактура №14 от 03.09.2019г. на сумму 16 901 734,64 руб., в т.ч. НДС 2 816 955,77 руб.

-Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2019г. по договору подряда №1908/2019 от 19.08.2019г. Стоимость выполненных работ 16 901 734,64 руб., в т.ч. НДС 2 816 955,77 руб.

-Договор №0209/2019 от 02.09.2019г. Предметом договора являются:

-проектные работы по разработке рабочей документации;

-работы по рассмотрению и предоставлению комментариев к разработанной ЗАКАЗЧИКОМ документации;

-работы по рассмотрению документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования.

Порядок расчета в срок 50 дней подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с Календарным планом.

Протокол соглашения о договорной цене на сумму 30 252 379.50 руб., НДС 5 042 063.25 руб.

-Календарный план работ (услуг).

-Счет-фактура №00000281 от 15.11.2019г. на сумму 30 252 379.50 руб., в т.ч. НДС 5 042 063.25 руб.

-Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2019 по по договору подряда №0209/2019 от 02.09.2019г. на сумму 30 252 379.50 руб., в т.ч. НДС 5 042 063.25 руб.

-Договор №0909/2019 от 09.09.2019. Предметом договора являются:

-проектные работы по разработке рабочей документации;

-работы по рассмотрению и предоставлению комментариев к разработанной ЗАКАЗЧИКОМ документации;

-работы по рассмотрению документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования.

-Протокол соглашения о договорной цене на сумму 30 252 379.50 руб., в т.ч. 5 042 063.25 руб.

-Календарный план работ (услуг).

-Счет-фактура №00000288 от 18.11.2019г. сумму 30 252 379.50 руб., в т.ч. 5 042 063.25 руб.

-Договор №0509/2019 от 05.09.2019. Предметом договора являются:

-проектные работы по разработке рабочей документации;

-работы по рассмотрению и предоставлению комментариев к разработанной ЗАКАЗЧИКОМ документации;

-работы по рассмотрению документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования.

-Протокол соглашения о договорной цене на сумму 40 336 506.00 руб., в т.ч. НДС 6 722 751 руб.

-Календарный план работ (услуг).

-Счет-фактура №00000294 от 22.11.2019г. на сумму 40 336 506.00 руб., в т.ч. НДС 6 722 751 руб.

-Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2019г. по договору подряда №0509/2019 от 05.09.2019г.

-Накладная №1 от 03.09.2019г.

Данные счета-фактуры отражены в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 201 9 года. ООО «НефтеСтройПроект» включило в состав налоговых вычетов сумму в размере 19 623 833 руб.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суд первой инстанции по праву счёл их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис».

Как указано ранее в качестве основания для признания заявленной налогоплательщиком выгоды в виде вычета по НДС по данному контрагенту налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на невозможность выполнения работ ООО «ВН-Строй».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВНСтрой» установлено следующее: Дата регистрации организации 29.05.2019г.

Адрес: 440008, <...>, каб.110, Основной вид деятельности: 43.99.1- Работы гидроизоляционные Руководитель:

- ФИО12 - с 29.05.2019 по 04.03.2020г.

- ФИО13 с 05.03.2020г. ИНН <***> Численность - 8 человек.

Недвижимое имущество, транспорт отсутствует, доля налоговых вычетов свыше 89%, отсутствие платежей на реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, доходы максимально приближены к расходам.

Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком представлены за 8 чел.

В соответствие со ст.93.1 НК РФ в ИФНС по Железнодорожному р-ну г.Пензы направлено поручение № 2583 от 18.03.2021г. об истребовании документов у ООО "ВН-Строй" <***>, ответ № 808 дсп от 14.04.2021г. - документы представлены.

Таким образом контрагент подтвердил наличие договорных отношений с заявителем.

В ходе налоговой проверки проведен допрос ФИО12 и составлен Протокол допроса от 19.03.2020 года № б/н свидетеля ФИО12. Относительно обстоятельств имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что с 29.05.2019 по 26.02.2020 год являлся формальным руководителем и учредителем ООО «ВН-Строй». Знакомый попросил быть руководителем юридического лица, Ф.И.О. знакомого говорить отказался. На вопросы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ответить не смог т.к. фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, а лишь подписывал документы. Деятельность ООО «ВН-Строй» осуществлял знакомый.

Однако суд первой инстанции по праву критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку, как указано ранее, по запросу налогового органа ООО «ВН-Строй» представило документы по сделке с заявителем, подтвердив тем самым реальность правоотношений.

Как следует из материалов проверки налоговым органом был направлен запрос об истребовании документов у Банка ВТБ по ООО "ВН-Строй" <***> с целью получения карточки с образцами подписи, а также запрошены сведения об IP-адресе конрагента.

Анализ представленных документов показал, что в период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. ООО "Нефтестройпроект" осуществляло выход в систему «Клиент - с IP-адреса 85.113.49.154, а ООО "ВН-Строй" осуществляло выход в систему «Клиент-банк», используя следующие IP- адреса в период с 01.01.2018г. - 31.12.2020г.: 83.149.19.127, 83.149.19.150, 83.149.19.194, 83.149.19.221, 83.149.21.152, 83.149.21.165, 83.149.21.183, 83.149.21.191, 83.149.21.192, 83.149.21.204, 83.149.21.212, 83.149.21.26, 83.149.21.33, 83.149.21.40, 83.149.21.45, 83.149.21.50, 83.149.21.56, 83.149.21.71, 83.149.21.74, 85.26.164.101, 85.26.164.109, 85.26.164.115, 85.26.164.118, 85.26.164.120, 85.26.164.124, 85.26.164.130, 85.26.164.131, 85.26.164.158, 85.26.164.165, 85.26.164.180, 85.26.164.195, 85.26.164.218, 85.26.164.228, 85.26.164.31, 85.26.164.37, 85.26.164.4, 85.26.164.50, 85.26.164.57, 85.26.164.60, 85.26.164.76, 85.26.164.8, 85.26.164.87, 85.26.164.95, 85.26.164.99, 85.26.165.103, 85.26.165.128, 85.26.165.129, 85.26.165.134, 85.26.165.141, 85.26.165.145, 85.26.165.156, 85.26.165.157, 85.26.165.165, 85.26.165.196, 85.26.165.206, 85.26.165.219, 85.26.165.228, 85.26.165.27, 85.26.165.30, 85.26.165.45, 85.26.165.46, 85.26.165.62, 85.26.165.65, 85.26.165.70, 85.26.165.73, 85.26.165.76, 85.26.165.86, 85.26.165.93, 85.26.232.118, 85.26.232.126, 85.26.232.128, 85.26.232.133, 85.26.232.154, 85.26.232.167, 85.26.232.173, 85.26.232.183, 85.26.232.184, 85.26.232.196, 85.26.232.214, 85.26.232.216, 85.26.232.217, 85.26.232.22, 85.26.232.234, 85.26.232.247, 85.26.232.42, 85.26.232.52, 85.26.232.60, 85.26.232.71, 85.26.232.72, 85.26.232.82, 85.26.232.83, 85.26.232.95, 85.26.233.113, 85.26.233.121, 85.26.233.122, 85.26.233.124, 85.26.233.133, 85.26.233.151, 85.26.233.161, 85.26.233.178, 85.26.233.179, 85.26.233.187, 85.26.233.191, 85.26.233.192, 85.26.233.196, 85.26.233.21, 85.26.233.22, 85.26.233.221, 85.26.233.39, 85.26.233.42, 85.26.233.51, 85.26.233.57, 85.26.233.79, 85.26.233.83, 85.26.233.84, 85.26.233.89, 85.26.233.91, 85.26.233.93, 85.26.233.97, 85.26.234.1, 85.26.234.145, 85.26.234.174, 85.26.234.180, 85.26.234.225, 85.26.234.240, 85.26.234.34, 85.26.234.39, 85.26.234.40, 85.26.234.62, 85.26.234.65, 85.26.234.99, 85.26.235.11, 85.26.235.21, 85.26.235.236, 85.26.235.43, 85.26.235.6, 85.26.235.84.

Таким образом при сопоставлении установлено, что IP-адреса не совпадают. Также Банком представлена доверенность на распоряжение расчетным счетом ФИО14, которую выдало ООО "ВН-Строй", в лице директора ФИО12 Однако в ходе мероприятий налогового контроля ФИО14 не был опрошен. Кроме того, как установлено в ходе налоговой проверки с 05.03.2020г. руководителем организации является ФИО13, который также не был опрошен об обстоятельствах, связанных с передачей ему полномочий единоличного исполнительного органа.

Наличие регистрации в ЕГРЮЛ какого-либо юридического лица, наличие у него учредительных документов подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факта его создания не в целях ведения реальной предпринимательской деятельности. Регистрирующий орган не проверяет сведения, которые содержат поданные для государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) документы. Это следует из 193 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно данным книги продаж ООО "ВН-Строй" доля оборотов и сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефтестройпроект» составляет 32.91%.

В оспариваемом решении налоговый орган констатирует наличие расхождений согласно ПК «АСК НДС-2» за 4 квартал 2019 года по НДС, заявленному ООО «Нефтестройпроект» по сделке с данным контрагентом, в размере 19 623 833 руб., приводя следующие схемы:

- ООО "Нефтестропроект" → ООО "ВН-Строй" ИНН <***> → ООО "Север" ИНН <***> → ООО "Проторг" ИНН <***> → не сопоставлено → ООО "Роял" ИНН <***> (0 НД по НДС за 4кв. 2019г.).

- ООО "Нефтестропроект" → ООО "ВН-Строй" ИНН <***> → ООО "Авиотор" ИНН <***> → ООО "Трейд Экспо" ИНН <***> → не сопоставлено → ООО "Роял" ИНН <***>.

ООО "СЕВЕР"ИНН <***>.

Постановка на учет: 03.07.2019. Исключение из ЕГРЮЛ - 30.12.2020г. Адрес: 44306, САМАРА Г, ФИО6 <...>. Руководитель: ФИО15 ИНН <***>.

Основной вид деятельности: - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

Численность: 0. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Сведения 6-НДФЛ не представлены.

Согласно данным книги покупок за 4 кв. 2019 года ООО "СЕВЕР" ИНН/КПП <***>/631801001 доля вычетов ООО "САМАРА ТРЕЙД"ИНН/КПП 6316254901/631601001составляет 41.9 %.

Согласно данных книги продаж за 4 кв. 2019 года ООО "СЕВЕР" ИНН/КПП <***>/631801001доля дохода полученного от ООО "ВН-Строй" ИНН/КПП <***>/583401001составляет 63.3 %.

При анализе р/сч установлено: денежные средства поступают за строительные материалы, строительные работы. Списываются денежные средства - за строительные материалы, СМР, транспортные услуги, ремонтные работы.

Движения по расчетным счетам значительно не сопоставлены с заявленными операциями по книгам покупок и книгам продаж.

По лицевым счетам отражены списания в адрес ИП без НДС.

Отсутствуют выплаты на заработную плату сотрудникам, страховые взносы, медицинское страхование, аренда, коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности организации.

Налоговый период

НДС к уплате (руб.)

НДС

начисленный

НДС к вычету

Доля вычетов в исчисленном НДС (%)

4 кв-л 2019

11419

19 234 332

19 222 913

99,94

Итого

11419

19 234 332

19 222 913

99,94

ООО "Проторг" ИНН <***>

Постановка на учет: 29.04.2019г. Исключение из ЕГРЮЛ - 21.07.2021г. Адрес:443080, <...>, ком. 16. Руководитель: ФИО16 ИНН <***>. Основной вид деятельности: - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Налоговый период

НДС к уплате

(руб.)

НДС

начисленный

НДС к вычету

Доля вычетов в исчисленном НДС (%)

4 кв-л 2019

5701

16 840 220

16 834 519

99,97

Итого

5701

16 840 220

16 834 519

99,97

ООО "Роял" ИНН <***>

Постановка на учет: 25.10.2019г. Исключение из ЕГРЮЛ - 28.01.2021г. Адрес: 680014, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, Ш. ВОСТОЧНОЕ, Д. 41, ОФИС 205 Руководитель: ФИО17 ИНН <***>. Основной вид деятельности: - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Налоговый период

НДС к уплате

(руб.)

НДС

начисленный

НДС к вычету

Доля вычетов в

исчисленном НДС (%)

4 кв-л 2019

Итого

ООО "Авиотор" ИНН <***> Постановка на учет: 11.11.2019г.

Адрес: 445010, <...>. Руководитель: ФИО18 ИНН <***>. Основной вид деятельности: - 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Налоговый период

НДС к уплате (руб.)

НДС

начисленный

НДС к вычету

Доля вычетов в исчисленном НДС (%)

4 кв-л 2019

5043

12429255

12424212

99,96

Итого

5043

12429255

12424212

99,96

ООО «Трейд Экспо» ИНН <***>

Постановка на учет: 22.05.2019г. Исключение из ЕГРЮЛ - 02.02.2021г.

Адрес: 443004, ФИО19, УЛ. НЕФТЯНИКОВ, Д. 8, КОМ. 30443080, Руководитель: ФИО16 ИНН <***>. Основной вид деятельности: - 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Налоговый период

НДС к уплате (руб.)

НДС

начисленный

НДС к вычету

Доля вычетов в исчисленном НДС (%)

4 кв-л 2019

6321

41093665

41087344

99,98

Итого

6321

41093665

41087344

99,98

На этом основании налоговым органом сделан вывод, что факт приобретения товаров (работ, услуг) и уплаты НДС не подтвержден, источник возмещения НДС не сформирован. Через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет, налогоплательщик получил необоснованную налоговую экономию в результате принятия к вычету НДС, источник, для возмещения которого в бюджете не сформирован.

Между тем, как указано ранее, доля поступлений денежных средств ООО «Нефтестройпроект» составляет 32.91%.

Кроме того оспариваемое решение содержит неустранимые противоречия применительно к обстоятельствам, явившимся основанием для вывода об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения НДС.

Так, на страницах 12-13 оспариваемого ненормативного акта налоговый орган указывает иные т.н. «схемы» вывода денежных средств в целях их обналичивания.

В решении указано, что полученные денежные средства от ООО "Нефтестройпроект" с расчетного счета ООО "ВН-Строй" далее перечисляются в адрес иных организаций:

-ООО "НОРД СТАР" ИНН <***> - за СМР 6,54% (в дальнейшем перечисляют - ООО "ОБУХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" ИНН <***> за продукцию, ООО "ГЕРКУЛЕС М" ИНН <***> за продовольственную продукцию, АО "АГРОЛАДАСЕРВИС" ИНН <***> - за продукцию, ИП ФИО20. ИНН - за работы б/НДС, ИП ФИО21 ИНН <***> - за услуги б/НДС, ИП ФИО22 ИНН <***>- за СМР б/НДС, ИП ФИО23 ИНН <***> за перевозку грузов, ИП ФИО24 ИНН <***> за оборудование б/НДС, ИП ФИО25 - за транспортные услуги б/НДС)

-ООО "ВАЙТЛАБ" ИНН <***> - за транспортные услуги - 8,07% (в дальнейшем перечисляют - ИП ФИО26 ИНН <***> - за транспортные услуги б/НДС, ООО «ФОП» ИНН <***> за транспортные услуги, ООО «ПТК» ИНН <***> за транспортные услуги, ООО «Сегмент Сити» ИНН <***> за пакеты)

-ООО «Норма» ИНН <***> за проектные работы, за трубы - 3,65% (в дальнейшем перечисляют - ИП ФИО27 ИНН <***> - за СМР б/НДС, ИП ФИО28 ИНН <***> - за строительные материалы б/НДС, ИП ФИО29 ИНН <***> - за строительные материалы б/НДС, ИП ФИО30 ИНН <***> - за строительные материалы б/НДС, ИП ФИО31 ИНН <***> за электротовары б/НДС)

-ООО "Тавр" ИНН <***> - за СМР - 1,8% (в дальнейшем перечисляют - ИП ФИО32 ИНН <***> - за СМР б/НДС, ИП ФИО33 ИНН <***> за отделочные работы б/НДС, ИП ФИО29 ИНН <***> - за строительные материалы б/НДС, ИП ФИО34 - за строительные материалы б/НДС,

-ООО "АЛЬКАДА" ИНН <***> - за строительно-монтажные работы, за трубы - 2,74% (в дальнейшем перечисляют - ИП ФИО35 ИНН <***> - за туристические услуги б/НДС, ИП ФИО36 ИНН <***> за транспортные услуги, ИП ФИО29 ИНН <***> - за строительные материалы б/НДС, ИП ФИО33 ИНН <***> за отделочные работы,ИП ФИО32 ИНН <***> - за СМР б/НДС, ИП ФИО37 за транспортные услуги б/НДС)

-ООО «СПАРТА» ИНН <***> за проектные работы, за трубы - 1,99% (в дальнейшем перечисляют - ИП ФИО27 ИНН <***> - за СМР б/НДС, ИП ФИО38 ИНН <***> - за автозапчасти б/НДС, ИП ФИО39 ИНН <***> - за автозапчасти б/НДС, ФИО40 ИНН <***> - за клининговые услуги б/НДС, ИП ФИО33 ИНН <***> за отделочные работы б/НДС)

-ООО "Самараактив" ИНН <***> за проектные работы - 2,04% (в дальнейшем перечисляют - ИП ФИО41 ИНН <***> - за отделочные работы б/НДС, ИП ФИО27 ИНН <***> - за СМР б/НДС, ИП ФИО38 ИНН <***> - за автозапчасти б/НДС, ИП ФИО39 ИНН <***> - за автозапчасти б/НДС, ФИО40 ИНН <***> - за клининговые услуги б/НДС, ИП ФИО33 ИНН <***> за отделочные работы б/НДС, ИП ФИО42 ИНН <***> за СМР б/НДС)

-ООО «Роуд» ИНН <***> за проектные работы, за трубы - 1,69% (в дальнейшем перечисляют - ИП ФИО41 ИНН <***> - за отделочные работы б/НДС, ИП ФИО27 ИНН <***> - за СМР б/НДС, ИП ФИО32 ИНН <***> - за СМР б/НДС, ИП ФИО38 ИНН <***> - за автозапчасти б/НДС, ФИО40 ИНН <***> - за клининговые услуги б/НДС, ИП ФИО30 ИНН <***> - за строительные материалы б/НДС, ИП ФИО43 ИНН <***> - за штукатурные работы, ИП ФИО44 ИНН <***> за выполненные работы, ИП ФИО45 ИНН<***> - за отделочные работы б/НДС, ИП ФИО34 - за строительные материалы б/НДС, ИП ФИО29 ИНН <***> - за строительные материалы б/НДС,)

-ООО «Трио» ИНН <***> - За разработку строительных проектов, за трубу - 3% (в дальнейшем перечисляют - ИП ФИО46 ИНН <***> - за строительные материалы б/НДС, ИП ФИО32 ИНН <***> - за СМР б/НДС , ИП ФИО27 ИНН <***> - за СМР б/НДС, ИП ФИО47 ИНН <***> - за работы б/НДС, ИП ФИО48 ИНН<***> - за ремонт б/НДС, ИП ФИО49 ИНН <***> - за транспортные услуги б/НДС, ИП ФИО33 ИНН <***> за отделочные работы б/НДС, ИП ФИО42 ИНН <***> за СМР б/НДС)

-ООО "ЮСТИКОН" ИНН <***>- за строительные материалы (в дальнейшем перечисляют -ИП ФИО38 ИНН <***> - за автозапчасти б/НДС, ИП ФИО40 ИНН <***> - за клининговые услуги б/НДС, ИП ФИО43 ИНН <***> - за штукатурные работы, ИП ФИО50 ИНН <***> за строительные материалы, ИП ФИО48 ИНН<***> - за ремонт б/НДС, ИП ФИО42 ИНН <***> за СМР б/НДС) (Приложение к акту №7).

В связи с чем налоговый орган делает вывод, что проверкой установлено, что денежные средства полученные от ООО «Нефтестройпроект», далее ООО «ВН-Строй» перечисляет на счета «сомнительных» организаций, которые в дальнейшем перечисляют индивидуальным предпринимателям и обналичиваются.

Между тем, очевидным является невозможность одновременного направления денежных средств названным организациям и организациям, включенным в схемы:

- ООО "Нефтестропроект" → ООО "ВН-Строй" → ООО "Север" → ООО "Проторг" → ООО "Роял"

- ООО "Нефтестропроект" → ООО "ВН-Строй" → ООО "Авиотор" → ООО "Трейд Экспо" → ООО "Роял".

Кроме того, в нарушение положений приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, а также иных законодательных актов Российской Федерации, оспариваемое решение не содержит информации, какие счета, за какой период в каких банках исследовались налоговым органом в ходе проверки и как они были проанализированы, не проведен анализ банковских досье.

При этом фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента ООО "ВН-Строй", предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. В связи с чем при отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40120736/2015).

Из решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя;

Кроме того, стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Как следует из оспариваемого решения согласно данным налоговой декларации по НДС за 4квартал 2019 года с налоговой базы по реализации продукции, работ и услуг контрагентом исчислен НДС в размере 51 076 831 руб., общая сумма налога к уплате в федеральный бюджет составила 841 466 руб.

Таким образом, названный контрагент в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении таких сведения отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции верно посчитал необоснованными выводы налогового органа об обналичивании денежных средств, полученных от ООО «Нефтестройпроект» на основании трехсторонних соглашений о зачете однородным требований, ООО «Шельфнефть». При этом реальность зачета установлена и подтверждена налоговым органом на странице 15 оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованными и преждевременными выводы налогового органа о невозможности выполнения работ спорным контрагентом.

В отношении налогоплательщика установлено, что штатная численность ООО «Нефтестройпроект» в 2017 году составляла 9 человек, в 2019 - 8 человек. Аналогичная численность сотрудников была у ООО «ВН-Строй». Однако в ходе налоговой проверки был опрошен только ФИО51, работавший в должности заместителя директора по строительству. Подтвердив факт наличия трудовых отношений в ООО «ВН-Строй», свидетель показал, что знает о руководителя организации. Сотрудников не знает. ООО «Нефтестройпроект» также не знает.

Другие работники ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 опрошены не были.

По праву признаны судом не обоснованными и выводы налогового о выполнении работ сотрудниками ООО «Самаранефтегазпроект», поскольку соответствующие доказательства в ходе мероприятий налогового контроля не получены и в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены.

Более того, аналогичные выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Самаранефтегазпроект» при аналогичных обстоятельствах в отношении иных участников гражданско-правовых отношений признаны необоснованными и неправомерными, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 по делу №А55-25036/2022.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом не представлены достаточные и необходимые доказательства возможности выполнения работ силами сотрудников заявителя, в том числе с учетом штатной численности, образования, объема работ и т.д.

Согласно пункту 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса.

Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

В данном случае в ходе мероприятий налогового контроля не установлены в установленном порядке факты подписания документов от имени спорного контрагента иным, нежели директор общества, лицом, в т.ч. договора, актов, счетов-фактур, налоговых деклараций, платежных документов. Почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки не назначалась и не проводилась, банковские досье не запрашивались, сведения о выдаче сертификата ЭЦП на подписание налоговых деклараций от имени налогоплательщика у удостоверяющего центра не получены и т.д., о чем указано ранее.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, изложенные в оспариваемом решении и основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, судом первой инстанции по праву признаны недоказанными в ходе судебного разбирательства с достаточной и необходимой степенью достоверности.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции верно исходил из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Судом первой инстанции верно учтено, что в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по сделкам с данными контрагентами при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности оспариваемого решения в этой части.

По контрагенту ООО «ЕвроСтрой»: Согласно договору с АО «ПМП» (Заказчик) ООО «Нефтестройпроект» (Подрядчик) обязуется выполнить проектные работы по разработке рабочей документации, рассмотрению и проверке документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования - проекта АО «ПМП». Стоимость проектных работ составляет 558 765 778 руб., в том числе НДС 93 127 630 руб.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком следующим образом:

-авансовый платеж 15% от суммы договора - 83 814 867 руб., в том числе НДС 13 969 144.50 руб., выплачивается Подрядчику в течение 30 банковских дней с даты подписания договора;

-оплата выполненных работ производится по этапам в соответствии с календарным планом в течение 40 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Объект - Комплекс переработки нефтяных остатков 1 этап строительства. Установка замедленного коксования.

Местоположение - Территория нефтеперерабатывающего завода ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово, Нижегородская обл.

Разрабатываемая рабочая документация и отчет с результатами рассмотрения документации поставщиков оборудования передается в формате разработки и в формате PDF с подписями исполнителей на CD диске.

В ходе проверки установлено, что ООО «Нефтестройпроект» в 2019г. в рамках договора, заключенного с Заказчиком АО «ПМП» по выполнению работ заключает договор с ООО «ЕвроСтрой» на выполнение работ.

Между ООО «ЕвроСтрой» - Проектировщик, ООО «Нефтестройпроект» - Заказчик, в спорный период были заключены следующие договоры:

Дата, №

договора

Предмет

договора

Стоимость

договора

Порядок

оплаты

Результат

работ

Сроки

выполнения

Оборудование

15.06.2020

№ 200615-01

Проектировщик

обязуется

выполнить

работы по

рассмотрению

и проверке

документации

поставщик

оборудования

для

Установки

замедленного

коксования

19 962 455

руб., в т.ч.

НДС

3 327 076 руб.

В течение 30

дней со дня

подписания

акта

выполненных

работ

Рабочая

документация

на

компакт-

диске в

редактируемом формате

и в формате

PDF

01.07.2020 -

01.09.2020

81-C-101 Блок

модуль

компрессора

влажного газа.

Модуль

смазочной

системы.

12.06.2020

№ 200612-

Проектировщик

обязуется

выполнить

работы по рассмотрению

и проверке

документации

поставщик

оборудования

для

Установки

замедленного

коксования

19 962 455

руб., в т.ч.

НДС

3 327 076

руб.

В течение 30

дней со дня

подписания

акта

выполненных

работ

Рабочая

документация

на

компакт-

диске в

редактируемом формате

и в формате

PDF

01.07.2020 -

01.09.2020

Система

Транспортировки,

сортировки и

отгрузки кокса

17.06.2020

№ 200617-

Проектировщик

обязуется

выполнить

работы по

рассмотрению

и проверке

документации

поставщик

оборудования

для

Установки

замедленного

коксования

19 962 455

руб., в т.ч.

НДС

3 327 076

руб.

Аванс не

позднее

30.07.2020 в

размере

4 млн. руб.

Окончательная оплата в

течение 30

дней со дня

подписания

акта

выполненных

работ

Рабочая

документация на

компакт-

диске в

редактируемом формате

и в формате

PDF

01.07.2020 -

01.09.2020

ИПБ

постоянного

тока 220В

17.06.2020

№ 200617-

Проектировщик

обязуется

выполнить

работы по

рассмотрению

И проверке

документации

поставщик

оборудования

для

Установки

замедленного

коксования

19 962 455

руб., в т.ч.

НДС

3 327 076

руб.

В течение 30

дней со дня

подписания

акта

выполненных работ

Рабочая

документация на

компакт-

диске в

редактируемом формате

и в формате

PDF

01.07.2020 -

01.09.2020

ИПБ

постоянного

тока 220В

10.06.2020

№ 200610-

Проектировщик

обязуется

выполнить

работы по

рассмотрению

и проверке

документации

поставщик

оборудования

для

Установки

замедленного

коксования

19 962 455

руб., в т.ч.

НДС

3 327 076

руб.

Аванс не

позднее

30.07.2020 в

размере

4 млн. руб.

Окончательная оплата в

течение 30

дней со дня

подписания

акта

выполненных

работ

Рабочая

документация на

компакт-

диске в

редактируемом формате

и в формате

PDF

20.06.2020 -

01.09.2020

81-РА-111

Грузопассажирский лифт

01.07.2020

№ 200701

Проектировщик

обязуется

выполнить

работы по

рассмотрению

и проверке

документации

поставщик

оборудования

для

Установки

Замедленного

коксования

4 812 000

руб., в т.ч.

НДС

802 000 руб.

В течение 30

дней со дня

подписания

акта

выполненных работ

Рабочая

документация

на

компакт-

диске в

редактируемом формате

и в формате

PDF

01.07.2020 -

01.09.2020

81-V120

резервуар

чистой воды

В актах сдачи-приемки выполненных работ и накладных указано «Рассмотрение документации поставщика в соответствии с договором». Акты подписаны ФИО4 (директор ООО «ЕвроСтрой») и ФИО58 (директор ООО «Нефтестройпроект»).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Нефтестройпроект» и ООО «ЕвроСтрой» представили следующие документы: акты сдачи- приемки выполненных работ, накладные, счета-фактуры, карточку счета.

СФ

Сведения о продавце

№ (стр. 020)

Дата (стр. 030)

ИНН (стр. 130)

Наименование

Стоимость покупок с НДС (стр. 170)

Сумма НДС (стр. 180)

8102

10.08.2020

<***>

ООО «ЕВРОСТРОЙ»

19 962 454.50

3 327 075.75

8111

11.08.2020

<***>

ООО «ЕВРОСТРОЙ»

19 962 454.50

3 327 075.75

8121

12.08.2020

<***>

ООО «ЕВРОСТРОЙ»

19 962 454.50

3 327 075.75

8131

13.08.2020

<***>

ООО «ЕВРОСТРОЙ»

19 962 454.50

3 327 075.75

8142

14.08.2020

<***>

ООО «ЕВРОСТРОЙ»

19 962 454.50

3 327 075.75

8143

14.08.2020

<***>

ООО «ЕВРОСТРОЙ»

4 812 000.00

802 000.00

1022

22.10.2020

<***>

ООО «ЕВРОСТРОЙ»

8 724 000.00

1 454 000.00

18 891 378.75

Данные счета - фактуры отражены:

-в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020г. установлено, что ООО «Нефтестройпроект» включило в состав налоговых вычетов сумму в размере -17 437 379руб.

-в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020г. установлено, что ООО «Нефтестройпроект» включило в состав налоговых вычетов сумму в размере -

1 454 000 руб.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны на данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис».

Как указано ранее, в качестве основания для признания заявленной налогоплательщиком выгоды в виде вычета по НДС по данному контрагенту налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на невозможность выполнения работ ООО «ВН-Строй».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЕвроСтрой» установлено:

-Дата регистрации организации 22.05.2019г.

-Руководитель:ФИО4 ИНН <***>

-Адрес: 127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ. ПИСЦОВАЯ, Д. 16, К.1, ПОДВ. ПОМЕЩ. I,

-Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий

-Выручка за 2019г. -184 223т.р.

-Справки по Ф. 2 НДФЛ за 2020 представлены на 16 сотрудников

-ООО «ЕвроСтрой» имеет свидетельства СРО, выданные 06.02.2020 и 09.06.2020 Ассоциацией строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс», на выполнение проектных работ.

В ход мероприятий налогового контроля ИФНС №14 по г.Москве направлено поручение № 3336 от 08.04.2021г. об истребовании документов у ООО «ЕвроСтрой» <***>, ответ № 25744ДСП от 28.04.2021г. - документы представлены

Таким образом контрагент подтвердил наличие договорных отношений с заявителем. Проведен допрос ФИО4 и составлен протокол допроса от 28.01.2021 №26. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: в настоящее время ФИО4 осуществляет деятельность в ООО «ЕвроСтрой» по адресу местонахождения организации г. Москва, второй ФИО59 проезд, д. 7, стр. 1, 4 подъезд, 2 этаж, оф. 44.

ФИО4 указал, что с мая 2019 года является генеральным директором и единственным участником ООО «ЕвроСтрой». В должностные обязанности входит общее руководство, контроль финансово-хозяйственной деятельности и привлечение заказов. Регистрацию ООО «ЕвроСтрой» осуществлял у нотариуса по подготовленным юристом документам. Деятельностью ООО «ЕвроСтрой» является строительство жилых и нежилых зданий, общестроительные работы, покупка продажа строительных материалов и оборудования.

Численность персонала ООО «ЕвроСтрой» составляет 10 человек, которые осуществляют трудовую деятельность по адресу организации. У ООО «ЕвроСтрой» имеется офис по договору аренды с ООО «Красная Пресня». ФИО4 указал, что выдавал доверенности юристам и бухгалтерам, на представление интересов ООО «ЕвроСтрой», конкретные ФИО не указал. У ООО «ЕвроСтрой» имеются расчетные счета в Сбербанке, распоряжаться может ФИО4 и бухгалтеры.

По вопросу снятия наличных денежных средств указал, что денежные средства снимаются на общехозяйственные нужды. Так же ФИО4, указал, что в деятельности ООО «ЕвроСтрой» в основном используются железобетонные конструкции, трубы, строительные материалы, сухие смеси, камень и т.д. По вопросам относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Каштан» указал, что с указанным контрагентом не было финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По вопросам относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инвест-Строй» указал, что заключался договор на разработку и корректировку проектной и рабочей документации по каменно-угольным месторождениям. По факту отсутствия платежных операций с указанным контрагентом дал пояснения, что ждут расчетов с Заказчиками. На конкретные вопросы в отношении ООО «Инвест-Строй» ответов не представил, ответил, что «нужно уточнять». Аналогичные пояснения ФИО4 представил по ООО «Дельта-Инвест» (приобретение стройматериалов), ООО «Транскавказ» (приобретение профлистов, арматуры, балок, иных стройматериалов), ООО «Дизайн Плюс» (приобретение ПВХ конструкций). По факту отсутствия расчетов указал на постоплату и отсрочку платежа.

По факту сделок с ООО «Нефтестройпроект» указал, что выполнялись работы по грузопассажирскому лифту. Указал, что оплата товаров по договору оформлялась отгрузочными документами. Товар отгружался по юридическому адресу ООО «Нефтестройпроект». Товар реализовывался на общую сумму 1 04 600 тыс. руб. ООО «Дельта-Строй» и ООО «Транскавказ» привлекались в качестве поставщиков товаров по сделкам с ООО «Нефтестройпроект». На конкретные вопросы в отношении сделок с ООО «Нефтестройпроект» ответов не представил, ответил, что «нужно уточнять». ФИО4 указал, что ФИО60 это директор ООО «Нефтестройпроект», но лично с ней не знаком. Иных пояснения по заданным вопросам ФИО4 не представил

Суд первой инстанции по праву критически отнесся к выводам налогового органа по результатам оценки показаний свидетеля о нереальности выполнения работ по представленным налогоплательщиком договорам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Показания свидетеля с учетом совокупности названных выше обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, не свидетельствуют о нереальности спорных сделок, поскольку свидетель не отрицает возможность их выполнения. Свидетель пояснил, что «нужно уточнять». При таких обстоятельствах сам по себе факт поставки лифта не отрицает наличие иных взаимоотношений.

Боле того, свидетель подтвердил осуществление организацией реальной деятельности в сфере строительства и проектирования, что нашло подтверждение в ходе налоговой проверки. В оспариваемом решении отмечено, что ООО «ЕвроСтрой» имеет свидетельства СРО, выданные 06.02.2020 и 09.06.2020 Ассоциацией строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс», на выполнение проектных работ.

Также свидетель подтвердил наличие в штате 10 сотрудников. В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение № 7678 от 09.08.2021г. об истребовании документов у АО АКБ «Международный финансовый клуб» по ООО «ЕвроСтрой» <***> с целью получения карточки с образцами подписи, а также ответ № 28527дсп от 17.08.2021г. - документы представлены.

Так, в период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. ООО «Нефтестройпроект» осуществляло выход в систему «Клиент - с IP- адреса 85.113.49.154, а ООО «ЕвроСтрой» осуществляло выход в систему «Клиент-банк», используя следующие IP- адреса в период с 01.01.2018г. -31.12.2020г.: представлены следующие IP-адреса: 128.68.170.98, 79.170.24.125.

При сопоставлении установлено, что IP-адреса ООО «Нефтестройпроект» и контрагента ООО «ЕвроСтрой» не совпадают.

Согласно анализа книги продаж по НДС ООО «ЕвроСтрой» доля ООО «Нефтестройпроект» составляет 29,61%. .

При этом в оспариваемом решении указано, что согласно анализа первичной книги покупок за 3 кв.2020г. установлено, что ООО «ЕвроСтрой», сформировавшее «сложный разрыв» отразило в книге покупок операции по счетам-фактурам ООО «Каштан» (ИНН <***>), ООО «Инвест-Строй» (ИНН <***>), ООО «Дельта-Инвест» (ИНН <***>), ООО «Парфюмтрейд» (ИНН <***>), ООО «ТД «Альянс» (ИНН <***>), представивших налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020 года с «нулевыми» данными или не отразивших реализацию в адрес ООО «ЕвроСтрой», в результате чего образовалось расхождение НДС за 3 квартал 2020 года корр. № 1, корр. №2, корр. № 3 установлено, что ООО «ЕвроСтрой» произведена замена контрагентов ООО «Каштан» (ИНН <***>), ООО «Парфюмтрейд» (ИНН <***>) на ООО «Транскавказ» (ИНН <***>) и ООО «Дизайн Плюс» (ИНН <***>). По остальным контрагентам корректировки не производилось.

Согласно анализу книг покупок НД по НДС поставщики ООО «Еврострой» за 4 квартал 2020 года:

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС (стр. 180)

Удельный вес вычетов

ООО «НВ-ТРЕЙД»

42 200 480.00

7 033 413.34

28.24%

ООО «РАЗВИТИЕ»

14 199 350.00

2 366 558.34

9.50%

ООО «ФАВОРИТ-ЮГ»

11 000 000.00

1 833 333.33

7.36%

ООО «БУРРЕММАШ»

7 378 001.00

1 229 666.83

4.94%

ООО «НОРДЕКС»

7 002 390.40

1 167 065.09

4.69%

ООО «ПРИОРИТЕ ПЛЮС»

6 275 460.00

1 045 909.99

4.20%

ООО «ВЕРТИКАЛЬ»

5 712 703.00

927 435.88

3.72%

АО «СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ»

5 234 500.00

847 083.33

3.40%

АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М»

4 895 566.85

815 927.80

3.28%

ООО «РИГЕЛЬ -ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ»

3 917 880.00

652 980.02

2.62%

ООО «ВЕКТОР»

3 478 515.28

579 752.55

2.33%

ООО «ЮГ-ПРОФИЛЬ-СИСТЕМС»

3 001 368.00

500 228.00

2.01%

ООО «УСПЕШНАЯ КОМАНДА «РУССКАЯ СТАЛЬ»

2 982 160.00

497 026.66

2.00%

ООО «ЭЛИТ СТРОЙ»

2 726 855.00

454 475.82

1.82%

ООО «МИЛЛЕНИУМ»

2 700 000.00

450 000.00

1.81%

ООО «ОПТТОРГ»

2 524 632.00

420 772.01

1.69%

ООО «КВАРТАЛ»

2 125 955.00

354 325.83

1.42%

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РИАК»

2 100 000.00

350 000.00

1.41%

ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 45»

1 576 220.00

262 703.33

1.05%

Общий итог

149 733 445.34

24 460 301.01

100.00%

Согласно анализу книги покупок ООО «Техмаш-Авто» ИНН <***> по данным «АСК НДС-2» установлено «сложное» расхождение по следующей схеме:

3 кв. 2020 года ООО «Нефтестройпроект» ИНН <***> → ООО «ЕвроСтрой» <***> → ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» ИНН <***> → ООО «УНИВЕРТРЕЙД» ИНН <***> не сопоставлено «0» НД по НДС за 3кв. 2020г.

ООО «Нефтестройпроект» ИНН <***> → ООО «ЕвроСтрой» <***> → ООО «Дельта -Инвест»

ООО «Нефтестройпроект» ИНН <***> → ООО «ЕвроСтрой» <***> → ООО «ТРАНСКАВКАЗ» ИНН <***> → ООО «Концерн Поволжье» ИНН <***> не сопоставлено «0» НД по НДС за 3кв. 2020г.

ООО «Нефтестройпроект» ИНН <***> → ООО «ЕвроСтрой» <***> → ООО «ТД Альянс» ИНН <***> → ООО «Абсолют» ИНН <***> не сопоставлено «0» НД по НДС за 3кв. 2020г.

Из указанных сведений, налоговый орган делает вывод, что факт приобретения товаров (работ, услуг) и уплаты НДС не подтвержден, источник возмещения НДС не сформирован. Через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет, налогоплательщик получил необоснованную налоговую экономию в результате принятия к вычету НДС, источник, для возмещения которого в бюджете не сформирован.

Далее налоговый орган указывает, что ООО «ЕвроСтрой» полученные денежные средства от ООО «Нефтестройпроект» перечисляет следующим организациям:

Наименование

ИНН

Сумма

Доля

Назначение платежа

ООО «НВ-ТРЕЙД»

34 243 476

12.42%

За строительные материалы

ООО «ЖЕМЧУЖИНА»

17 715 201

6.43%

За строительные материалы

ООО «КОСМИС»

15 011 656

5.45%

За смр, За работы, За строительные материалы

ООО «ИНВЕСТКЕРАМИ К»

14 285 637

5.18%

За кер.плитку в ассортименте,

ООО «КВАНТ»

14 252 533

5.17%

За смр, За строительные материалы

ООО «ПРИОРИТЕ ПЛЮС»

11 790 430

4.28%

За смр

ООО «ФАВОРИТ-ЮГ»

11 000 000

3.99%

За алюм.профиль, За трубу,

ООО «БУРРЕММАШ»

10 176 111

3.69%

За работы

ООО «АРТЭКС»

9 966 698

3.62%

За работы, За строит. материалы

ООО «АВТОТРАНСГРУПП СПБ»

8 768 560

3.18%

За работы, За строительные материалы

АО «СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ»

8 142 120

2.95%

За строительные материалы

ООО «АНКОРИДЖ БИЛД»

8 092 289

2.94%

За смр, За строительные материалы, За работы

АО «КАУСТИК»

7 474 115

2.71%

За строительную краску вд-ва, За строительную краску

ООО «ЭВЕРЕСТ»

7 024 987

2.55%

За строительные материалы

ООО «НОРДЕКС»

7 002 390

2.54%

За алюм.профиль

ООО «ФОКС»

6 016 595

2.18%

За строительные материалы

АО «342 МЗ»

5 851 385

2.12%

За бордюр дорожный

ООО «СМАРТ ЭЛЕКТРО МОНТАЖ»

5 799 860

2.10%

За работы, За строительные материалы

ООО «ВЕРТИКАЛЬ»

5 712 703

2.07%

За трубы,

ООО «СВИФТ»

5 579 001

2.02%

За строительные материалы

ООО «ДУКАТ»

5 491 126

1.99%

За строительные материалы

ООО «УРАЛСТРОЙКОНСАЛТ»

5 425 435

1.97%

За строительные материалы, За работы

ООО «БАЙПАС-ИНЖИНИРИНГ»

5 398 325

1.96%

За работы

ООО «СТРОЙЛЮКС»

5 206 601

1.89%

За строительные материалы

ООО «СТРОЙРОЕКТ»

5 160 026

1.87%

За строительные материалы

АО «МК-М»

4 911 600

1.78%

ООО «ВЕКТОР»

4 634 055

1.68%

За строймат, За стройматериалы

ООО «ЭЛИТ СТРОЙ»

4 547 911

1.65%

За строительные материалы

Общий итог

275 664 175

100%

Между тем, очевидным является невозможность одновременного направления денежных средств указанным в таблице организациям и организациям, включенным в схемы:

ООО «Нефтестройпроект» ИНН <***> → ООО «ЕвроСтрой» <***> → ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» ИНН <***> → ООО «УНИВЕРТРЕЙД» ИНН <***> не сопоставлено «0» НД по НДС за 3 кв. 2020г.

ООО «Нефтестройпроект» ИНН <***> → ООО «ЕвроСтрой» <***> → ООО «Дельта -Инвест»

При этом очевидна несопоставимость размера денежных средств, указанных в таблице, той сумме, которая приходится на заявителя и составляет 29,61%. от общей суммы реализации и исчисленного НДС.

Кроме того, в нарушение положений приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, а также иных законодательных актов Российской Федерации, оспариваемое решение не содержит информации, какие счета, за какой период в каких банках исследовались налоговым органом в ходе проверки и как они были проанализированы, не проведен анализ банковских досье.

Как следует из оспариваемого решения согласно данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с налоговой базы по реализации продукции, работ и услуг контрагентом исчислен НДС в размере 58 703 286руб., общая сумма налога к уплате в федеральный бюджет составила 674 837 руб.

Таким образом, названный контрагент в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении таких сведения отсутствуют.

Штатная численность сотрудников ООО «ВН-Строй» составляла 16 человек.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО61 показал, имеет среднее образование, в ООО «ЕвроСтрой» работал бригадиром в 2020 году. Работа в ООО «ЕвроСтрой» была связана с заливкой монолита в г. Москва. В работе осуществлял руководство бригадой. Объект выполнения работ г. Москва, ул. Вешних вод, 2к3. Для осуществления работ требовались только бетон и арматура. Монолит заливался для дальнейшего строительства здания. Заработную плату получал на руки наличными. Кто выдавал зарплату не помнит. Свидетелю ничего не известно об организациях ООО «Нефтестройпроект», ООО «Самаранефтегазпроект», АО «ПМП». Руководителей и должностных лиц указанных организаций, названных поименно не знает. Аналогичные показания дали ФИО62, ФИО63

Свидетели ФИО64 и ФИО65 отрицали факт работы в ООО «ЕвроСтрой».

Остальные сотрудники контрагента допрошены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил как необоснованные выводы налогового органа о выполнении спорных работ сотрудниками заявителя. Факт наличия у контрагента сотрудников и факт получения ими дохода нашли свое отражение в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес инспекции по месту учета АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИИ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС» направлено поручение от 04.05.2021 № 3142/ХМЕ/СР об истребовании документов (информации) по получению свидетельства СРО ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>).

Ответ получен от 24.05.2021. Обществом представлен пакет документов, представленный ООО «ЕвроСтрой» для вступления в СРО, протокол комиссии по вступлению в СРО, счета на оплату членских взносов.

Из анализа представленных документов не установлено каких-либо специфических требований для вступления в СРО, представлялся стандартный пакет документов выписка из ЕГРН, пакет учредительных документов, заявление о вступлении в СРО.

В протоколе комиссии перечислены члены комиссии и результаты голосования.

ООО «ЕвроСтрой» для вступления в СРО, представлены два диплома о высшем образовании по специальности «Инженер», выданные ФИО66 и ФИО67, которые никогда не состояли в штате сотрудников ООО «ЕвроСтрой» и не получали там доходы.

Судом первой инстанции по праву не признаны обоснованными и выводы налогового о выполнении работ сотрудниками ООО «Самаранефтегазпроект», поскольку соответствующие доказательства в ходе мероприятий налогового контроля не получены и в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены.

Ссылки налогового органа на совпадение получения доходов ФИО7 в ООО «Самаранефтегазпроект» и ООО «Нефтестройпроект» как на доказательства согласованности и подконтрольности указанных выше организаций, расценены судом первой инстанции как необоснованные.

Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление заинтересованным лицом не изложены конкретные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, о датах и номерах договоров подряда, их содержании, в т.ч. применительно к выполняемым спорным контрагентом работам, их стоимости и реальной оплате.

Кроме того, совместительство, не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о несамостоятельности взаимозависимых лиц. При этом наличие трудовой деятельности по совместительству не означает совпадения должностных обязанностей, сотрудники, трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях.

В обжалуемом решении верно указано на то, что действующее налоговое законодательство содержит правовую регламентацию особенностей налогообложения участников группы компаний только в отношении налогоплательщиков, являющихся участниками международной группы компаний (ст. 105.15 НК РФ).

В рассматриваемом случае, очевидно, что особый порядок налогообложения, установленный названной нормой, не применяется, исходя из статуса налогоплательщиков.

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 указанной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Однако в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, установленных законодателем в качестве необходимых для вывода о доказанности создания (вхождения) ООО «Самаранефтегазпроект» и ООО «Нефтестройпроект» группы лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены достаточные и необходимые доказательства возможности выполнения работ силами сотрудников заявителя, в том числе с учетом штатной численности, образования, объема работ и т.д.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение в этой части следует признать необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В силу правовых позиций Пленума ВАС РФ (п. п. 4, 9 и 11 Постановления № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае доводы заинтересованного лица о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, изложенные в оспариваемом решении и основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, не могут быть признаны судом доказанными в ходе судебного разбирательства с достаточной и необходимой степенью достоверности.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанными контрагентами в проверяемый период не носила исключительного характера.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции по праву учёл, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по сделкам с данными контрагентами.

Кроме того, данные участники правоотношений не являются сомнительными налогоплательщиками, не применяли специальных налоговых режимов, уплачивали налоги, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции верно учтено, что все спорные операции отражены контрагентами в книгах покупок и книгах продаж, оформлены счета-фактуры, претензии по уплате НДС к этим организациям у налоговых органов не имелось. Это позволяет сделать вывод, что всеми контрагентами произведена уплата НДС в бюджет. Начисление НДС Обществу за те же операции является двойным налогообложением.

В ходе судебного исследования обстоятельств налоговой проверки суд первой инстанции неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить обоснование и доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства нереальности сделок, начисления НДС как компенсации потерь бюджета с учетом правовой природы налога и отсутствия в федеральном бюджете реального источника для возмещения НДС, заявленного налогоплательщиком по спорным сделкам, в т.ч. доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства в подтверждение выводов об обналичивании денежных средств; о согласованности заявителя и контрагентов.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

С учетом оценки обстоятельств дела в их совокупности на основании имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены достаточные и необходимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС по договорам с названными выше контрагентами ООО «ВН-Строй» и ООО «ЕвроСтрой».

По аналогичным основаниям суд первой инстанции по праву счёл недоказанными выводы налогового органа и в части налога на прибыль. Реальность расходов налогоплательщика не опровергнута налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал решение МИФНС России № 18 по Самарской области от 29.04.2022 № 20-33/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 515 212,00 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 51 862 276,00 рублей и соответствующей пени и штрафа необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу № А55-262/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева