Решение по делу № А35-7920/2021 от 28.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

28 декабря 2023 года

Дело № А35-7920/2021

Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Америя»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская Атомная Станция»

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №4 к договору аренды от 17.12.2008 г. №201 в части;

исключении из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды Акционерного общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ИНН: <***> на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010801:38, площ. 43580 кв.м, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона, № регистрации права -46:31:010801:38-46/034/2020-2, дата регистрации - 16.11.2020 г.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Общество с ограниченной ответственностью «Победа», Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Америа».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2022 №МФ-12,

от ответчика: АО «Концерн Росэнергоатом»- ФИО2- по доверенности от 28.03.2023 №9/355/2023-ДОВ,

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях - не явился, извещен;

от третьего лица: (ООО Мукомольный комбинат «Америа»): ФИО3-по дов. от 16.11.2022,

иные лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Америя» (далее – истец, ООО «Макаронная Фабрика «Америя», ООО «МФ «Америя») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курской области, к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «»Концерн Росэнергоатом «Курская Атомная Станция»

исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды Акционерного общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ИНН: <***> на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010801:38, площ. 43580 кв.м, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона, № регистрации права -46:31:010801:38-46/034/2020-2, дата регистрации - 16.11.2020 г.

переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38, площ. 43580 кв.м, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона по договору аренды от 17.12.2008 г. №201 на общество с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Америя»;

обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курской области и Белгородской областях направить в адрес ООО «Макаронная фабрика «Америя» дополнительное соглашение о замене в договоре аренды №201 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 201 от 17.12.2008 АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии» на атомных станциях» на ООО «Макаронная фабрика «Америя» в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38, площ. 43580 кв.м, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Общество с ограниченной ответственностью «Победа», Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Америа».

19.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит

- признать недействительным (ничтожным) абзац 4 пункта 1 дополнительного соглашения №4 к договору №201 аренды от 17.12.2008 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области и акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская Атомная Станция»;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды Акционерного общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010801:38, расположенный по адресу: Курская область, г. ФИО7, Промзона, номер регистрации права -46:31:010801:38-46/034/2020-2, дата регистрации - 16.11.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 16.05.2022 по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курская служба недвижимости» (эксперту – проектировщику ФИО4, эксперту – землеустроителю ФИО5).

25.07.2022 в Арбитражный суд Курской области поступило заключение экспертов №3 от 15.07.2022.

Определением суда от 09.02.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно – аналитический центр «Интеллектуальные решения» (эксперту ФИО6).

19.09.2023 в суд от эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертно –аналитический центр «Интеллектуальные решения» ФИО6 поступило заключение №07/8-23 от 24.08.2023.

Определением от 25.09.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.12.2023 представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов:

- определить какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания склада с кадастровым номером 46:31:010201:93, площ. 6938,6 кв.м., адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона; и сооружения железнодорожный путь №2 протяженностью 1069,8 м от пикетного столба ПКО до 1км пикетного столба ПКО+69.8, кадастровый номер 46:31:000000:1213, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона, в границах земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38;

- определить возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38, с учетом расположения на нем нежилого здания склада с кадастровым номером 46:31:010201:93, площ. 6938,6 кв.м., адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона по состоянию на 09.09.2015 (дата заключения договора купли-продажи склада продовольственных товаров с кадастровым номером 46:31:010201:93); и сооружения железнодорожный путь №2 протяженностью 1069,8 м от пикетного столба ПКО до 1км пикетного столба ПКО+69.8, кадастровый номер 46:31:000000:1213, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона;

- в случае возможности раздела земельного участка, определить координаты поворотных точек вновь образуемых земельных участков.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ИП ФИО8

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица - ООО Мукомольный комбинат «Америа», поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2023 до 12 час. 20 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон и третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на уточненные требования, приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы просил отказать.

Представитель ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» возражал в удовлетворении заявленных требований, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы

Представитель третьего лица ООО Мукомольный комбинат «Америа» просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, доказательств наличия пороков в выводах эксперта не представлено. Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения как судебного доказательства отсутствуют. Из доводов ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Макаронная фабрика «Америя» на основании договора купли-продажи от 09.09.2015 принадлежит на праве собственности нежилое здание склада с кадастровым номером 46:31:010201:93, площ. 6938,6 кв.м, адрес: Курская обл., г. ФИО7, Промзона. Право собственности на указанное здание склада было зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 20.10.2015 номер регистрации 46-46/013/023/2015-770/2.

На момент возникновения права собственности на него ООО «Макаронная фабрика «Америя» здание склада было расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1.

В отношении данного земельного участка между ОАО «Концерн «Энергоатом» и ТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях был заключен договор аренды №201 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 17.12.2008.

Также на данном земельном участке расположено сооружение – железнодорожный путь №2 протяженностью 1070 м., 511/576 долей в котором принадлежат истцу.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1 располагались иные объекты недвижимости, помимо здания склада истца, принадлежащие ОАО «Концерн «Росэнергоатом», после государственной регистрации перехода права собственности на здание склада (20.10.2015) ООО «Макаронная фабрика «Америя» стало стороной в договоре аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 201 от 17.12.2008 с множественностью лиц на стороне арендатора.

В последующем МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на основании заявления ООО «Макаронная фабрика «Америя» было принято распоряжение от 10.07.2019 № 428-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1, с учетом обращения ООО «Макаронная фабрика «Америя» от 20.12.2018.

На основании данного распоряжения произошёл раздел земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1 и был образован земельный участок с кадастровым номером 46:31:010801:38, площ. 43580 кв.м, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона, на котором находится принадлежащее истцу здание склада истца.

При этом филиал АО «Росэнергоатом «Курская атомная станция» дал согласие на образование указанного участка письмом от 12.12.2017 г. №9/Ф06-1/1/18478 и подтвердило отсутствие на образованном земельном участке объектов использования в атомной энергетике, принадлежащих АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Курская АЭС.

Таким образом, как указывает истец, после внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38, площ. 43580 кв.м, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона, у ООО «Макаронная Фабрика «Америя» возникло право аренды на указанный земельный участок в силу прямого указания закона.

Однако, 23 июня 2021г. ООО «МФ «Америя» стало известно, что на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010801:38, площ. 43580 кв.м, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона, зарегистрировано право аренды АО «Концерн Росэнергоатом.

Письмом от 23.07.2021 №ЮБ-01/02-927 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях предоставило в адрес общества документы, из которых следовало, что 04.02.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и АО «Концерн Росэнергоатом» заключили дополнительное соглашение №4 к договору аренды от 17.12.2008 №201 которым фактически земельный участок с кадастровым номером 46:31:010801:38, площ. 43580 кв.м, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона был предоставлен в аренду АО «Концерн Росэнергоатом.

ООО «Макаронная Фабрика «Америя» обратилась в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях с просьбой заключить с ООО «Макаронная фабрика «Америя» дополнительное соглашение о замене в договоре аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 201 от 17.12.2008 АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии» на атомных станциях» на ООО «Макаронная фабрика «Америя» в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38, площ. 43580 кв.м, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях письмом от 10.08.2021 №ЮБ-01/02-1063 отказало обществу в заключении дополнительного соглашения сославшись на необходимость согласия АО «Концерн Росэнергоатом».

Полагая, что дополнительное соглашение №4 от 04.02.2020 к договору аренды от 17.12.2008 №201 является ничтожной сделкой в части передачи в аренду АО «Концерн Росэнергоатом» земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38, истец обратился в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено материалами дела, 17.12.2008 между ОАО «Концерн «Энергоатом», как собственником объектов недвижимости, и ТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях был заключен договор аренды №201 земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 46:31:010000:1, расположенным по адресу: Курская область, г. ФИО7, Промзона, на срок с 17.09.2008 по 17.09.2057. Земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору 17.12.2008.

На основании договора купли-продажи от 09.09.2015 право собственности на нежилое здание склада с кадастровым номером 46:31:010201:93, площ. 6938,6 кв.м, адрес: Курская обл., г. ФИО7, Промзона, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1, перешло к ООО «Макаронная фабрика «Америя». Право собственности на указанное здание склада было зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 20.10.2015 номер регистрации 46-46/013/023/2015-770/2.

Также, на вышеуказанном земельном участке расположено сооружение - железнодорожный путь №2 протяженностью 1070 м., 511/576 долей в котором принадлежат истцу.

Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Также п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 установлено, что по смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ и абзаца второго п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15 апреля 2014 г. № 18182/13 установлено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. При этом названное право покупателя не умаляется тем обстоятельством, что продавец недвижимого имущества не оформлял право аренды земельного участка.

Следовательно, для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.

Учитывая изложенное, ООО «Макаронная фабрика «Америя» после приобретения здания склада с кадастровым номером 46:31:010201:93, стала стороной в договоре аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 201 от 17.12.2008 со множественностью лиц на стороне арендатора в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (пп. 1 п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ).

Исходя из пп. 3 п. 1 ст.11.3 ЗК РФ и п. 7 ст. 11.4 образование земельных участков государственной собственности осуществляется на основании утвержденной уполномоченным органом власти схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО «Макаронная фабрика «Америя» МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях было принято распоряжение от 10.07.2019 № 428-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1 (т. д. 1, л. д. 109-114) .

На основании данного распоряжение произошёл раздел земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1 и был образован земельный участок с кадастровым номером 46:31:010801:38, площадью 43580 кв.м.

При этом филиал АО «Росэнергоатом «Курская атомная станция» дал согласие на образование указанного участка письмом от 12.12.2017 г. №9/Ф06-1/1/18478 в указанных в схеме границах и площади (т. д. 1 л. д. 115).

Факт того, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО «Концерн Росэнергоатом» на образованном земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38 отсутствуют, ответчиками не отрицается.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу, на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 306-КГ15-8301).

Учитывая изложенное, исходя из п. 2 ст. 271 ГК РФ п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 5 ст. 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ и п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ после внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38 у ООО «Макаронная Фабрика «Америя» возникло право аренды на указанный земельный участок в силу прямого указания закона.

При этом, факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38 только здания и сооружения, принадлежащих истцу на праве собственности, прекращает арендные отношения с иными лицами в отношении данного земельного участка который ранее был частью земельного участка, находящегося в аренде со множеством лиц на стороне арендатора (указанная правовая позиция содержаться в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-КГ17-18472).

Таким образом, позиция ответчика о том, что АО «Концерн Росэнергоатом» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38 в силу ст. 11.8 ЗК РФ основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и АО «Концерн Росэнергоатом» заключили дополнительное соглашение №4 к договору аренды от 17.12.2008 г. №201, в соответствии с которым стороны договорились изложить п.1.1 договора в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:31:010801:38, РНФИ П11330003213, из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Курская обл., г. ФИО7, Промзона, разрешенное использование: для размещения складских помещений, общей площадью 43 580 кв.м. Кроме того, указанным дополнительным соглашением уточнялась площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1.

ООО «Макаронная Фабрика «Америя» обращалось в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях с просьбой заключить дополнительное соглашение о замене в договоре аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 201 от 17.12.2008 АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии» на атомных станциях» на ООО «Макаронная фабрика «Америя» в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38, однако, письмом от 10.08.2021 г. №ЮБ-01/02-1063 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отказало обществу в заключении дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дополнительное соглашение №4 к договору аренды от 17.12.2008 г. №201, которым земельный участок с кадастровым номером 46:31:010801:38 был предоставлен в аренду АО «Концерн Росэнергоатом», нарушает интересы истца, как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, а также не соответствует п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 и п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ.

Также, суд учитывает, что в силу пп. 6 п. 2 ст. 39.6 и п. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом, как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38 отсутствуют здания, сооружения ответчика, соответственно у него не возникает прав на использование данного земельного участка.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, от 17.12.2013 N 4056/13 не допускается предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Учитывая изложенное, Дополнительное соглашение №4 от 04.02.2020 к договору аренды от 17.12.2008 г. №201 является ничтожной сделкой в части предоставления в аренду АО «Концерн Росэнергоатом» земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку последствием заключения Дополнительного соглашение №4 к договору аренды от 17.12.2008 г. №201 являлось внесение в ЕГРН сведений о регистрации права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010801:38, данные сведения подлежат исключению из ЕГРН как недостоверные.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, АО «Концерн Росэнергоатом» указало, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка (43 580 кв.м.) несоразмерна с площадью объектов недвижимости, принадлежащих истцу – склада с площадью 6 938 кв.м., железнодорожного пути №2 протяженностью 1069,8 м. Ответчик полагает, что для использования вышеуказанных объектов недвижимости требуется меньшая площадь земельного участка.

В этой связи, определением от 16.05.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно –техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курская служба недвижимости» (эксперту – проектировщику ФИО4, эксперту – землеустроителю ФИО5).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания склада с кадастровым номером 46:31:010201:93, площадью 6938,6 кв.м, адрес: Курская обл., г. ФИО7, Промзона и сооружения железнодорожного пути №2 протяженностью 1069.8м от пикетного столба ПКО до 1км пикетного столба ПКО+69.8, протяжённостью 1070 метров, кадастровый номер 46:31:000000:1213, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона. в соответствии с фактическим видом деятельности, с разрешенным использованием, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, Правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации?

2. В случае, если площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации обслуживания нежилого здания склада с кадастровым номером 46:31:010201:93, площадью 6938,6 кв.м. адрес: Курская обл., г. ФИО7. Промзона и сооружения железнодорожного пути протяженностью 1069.8м от пикетного столба ПКО до 1км пикетного столба ПКО -69,8, протяжённостью 1070 метров, кадастровый номер 46:31:000000:1213, адрес: Курская облает: ФИО7, Промзона, не будет соответствовать 43580 кв.м.. - площади земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона, определить возможное местоположение границ земельного участка и уникальные характеристики земельного участка, подлежащие внесению в единый государственный реестр прав на недвижимость, в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38, площадью 43580 кв.м., адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона?

3. Определить протяженность части сооружения – железнодорожного пути протяженностью протяжённостью 1070 метров, кадастровый номер 46:31:000000:1213, адрес: Курская облает: ФИО7, Промзона, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38.

В представленном экспертном заключении от 15.07.2022 №3 содержатся следующие выводы:

По 1 вопросу: Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания склада с кадастровым номером 46:31:010201:93, площадью 6938,6 кв.м, адрес: Курская обл., г. ФИО7, Промзона и сооружения железнодорожного пути №2 протяженностью 1069.8м от пикетного столба ПКО до 1км пикетного столба ПКО+69.8, протяжённостью 1070 метров, кадастровый номер 46:31:000000:1213, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона. в соответствии с фактическим видом деятельности, с разрешенным использованием, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, Правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации составляет 43 580 кв.м.;

По 2 вопросу: С учетом выводов по 1 вопросу, изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38 не требуется;

По 3 вопросу: Протяженность части сооружения – железнодорожного пути протяженностью протяжённостью 1070 метров, кадастровый номер 46:31:000000:1213, адрес: Курская облает: ФИО7, Промзона, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38 составляет 672,8 м.

В ходе судебного разбирательства 08.11.2022 был опрошен эксперт – ФИО4, давший ответы на вопросы сторон и суда, которые отражены в аудио протоколе судебного заседания от 08.11.2022, который пояснил, что выводы экспертного заключения о площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу сделаны с учетом всех строений, в том числе и некапитальных (хозяйственный склад, элеватор, гараж, навес и т.д.), используемых в производственной деятельности истца на дату проведения исследования (15.07.2022). При этом эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В этой связи, учитывая, что на момент приобретения здания склада истцом некапитальные сооружения на участке отсутствовали, что сторонами не отрицается, суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы в целях установления площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости истца без учета иных сооружений.

Учитывая изложенное, определением от 09.02.2023 судом назначена дополнительная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно –аналитический центр «Интеллектуальные решения» (эксперту ФИО6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания склада с кадастровым номером 46:31:010201:93, площадью 6938,6 кв.м, адрес: Курская обл., г. ФИО7, Промзона и сооружения железнодорожного пути №2 протяженностью 1069.8м от пикетного столба ПКО до 1км пикетного столба ПКО+69.8, протяжённостью 1070 метров, кадастровый номер 46:31:000000:1213, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона, в соответствии с видом разрешенного использования, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, Правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации по состоянию на 20.10.2015, а также без учета оборудования элеватора, иных зданий, сооружений?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, в случае, если площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации обслуживания нежилого здания склада с кадастровым номером 46:31:010201:93. площадью 6938,6 кв.м. адрес: Курская обл., г. ФИО7. Промзона и сооружения железнодорожного пути протяженностью 1069.8м от пикетного столба ПКО до 1км пикетного столба ПКО -69,8, протяжённостью 1070 метров, кадастровый номер 46:31:000000:1213, адрес: Курская облает: ФИО7, Промзона, не будет соответствовать площади и границам земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона, определить местоположение границ земельного участка и координаты характерных точек земельного участка, подлежащие внесению в единый государственный реестр недвижимости.

Определением от 17.05.2023 поставленный перед экспертом вопрос №1 был уточнен:

В представленном экспертном заключении от 23.08.2023 №07/8-23 содержатся следующие выводы:

По 1 вопросу: Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания склада с кадастровым номером 46:31:010201:93, площадью 6938,6 кв.м, адрес: Курская обл., г. ФИО7, Промзона и сооружения железнодорожного пути №2 протяженностью 1069.8м от пикетного столба ПКО до 1км пикетного столба ПКО+69.8, протяжённостью 1070 метров, кадастровый номер 46:31:000000:1213, адрес: Курская область, г. ФИО7, Промзона, в соответствии с видом разрешенного использования, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, Правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации по состоянию на 20.10.2015, а также без учета оборудования элеватора, иных зданий, сооружений? без учета вспомогательных строений, составляет 43 580 кв.м.; также экспертом указано, что сложившееся землепользование существует более 15 лет;

По 2 вопросу: Изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38 не требуется.

В ходе судебного разбирательства 07.12.2023 был опрошен эксперт – ФИО6, давший ответы на вопросы сторон и суда, которые отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 07.12.2023, который пояснил, что схема планировки земельного участка была взята экспертом из материалов дела, а именно, приложение заключения от 15.07.2022 №3, что не противоречит нормам АПК РФ. В отношении площадок (для посадки и высадки работающих, тех.отстоя погрузчиков, отстоя полуприцепов, хранения химических реагентов и т.д.), учитываемых при расчете площади, эксперт пояснил, что учитывая функциональное назначение склада и ж/д пути, данные площадки необходимы для их эксплуатации – погрузка (разгрузка) автотранспорта, складирование, стоянка, обеспечение безопасности движения и противопожарной безопасности. Железнодорожный путь, проходящий параллельно железнодорожному пути №2, в расчетах не учитывался.

При этом эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы 23.08.2023 №07/8-23 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертизы от 23.08.2023 №07/8-23, материалы дела не содержат.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, АО «Концерн Росэнергоатом» в материалы судебного дела приобщено заключение специалиста от 16.11.2023 №3255/23 на Заключение по результатам проведения судебной экспертизы от 23.08.2023 №07/8-23, подготовленное АНО «Экспертно-аналитический центр «Интеллектуальные решения». Указанная Рецензия составлена специалистом ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО9.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком Заключением и считает, что данный документ не может рассматриваться, как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68, 87.1 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Согласно данной норме специалист может быть привлечен только по инициативе арбитражного суда.

Выполненное по инициативе ответчика Заключение содержит лишь субъективную оценку и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 привлечение специалиста осуществляется по правилам назначения экспертизы, что означает определенный порядок привлечения специалиста, соблюдение прав на заявление отвода, на предоставление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом, лицо, подготовившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

В этой связи, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО8, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.08.2023 №07/8-23 соответствует требованиям, предъявляемым законом (статья 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд признает заключение эксперта от 23.08.2023 №07/8-23 надлежащим доказательством по делу в порядке статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что необходимая площадь земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания склада с кадастровым номером 46:31:010201:93, площадью 6938,6 кв.м, адрес: Курская обл., г. ФИО7, Промзона и сооружения железнодорожного пути №2 протяженностью 1069.8м от пикетного столба ПКО до 1км пикетного столба ПКО+69.8, протяжённостью 1070 метров, кадастровый номер 46:31:000000:1213, составляет 43 580 кв.м., что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38.

Кроме того, суд также учитывает тот факт, что письмом от 12.12.2017 №9/Ф06-1/1/18478 АО «Концерн Росэнергоатом» согласовал вышеуказанную площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38, полагая ее достаточной для эксплуатации расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости истца.

Иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и не влияют результат рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Закрепленный ст. 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд исходит из того, что при взыскании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае одним из ответчиков является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчиков в равных долях с возмещением в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Америя» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) абзац 4 пункта 1 дополнительного соглашения №4 к договору №201 аренды от 17.12.2008 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области и акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская Атомная Станция».

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды Акционерного общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010801:38, расположенный по адресу: Курская область, г. ФИО7, Промзона, номер регистрации права -46:31:010801:38-46/034/2020-2, дата регистрации - 16.11.2020.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская Атомная Станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Америя» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 5000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Америя» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 5000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Америя» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская Атомная Станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Америа» 32 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Америа» 32 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Захарова