АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3882/2023

г. ФИО6

06 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению Управления по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613980, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

третье лицо-муниципальное образование Лузский муниципальный округ в лице Администрации Лузского муниципального округа (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 026 592 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности,

установил:

Управление по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области (далее – Истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – Ответчик, АО «Вятавтодор»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении ущерба в сумме 7 288 747 рублей 25 копеек, причиненного незаконным сносом зеленых насаждений.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лузский муниципальный округ в лице Администрации Лузского муниципального округа (далее – третье лицо, Администрация).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, задолженность просит взыскать в сумме 7 288 747 рублей 25 копеек (уточнение от 03.09.2024).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что расчет оплаты за спорный период должен производиться по методике, утвержденной Постановлением администрации МО Лузский муниципальный район Кировской области от 18.10.2016 №324, действовавшей до принятия Постановления от 23.05.2022 №417, поскольку рубка зеленых насаждений производилась в 2015-2020 годах на площади 0,8 га, за которую компенсационная стоимость ущерба была оплачена АО «Вятавтодор». В связи с чем, площадь участка, за который нужно погасить компенсационную стоимость ущерба составляет 0,64 га. Представил контррасчет иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу с учетом дополнений и уточнений.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало на отсутствие у него документов об обращении правопредшественника ответчика за разрешением о сносе зеленых насаждений в первой пятилетке.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании договора аренды земельного участка от 20.05.2014 №3113 Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района передало в аренду Кировскому государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (правопредшественнику ответчика) земельный участок с кадастровым номером 43:16:310136:529, расположенный по адресу: ФИО6ская область, Лузский район, г.Луза; вид разрешенного использования – объект дорожного сервиса V класса вредности.

03.03.2022 АО «Вятавтодор» обратилось в Управление по работе с территориями Лузского муниципального округа с заявлением о согласовании сноса зеленых насаждений, произрастающих на территории отведенной под разработку карьера «Дорожный», согласно проектной документации в период с 2020 по 2024 год.

Рассмотрев обращение АО «Вятавтодор» по вопросу сноса зеленых насаждений, Управлением произведен расчет компенсационной стоимости за снос насаждений на сумму 6 026 592 рубля 00 копеек; истец направил в адрес ответчика письмо от 26.05.2022 с приложением счета.

Расчет истцом произведен в соответствии с Методикой расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений сноса на территории Лузского муниципального округа, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области от 23.05.2022 № 417 (далее – Методика № 417).

В связи с отсутствием оплаты компенсационной стоимости, истец 10.10.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить компенсационную стоимость за снос зеленых насаждений.

21.10.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на то, что со стороны истца не были представлены акт обследования зеленых насаждений, не предоставлены ведомость пересчета деревьев, ведомость оценки зеленых насаждений; представлено обоснование несогласия с произведенным истцом расчетом компенсационной стоимости.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить количество зеленых насаждений, подвергшихся сносу; запрошенные судом и предусмотренный Порядком, на который ссылается истец, акты обследования зеленых насаждений, схема размещения зеленых насаждений, ведомость перечета деревьев, акт оценки зеленых насаждений, подвергшихся сносу не представлены.

Расчет ущерба произведен на основании данных технического проекта.

В период рассмотрения дела сторонами была проведена проверка участка, разрабатываемого под карьер, Комиссией в составе представителей Управления и АО «Вятавтодор» 18.09.2023 произведено обследование земельного участка места рубок зелёных насаждений на спорной территории. По результатам обследования составлен акт № 1 от 20.09.2023. Комиссионным обследованием, в том числе установлено, что площадь вырубленного участка леса по геодезической съемке от 18.09.2023, выполненной геодезистом АО «Вятавтодор» - ФИО2, составила 1,44 га., площадь рубки леса произведена на площади меньшей, чем половина земельного и горного отвода, т.е. менее 2 га, на остальной площади в границах земельного отвода вырубок на дату составления акта не обнаружено, проводятся работы по добыче полезных ископаемых. Согласно акту, лесное хозяйство на период начала разработки карьера было однотипное, его оценка производилась ранее, оценить диаметр и количество снесенных деревьев на дату осмотра не возможно, в связи с отсутствием пней. Согласно указанному акту осмотра рубка зеленых насаждений производилась в 2015-2020 годах на площади 0,82 га, общая площадь вырубленного участка на дату осмотра составляет 1,44 га, подготовленный, очищенный от леса участок на 18.09.2023 составляет 1,44-0,82=0,62 га.

Комиссия решила, составить ведомость зеленых насаждений пересчета деревьев на площади 0,62 га, с учетом ранее составленной ведомости выполненной в 2015 году.

Акт от 20.09.2023, а также результаты топосъемки от 18.09.2023, ведомость пересчета зеленых насаждений, неоднократно направлялись ответчиком в адрес истца; от подписи акта истец уклонился; в процессе рассмотрения дела истец пояснил, что не согласен с выводами комисси, изложенными в акте от 20.09.2023 и ведомости пересчета зеленых насаждений, поскольку не согласен с указанными объемами вырубки. По мнению истца невозможно установить фактический объем вырубки в натуре; невозможно оценить диаметр и количество снесенных деревьев в связи с отсутствием пней на участке производства работ.

Из представленной в материалы дела ведомости пересчета зеленых насаждений (без даты) следует, что рубка зеленых насаждений на площади 0,82 га произведена в 2015-2020 годах.

В опровержение доводов истца ответчик, используя выводы эксперта, методом пропорции определил количество деревьев на площади 0,64 га, которое составило 253 штуки.

С указанными документами истец не согласился, представив расчет с учетом данных технического проекта и определив ущерб за снос календарно установленного плана на снос зеленых насаждений на вторую пятилетку 825 деревьев сосны, в уточненном размере.

Определением суда от 27.12.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная лесотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы» - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2024 №02-06-24-АС площадь территории, на которой АО «Вятавтодор» произведен снос зеленых насаждений при разработке карьера «Дорожный» на земельном участке с кадастровым номером 43:16:310136:529 составляет 1,44 га или 14 400 кв.м. Также экспертами было определено количество деревьев подвергшихся сносу, а именно 825 деревьев; средний возраст насаждений древостоя сосны составляет 61 год. Кроме того, с высокой степенью вероятности эксперты утверждают, что на площади вырубки в карьере «Дорожный» период сноса зеленых насаждений составляет с 2015 по 2021 год.

При определении срока давности сноса насаждений, используя глазомерно-измерительный способ, экспертом произведены градации образования пней по категориям: до одного года, от одного года до двух лет и более двух лет. Критериями отнесения пней к той или иной категории явились: степень разложения, которая отражает распад пней по внешним признакам и тип гнили. С учетом исследования указанных параметров экспертом отмечено, что площадь вырубки, не разработанной вскрышными работами составила 0,62га, на нем сохранились пни сосновых деревьев, пересчет которых произведен ленточным способом, причем примерно на 1/3 пней сохранилась кора, периферийные слои твердые, середина мягкая, имеется как светлая так и темная гниль, что, по мнению эксперты свидетельствует о сроке вырубки более двух лет от даты проведения исследования (2024).

Истец в своем отзыве от 03.09.2024 указал, что согласен с экспертным заключением только в части установленного количества деревьев, подвергшихся сносу, каких-либо доводов о несогласии с иными выводами экспертов в отзыве не приведено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, выводы эксперта не опровергнуты, доказательства в опровержение не представлены, на осмотр земельного участка, проведенного экспертом в целях составления заключения, надлежащим образом извещенный представитель истца не явился.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что объем сноса зеленых насаждений, произрастающих на территории отведенной под разработку карьера «Дорожный», согласовывался ответчиком на периоды с 2015 по 2019 года, что подтверждается актом обследования зеленых насаждений от 22 ноября 2018 года, составленным комиссией по согласованию сноса зеленых насаждений на территории муниципального образования Лузское городское поселение, согласно которому произведено обследование и оценка зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:16:310136:529 (при разработке карьера «Дорожный» в период 1 пятилетки 2015-2019 года включительно – подлежит вырубке сосна 253 штуки, расположенные в квартале № 10, выдел № 3 на площади 0,8 га. Комиссия по результатам обследования и оценки зеленых насаждений решила разрешить снос зеленых насаждений с компенсационной выплатой 925 427 рублей 62 копейки.

В ведомости перечета зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:16:310136:529 при разработке карьера «Дорожный», являющейся приложением к акту обследования зеленых насаждений от 12.11.2018, согласованной главой Администрации Лузского городского поселения, о чем свидетельствует подпись и печать организации, отражено количество деревьев (сосна деловая) подлежащих сносу-253, площадь 0,8 Га, местоположение: квартал 10 выдел 3 и стоимость-925 427,62 рублей.

Письмом от 16 ноября 2018 года № 2130 направленным Администрацией Лузского городского поселения Лузского района в адрес генерального директора КОГП «Вятавтодор», представленным ответчиком Администрация просила произвести оплату в бюджет Лузского городского поселения восстановительной стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений 786 783 рубля 62 копейки, в письме указаны реквизиты для перечисления денежных средств (получатель УФК по Кировской области).

Письмом от 13 декабря 2018 направленным правопредшественником ответчиком в адрес истца, КОГП «Вятавтодор» на указанное требований сообщило о невозможности единовременного внесения платы в сумме 786 783 рубля 62 копейки и просило рассмотреть вопрос об оплате ущерба по графику: по 196 695 рублей 05 копеек ежегодно в период с 2018 по 2021 год, указанная просьба согласована 19.12.2018, о чем на письме имеется отметка и печать Администрации.

Во исполнение своих обязательств правопредшественник ответчика перечислил в адрес истца 18 ноября 2018 года – 138 644 рублей 00 копеек (платежное поручение № 2475); 29 ноября 2028 – 196 695 рублей 05 копеек (платежное поручение № 7467).

12 августа 2019 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление (письмо № 2403) согласно которому, за вынужденный снос зеленых насаждений в 2019 году предусмотрена оплата на основании акта оценки от 22.11.2018 в размере 393 390 рублей 10 копеек, ответчик уведомлял Администрацию, что решением Арбитражного суда Кировской области от 06.102017 по делу А28-9872/2017 с Администрации городского поселения Лузского района Кировской области в пользу КОГП «Вятавтодор» взысканы денежные средства в размере 107 677 рублей 45 копеек, соответственно в 2019 году им будет оплачено 285 712 рублей 65 копеек: 89 017 рублей 60 копеек до 30 сентября 2019 и 196 695 рублей 05 копеек до 31.12.2019. В указанном письме КОГУП «Вятавтодор» просил истца выразит свое мнение и гарантировать согласие на проведение указанного зачета, после чего будет отозван исполнительный лист из управления финансов Кировской области.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ответном письме от 14.08.2019 № 1881, которое представлено в материалы дела, истец выразил согласие на проведение зачета с указанной сумме и просил оставшуюся сумму в размере 285 рублей 712 копеек оплатить до 30.09.2019.

В подтверждение произведенной оплаты Ответчиком представлено платежное поручение от 30 сентября 2019 года - 285 712 рублей 65 копеек (платежное поручение № 5171).

Платежным поручением от 06 марта 2020 КОГП «Вятавтодор» перечислены 196 695 рублей 05 копеек по указанным реквизитам (платежное поручение № 1289).

Указанными доказательствами подтверждается исполнение ответчиком (его правопредшественником) обязательств по оплате компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений на площади 0,8 га в размере 925 424 рубля 20 копеек из определенных актом оценки от 22 ноября 2018 года и ведомостью перечета к нему 925 427 рублей 62 копеек, неоплаченный остаток 3 рубля 42 копейки, который подлежит доплате.

Поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что рубка зеленых насаждений на спорной территории была произведена ответчика на общей площади 1,44 га, при этом период сноса зеленых насаждений установлен экспертами с 2015 по 2021 года, соответственно за вторую пятилетку рубка зеленых насаждений производилась ответчиком не позднее 2021 года на территории 0,64 га, иное истцом не доказано.

Постановлением администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 18.10.2016 № 324 утвержден Порядок сноса и возмещения за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории Лузского муниципального округа (далее – Порядок № 324).

В пункте 1.2 Порядка № 324 даны понятия: «снос зеленых насаждений» - повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение роста; «незаконный снос зеленых насаждений» - снос деревьев, кустарников, газонов, цветников, выполненный без предварительного оформления соответствующих разрешительных документов и (или) установленного порядка оплаты их компенсационной стоимости за причиненный ущерб.

Согласно пунктам 2.6, 2.6.1 Порядка № 324 основанием для сноса зеленых насаждений является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта на территориях, занятых зелеными насаждениями.

В пункте 2.3 Порядка № 324 указано, что снос зеленых насаждений производится после уплаты компенсационной стоимости за причиненный ущерб и получения разрешения на снос зеленых насаждений. Разрешение на снос зеленых насаждений оформляется в виде муниципального правового акта администрации муниципального образования.

Таким образом, снос зеленых насаждений возможен только после принятия уполномоченным органом решения о разрешении сноса. При этом при сносе зеленых насаждений также подлежит уплате их восстановительная стоимость.

В материалы дела представлено заявление ответчика о согласовании сноса зеленых насаждений в период 2020-2024 год от 03.03.2022 по итогам рассмотрения которого, истцом направлен в адрес ответчика счет от 25.05.2022 на сумму 6 026 592 рубля, который не оплачен.

Не получение разрешения на снос не оспаривается ответчиком и подтверждается информацией Архивного сектора Управления культуры Лузского муниципального округа от 23.01.2025, приобщенного Администрацией Лузского муниципального округа к материалам дела.

Разделом 3 Порядка №324 установлена методика определения компенсационной стоимости зеленых насаждений.

Согласно п.3.1 Порядка №324 в основу системы определения компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений положены действующие нормативные документы и затраты, необходимые для воспроизводства зеленых насаждений.

На базе этого определены нормативы компенсационной стоимости по различным видам зеленых насаждений. Размер экономического ущерба за снос зеленых насаждений устанавливается путем применения к нормативам компенсационной стоимости коэффициента, отражающего функциональное назначение (характер использования) различных видов зеленых насаждений, а также коэффициента, учитывающего качественное состояние зеленых насаждений, и коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом инфляции.

Ответчик произвел расчет компенсационной стоимости ущерба с применением Порядка № 324, исходя из установленной площади территории, на которой осуществлялась рубка деревьев в спорный период (0,64 га), учитывая качественные и количественные характеристики спиленных деревьев, установленные в ходе проведения судебной экспертизы. Расчет произведен методом пропорции, на 0,64 га приходится 253 дерева по расчету ответчика размер ущерба за спорный период из расчета компенсационной стоимости дерева 3 505 рублей 50 копеек (п.3.2. Постановления 3 324 от 18.10.2016) диаметром 9-20 см составил 886 891 руля 50 копеек.

Указанный расчет не может быть принят во внимание в силу следующего.

С учетом выводов эксперта на территории 1,44 га при разработке карьера произведен снос зеленых насаждений в количестве 825 штук, ответчиком оплачена компенсационная стоимость за снос зеленых насаждений в количестве 253, которые располагались на площади 0,8 га.

Согласно данным технического проекта на площади вскрыши 1,418 га, которая предполагалась к разработке в первой пятилетке, находится 809 деревьев, соответственно методом пропорции, поскольку иным образом определить количество произраставших деревьев на определенной площади не возможно, на площади 0,8 га, - предполагаются 456 дерева.

При этом следует учесть, что указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, а также достоверности доказательств и является наиболее вероятным документов, подтверждающим актуальность сведений о количестве зеленых насаждений на территории разработка, поскольку составлено в 2014 году и оценка воздействия на растительность и животный мир произведена к ходе полевого обследования (пункт 18.2.5 проекта), т.е. был произведен натурный осмотр территории и зафиксировано количество произрастающих на определенной территории (1,418 га) зеленых насаждений.

Указанные данные суд признает наиболее достоверными и соответствующими выводам эксперта, с которыми согласен ответчик и не оспаривает истец, согласно которым на площади 1,44 га им установлена вырубка 825 деревьев.

Поскольку компенсационная стоимость зеленых насаждений оплачена ответчиком за 253 дерева, к оплате подлежат компенсация за оставшиеся 572 дерева (825-253), что также наиболее приближено к данным заключения 2014 года.

При этом суд отвергает доводы истца о том, что расчет компенсационной стоимости за спорный период должен был производиться исходя из Методики № 417 от 23.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 г., отмечается, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

Указаний о распространении действия Методики №417 на более ранний период постановление администрации муниципального образования Лузского муниципального округа Кировской области от 23.05.2022 №417 не содержит.

Вопреки мнению истца, при рассмотрении данных требований применению подлежат нормативные акты, действовавшие в период осуществления ответчиком рубки деревьев (как установлено экспертом, не позднее 2021 года), то есть Методика №324.

Из представленных материалов дела следует, что вырубка зеленых насаждений произведена в отсутствие разрешения уполномоченного органа (с заявлением о разрешении сноса зеленых насаждений ответчик обратился 03.03.2020, гарантирую выплату компенсации) и без компенсации ущерба.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 005 149 рублей 42 копейки (572 дерева х 3 505,50 рублей = 2 005 146 + 3 рубля 42 копейки) по основаниям статей 15, 1964 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также сторонами ставился вопрос о распределении расходов за проведенную в ходе рассмотрения дела судебную экспертизу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертам автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы», составила 150 000 рублей.

Стоимость экспертизы была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2023№9461 и от 23.07.2024 №4220.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 2 005 149 рублей 42 копейки, что составляет 27,51% от суммы иска, заявленной истцом ко взысканию. Процент отказа в удовлетворении исковых требований составил 72,49%.

С учетом вышеизложенного, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 108 735 рублей 00 копеек.

При этом доводы истца о том, что инициатором проведения экспертизы был ответчик, правового значения не имеют, поскольку указанная экспертиза в совокупности с иными доказательства по делу положена судом в основу судебного акта и распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая принцип пропорциональности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также тот факт, что ответчик признает исковые требования в части 886 891 рублей 50 копеек, суд полагает возможных взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек (30 % от признаваемой суммы плюс в оставшейся части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) в пользу Управления по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613980, Россия, <...>) 2 005 149 (два миллиона пять тысяч сто сорок девять) рублей 42 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) в доход федерального бюджета 11 290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Управления по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613980, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) 108 735 (сто восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина