ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-10244/2023
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2024 по делу № А31-10244/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 35 629 рублей 46 копеек долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2019 года по октябрь 2022 года.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что представленные Обществом документы не соответствуют исковому заявлению, ИП ФИО1 не является собственником ТКО, и не была обязана заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств получения ею акта сверки и требования о погашении долга.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
С возражениями на апелляционную жалобу истец представил дополнительные документы, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом апелляционной инстанции, в том числе заверенную Администрацией Мантуровского муниципального округа Костромской области (далее –Администрация) дислокацию сети нестационарных торговых объектов на 2019 год.
Кроме того, судом апелляционной инстанции получен по запросу у Администрации договор аренды земельного участка от 05.03.2022 № 2179, заключенный с ФИО1
Судом апелляционной инстанции предлагалось ФИО1 подтвердить дату начала осуществления деятельности.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Костромской области в зоне деятельности № 3, в которую входит г. Мантурово.
Из материалов дела № А31-16342/2021 (по заявлению Общества о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 долга по оплате услуг по обращению с ТКО), размещенных в «Картотеке арбитражных дел», видно, что Общество направило в адрес ИП ФИО1 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.09.2020 № 63/М-2020.
В приложении к названному договору указан объект, в котором ответчик осуществляет деятельность (магазин, площадью 20 кв.м, на ул. Гвардейская, в г. Мантурово), место накопления ТКО – близлежащий контейнер.
Договор ответчиком не подписан.
Общество направило в адрес ИП ФИО1 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.11.2022 № 161/М-2022, указав в пункте 4 договора дату начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019.
В приложении к названному договору также указан объект, в котором ответчик осуществляет деятельность (магазин, площадью 20 кв.м, на ул. Гвардейская, в г. Мантурово), место накопления ТКО – близлежащий контейнер.
Договор ответчиком получен (поскольку представлен в материалы дела с возражениями на иск (листы дела 67-76)), не подписан.
Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по октябрь 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
В пункте 2 Правил № 1156 определено, что «потребитель» - собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Пунктом 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
В пункте 1 Обзора от 13.12.2023 указано, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).
Полное освобождение потребителя от внесения платы за услуги по обращению с ТКО не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывается с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О).
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что ИП ФИО1 не является собственником ТКО, и не была обязана заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2010, в спорный период основным видом ее деятельности являлась «торговля розничная в неспециализированных магазинах», что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
ФИО1 получила от регионального оператора по обращению с ТКО предложение заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с информацией, что с 01.01.2019 ТКО образуются у потребителя в продовольственном магазине площадью 20 кв.м., расположенном на ул. Гвардейская в г. Мантурово.
Возражений по указанным в договоре сведениям ФИО1 не заявляла, региональному оператору не направляла.
По сведениям из договора аренды земельного участка от 05.03.2022 № 2179, заключенного между Администрацией и ИП ФИО1, в аренду ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 44:28:030244:163, по адресу: <...> (торговый павильон), общей площадью 47 кв.м, для установки торгового павильона.
По определениям суда апелляционной инстанции ФИО1 не представила документы о приобретении торгового павильона, а дате начала осуществления деятельности в торговом павильоне.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте Администрации в сети Интернет (https://manturovo.kostroma.gov.ru/search/?q=%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F&s=) размещены дислокации сети нестационарных торговых объектов в г. Мантурово – 2018 год и на 2020 год.
В первой из дислокаций (2018 год) указаны сведения о лицах, начавших свою деятельность в 2018 году, о закрывшихся в 2018 году, и непосредственно перечень субъектов, осуществляющих деятельность, вид нестационарного торгового объекта (павильон), площадь (20 кв.м), профиль (продовольственный), субъект ИП ФИО1, адрес: <...>.
Следовательно, данная дислокация сети нестационарных торговых объектов в г. Мантурово (2018 год) определена Администрацией на 01.01.2019.
Следующая дислокация на сайте Администрации на 2020 год. В данной дислокации также содержатся сведения о павильоне ответчика, площадью 20 кв.м, профиль продовольственный, по адресу: <...>. В графе «предприятия начавшие свою деятельность в 2020 г.» ответчик не указана.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что дислокация торговых объектов, представленная истцом в материалы дела, и заверенная Администрацией, содержит сведения за 2019 год (поскольку в ней указаны сведения за 2018 год как за истекший период), в дислокации торговых объектов на 2020 год ответчик не указана как лицо, начавшее свою деятельность в 2020 году. Данные дислокации в совокупности последовательно показывают сведения о торговых объектах, осуществлявших деятельность в период 2019-2020 годов. Из указанных сведений следует, что ИП ФИО1 осуществляла торговую деятельность в павильоне (продовольственном), площадью 20 кв.м., по адресу: <...> в течение 2019 – 2020 годов.
Договор аренды от 05.03.2022 № 2179 в части кадастрового номера и площади земельного участка (47 кв.м) соотносится со сведениями из действующей с 01.01.2019 схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Мантурово от 17.06.2019 № 271 (размещена на сайте Администрации). В пункте 3 Приложения № 1 к данному постановлению указано, что по адресу: <...> размещен 1 павильон продовольственных товаров на земельном участке площадью 47 кв.м.
С учетом указанных документов, сведений, договора аренды от 05.03.2022 № 2179, представленного Администрацией, отсутствия других сведений со стороны ФИО1 о начале (прекращении) ИП ФИО1 деятельности в названном павильоне, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается осуществление ответчиком торговой деятельности в названном павильоне в исковой период с января 2019 года по октябрь 2022 года.
Согласно дислокации сети нестационарных торговых объектов на территории г. Мантурово, представленной Администрацией в адрес Общества, ИП ФИО1 является владельцем нестационарного торгового объекта – павильона площадью 20 кв.м, профиль – продовольственный, расположенного по адресу: <...>.
В связи с этим дата заключения Администрацией с ИП ФИО1 договора аренды земельного участка от 05.03.2022 № 2179, в данном случае не свидетельствует о том, что павильон был установлен с 05.03.2022.
На предложение суда апелляционной инстанции представить пояснения и документы в обоснование своих пояснений о наличии (отсутствии) в собственности (на праве аренды) объекта торговли по адресу <...> ответчик подтвердила наличие в собственности павильона как временного сооружения, оборудованного как объект торговли, находящегося в <...> (пояснения от 19.02.2025).
Из пояснений ответчика также следует, что деятельность ИП ФИО1 осуществлялась, но периодически. Однако никаких доказательств, сведений о том, когда именно деятельность не осуществлялась, ответчиком не представлено.
На предложение суда апелляционной инстанции представить в материалы дела и обосновать документально дату начала осуществления деятельности по розничной торговле в объекте торговле по ул. Гвардейская в г. Мантурово, ответчик такие сведения также не представила.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик являлась владельцем нестационарного торгового объекта – павильона площадью 20 кв. м, расположенного в г. Мантурово, предназначенного для торговли, осуществляла деятельность в павильоне, а значит, обязана была заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Поскольку договор в спорный период сторонами не подписан, следовательно, считается заключенным по типовой форме.
Учитывая обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО (на контейнерных площадках), организацию региональным оператором деятельности по вывозу ТКО от контейнерных площадок в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, отсутствие доказательств неосуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в г. Мантурово, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО.
Ответчик имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории ответчика или любых других контейнерных площадок, внесенных в территориальную схему обращения с отходами.
Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию плата за услуги по обращению с ТКО за спорный период.
Расчет платы за услуги по обращению с ТКО правильно произведен истцом на основании норматива накопления ТКО, установленного постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 31.03.2018 № 7-НП, для продовольственных магазинов (0,075 куб.м в месяц) и составляет за период с января 2019 года по октябрь 2022 года 35 629 рублей 46 копеек.
Доводы ответчика о том, что ТКО не образуются, подлежат отклонению, поскольку любая хозяйственная деятельность приводит к образованию ТКО (статья 1 Закона № 89-ФЗ).
Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (ошибки в номерах договоров, отсутствие доказательств получения акта сверки и другие), подлежат отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2024 по делу №А31-10244/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
С.А. Бычихина
С.С. Волкова