Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-4362/2023

05 сентября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ», акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

апелляционные производства № 05АП-4350/2023, № 05АП-4630/2023

на решение от 08.07.2023

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-4362/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 296 400 руб. неустойки по договору поставки № 132 от 31.03.2021 за период с 31.07.2021 по 14.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Восток-ДВ») о взыскании 296400 руб. неустойки по договору поставки № 132 от 31.03.2021 за период с 31.07.2021 по 14.10.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 148 200 руб. неустойки; в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. По заявлению истца арбитражным судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 08.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 08.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока поставки товара, так как нарушение обусловлено нарушением обязательств контрагентом ответчика.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, указал, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно снизил размер неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.03.2021 между АО «ДРСК» (покупатель) и ООО «Восток-ДВ» (поставщик) был заключен договор поставки № 132, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроке, установленные договором, передать в собственность покупателю автомастерские на шасси ГАЗ в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Общий срок поставки – до 30.07.2021 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.8 договора, датой поставки является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД и подписания акта сдачи-приемки товара.

Обязанность ответчика по поставке товара в полном объеме были исполнена только 14.10.2021 (момент подписания универсального передаточного документа № ДАО-00191).

03.03.2022 ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушения сроков поставки товара, рассчитанной в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в размере 296 400 руб.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который последним удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 132 от 31.03.2021.

Факт нарушения ООО «Восток-ДВ» срока поставки товара на 76 дней подтверждается подписанным сторонами договора универсальным передаточным документом (счет-фактура) № ДАО-00191 и ответчиком не оспаривается.

За просрочку поставки товара по контракту истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 296 400 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2021 по 14.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае поставщиков обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиков штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка поставки ответчиком истцу согласованного в договоре товара, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с 31.07.2021 по 14.10.2021.

Не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения.

Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы истец полагает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту.

Рассмотрев указанный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив условие договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5%, что значительно превышает действовавшие в спорный период ключевые ставки, установленные Центральным Банком России.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание полное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, принятие истцом товара без замечаний и возражений, отсутствие негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком срока его поставки, и незначительный период просрочки поставки товара (с 31.07.2021 по 14.10.2021, то есть 76 дней).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 296 400 рублей явно несоразмерной и усмотрел основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод истца апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком чрезмерности взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно вышеуказанным нормам арбитражный суд вправе самостоятельно определить баланс между допущенными одной стороной нарушениями договора и возникновением убытков у другой стороны.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «Восток-ДВ» о том, что просрочка поставки товара имела место при отсутствии вины ответчика в силу следующего.

В конкретном случае вина изготовителя товара в просрочке исполнения обязательств перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафных санкций за нарушение срока поставки товара перед истцом. В пункте 3 статьи 401 ГК РФ прямо указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДРСК» о взыскании с ООО «Восток-ДВ» неустойки в размере 148 200 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2023 по делу №А51-4362/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева