АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-11246/2025
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163062, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 443017, <...>)
о взыскании 344 825 руб. 91 коп.,
установил:
государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее – ответчик) о взыскании 344 825 руб. 91 коп., в том числе 77 610 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2024 по 11.09.2024 в связи с нарушением сроков поставки, монтажа и настройки оборудования по договору № 24/282/ЭР от 23.04.2024, и 267 215 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2024 по 30.06.2025 за нарушение сроков проведения технического обслуживания.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-11246/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2025, принятым путём подписания резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 104 331 руб. 94 коп. неустойки, а также 22 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2025.
12 ноября 2025 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Поскольку заявление истца о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2024 года по результатам проведения редукциона в электронной форме № 32413424010 от 09.04.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки №24/282/ЭР (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в обусловленный договором срок поставить, произвести монтаж, настройку, а также провести техническое обслуживание климатического оборудования на объектах заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).
Сроки поставки и выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора. Исполнитель обязуется осуществить доставку, монтаж, сборку, установку и настройку оборудования в течение 60 календарных дней с даты заключения договора; провести техническое обслуживание в следующие сроки: октябрь 2024 года, май 2025 года.
Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 982 410 руб., в том числе НДС, и включает в себя стоимость оборудования, стоимость доставки оборудования по адресу, указанному в пункте 1.1 договора, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы по монтажу оборудования, расходы на проведение ввода в эксплуатацию оборудования, техническое обслуживание, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора.
Во исполнение условий заключенного договора ответчик поставил и выполнил обязательства по монтажу климатического оборудования, о чём сторонами оформлен акт выполненных работ от 11.09.2024 и товарная накладная №845 от 09.09.2024.
Платежным поручением № 11441 от 20.09.2024 истцом произведена оплата по договору в сумме 982 410 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, истец 27.06.2025 направил в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договором № 24/282/ЭР от 23.04.2024 предусмотрена поставка климатического оборудования, а также выполнение работ по монтажу и настройке данного оборудования.
Суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части монтажа и настройки оборудования), и отношения сторон регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка поставки оборудования и его монтажа, за что начислена неустойка в сумме 77 610, 39 руб. (за период с 24.06.2024 по 11.09.2024), а также ответчиком нарушены сроки проведения технического обслуживания оборудования, за что начислена неустойка в сумме 267 215, 52 руб. (за период с 01.11.2024 по 30.06.2025).
Из материалов дела усматривается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик действительно допустил просрочку поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и настройке, сдав результат истцу только 11.09.2024, в то время как поставка должна была быть осуществлена до 23.06.2024. Просрочка за период с 24.06.2024 по 11.09.2024 составила 79 дней.
Также ответчиком допущена просрочка выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования. Срок технического обслуживания установлен октябрь 2024 года и май 2025 года, работы по техническому обслуживанию ответчиком не проведены. За период с 01.11.2024 по 30.06.2025 просрочка составила 242 дня, за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 – 30 дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока доставки и/или монтажа, а также проведения технического обслуживания оборудования, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки вне зависимости от исполненных исполнителем обязательств, а исполнитель обязан удовлетворить требование об уплате неустойки в добровольном порядке в течение 3 календарных дней с момента направления требования об уплате неустойки.
По расчету истца общий размер неустойки составил 344 825 руб. 91 коп., в том числе 77 610 руб. 39 коп. за нарушение сроков поставки, монтажа и настройки оборудования за период с 24.04.2024 по 11.09.2024, 237 743 руб. 22 коп. за нарушение сроков проведения технического обслуживания в октябре 2024 года (за период с 01.11.2024 по 30.06.2025), 29 472 руб. 30 коп. за нарушение сроков проведения технического обслуживания в мае 2025 года (за период с 01.06.2025 по 30.06.2025), исходя из размера, установленного в пункте 7.2 договора – 0,1%.
Расчет неустойки на сумму 344 825 руб. 91 коп. судом проверен и признан правильным.
Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Рассматривая вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Неустойка, начисленная и заявленная ко взысканию за просрочку поставки оборудования и за просрочку осуществления его технического обслуживания, является договорной, установлена соглашением сторон, а не законом.
Такая неустойка не является санкцией за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание могут приниматься иные обстоятельства, не связанные с пользованием чужими денежными средствами и платой за такое пользование.
В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной за период с 24.06.2024 по 11.09.2024 в связи с просрочкой поставки товара, поскольку обязанность по поставке являлась основной обязанностью должника, товар хоть и был поставлен истцу, но с просрочкой, что привело к существенному нарушению прав, в том числе учитывая, что предметом поставки по договору выступали кондиционеры, а их поставка и установка планировалась до 23.06.2024, т.е. в летний период, когда существует необходимость использования данного климатического оборудования по назначению.
Требования истца в части взыскания 77 610, 39 руб. неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Что касается просрочки исполнения обязательства по техническому обслуживанию оборудования, суд исходит из того, что несвоевременное исполнение ответчиком данной обязанности не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий. При этом, поскольку климатическое оборудование было поставлено в адрес истца только в сентябре 2024 года, то острой необходимости проведения его обслуживания в октябре 2024 года, не имелось. Доказательств того, что в отсутствие проведения технического обслуживания оборудование не могло использоваться по назначению, в дело не представлено. В то же время неустойка, рассчитанная истцом в сумме 267 215, 52 руб., составляет практически 30% от цены контракта, что является значительным размером.
В договоре неустойка на случай неисполнения истцом его обязательств установлена в размере 0,01%, в то время как для ответчика ее размер составляет 0,1%, что в десять раз выше.
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание цену контракта, отсутствие для истца каких-либо негативных последствий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию оборудования, принимая во внимание, что размер ответственности истца в десять раз ниже, чем размер ответственности ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку технического обслуживания оборудования до 0,01%.
Исходя из указанной ставки, пени за период с 01.11.2024 по 30.06.2025 составляют 26 721 руб. 55 коп. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки за несвоевременное техническое обслуживание оборудования суд отказывает.
Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 331 руб. 94 коп.
В силу статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 104 331 руб. 94 коп. неустойки, а также 22 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Е.Ю. Кашина