АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-22118/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Завьяловское» Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы основного долга в размере 6 498 910 руб., суммы неустойки (пени) в размере 515 814,77 руб. за период с 07.05.2024 по 05.12.2024, неустойки (пени) в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств задолженности за переданный уголь),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Завьяловское» Завьяловского района Алтайского края (далее – ответчик, МУПТ ТВС «Завьяловское») о взыскании суммы основного долга в размере 6 498 910 руб., суммы неустойки (пени) в размере 515 814,77 руб. за период с 07.05.2024 по 05.12.2024, неустойки (пени) в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств задолженности за переданный уголь).

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договоров на передачу угля № 1 от 06.02.2024, № 2 от 22.02.2024 (далее «договоры»), что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений от сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на иск, не оспаривая сумму долга и пени, ответчик просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Комитетом по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края заключены договора на передачу угля № 1 от 06.02.2024, № 2 от 22.02.24 по условиям которых в соответствии с п. 1.2 договорам Комитет обязуется осуществить отпуск МУП ТВС «Завьяловское» угля, приобретенного Комитетом по муниципальному контракту от 21.11.2023 № 22 для обеспечений теплоснабжения объектов социальной сферы и населения Завьяловского района Алтайского края в течение 5 рабочих дней, с даты заключения настоящего договора.

Комитет со своей стороны исполнило обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается: распоряжением о выделении 45 суточного запаса угля от 19.01.2023г. № 16, накладной на отпуск материалов на сторону от 19.01.2023 № 1, акт приема- передачи угля от 19.01.2023; распоряжением о передаче угля каменного марки ДР МУП ТВ С «Завьяловское» от 06.02.2024 № 27, накладной на отпуск материалов на сторону от 16.02.2024 № 2, акт приема-передачи угля от 16.02.2024; распоряжением о передаче угля каменного марки ДР МУП ТВС «Завьяловское» от 22.02.2024 № 47, накладной на отпуск материалов на сторону от 26.02.2024г. № 1, акт приема-передачи угля от 22.02.2024.

Согласно пункту 2.1 договора Комитет обязано выдать письменное разрешение поставщику на отпуск угля МУП ТВС «Завьяловское» с оформлением акта приема-передачи и товарной накладной.

В соответствии с пунктами 2.2.1 договора МУП ТВС «Завьяловское» обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения, самостоятельно, своими силами и за свой счет обеспечить получение угля у поставщика.

Общая стоимость угля составила 8 200 000 руб.

МУП ТВС «Завьяловское» оплату полученного угля не произвело, что привело к образованию задолженности в размере 8 200 000 руб.

Претензии направлены истцом в адрес ответчика 29.05.2024 №211/П/1299, №211/П/1300.

МУП ТВС «Завьяловское» в ответе на претензию признало наличие задолженности, ссылалось на отсутствие денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему угля послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Ответчик факт получения угля не оспорил, доказательства оплаты за полученный уголь не представил, в отзыве просил уменьшить сумму пени заявленную истцом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных в п.2.2.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пунктов 3.1 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 515 814,77 руб. за период с 07.05.2024 по 05.12.2024.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае установленный контрактом размер пеней 0,03% ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что он произведен верно.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что Комитет освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Завьяловское» Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6 498 910 руб. задолженности по договору от 06.02.2024 №1, 515 814,77 руб. суммы неустойки (пени) в размере за период с 07.05.2024 по 05.12.2024, неустойки (пени) в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств задолженности за переданный уголь).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова