ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

30 мая 2025 года Дело № А65-37217/2024

г. Самара 11АП-2518/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37217/2024 (резолютивная часть от 04.02.2025, мотивированное решение от 12.02.2025), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства И-вых к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" о взыскании,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству И-вых о взыскании,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство И-вых обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" о взыскании долга в размере 415 717 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2025 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству И-вых о взыскании штрафа в размере 584 306 руб. 40 коп. и процентов за пользование комерческим кредитом в размере 26 488 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 306 581 руб. 60 коп.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 12.02.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37217/2024 в части и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 18.04.2025 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также на несогласие применением судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи документы, приложенные ответчиком к жалобе, а именно: счет-фактура № 478376/101402 от 23.09.2024, не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению ответчику. Данный документ фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, т.к. он поступил в суд в электронном виде.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37217/2024 в обжалуемой части, а именно: в части, касающейся встречного иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37217/2024 (резолютивная часть от 04.02.2025, мотивированное решение от 12.02.2025) в обжалуемой части . При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (поставщик) и Крестьянским фермерским хозяйством И-вых (покупатель) был заключен договор поставки товара и проведения работ №188811 от 17.09.2024.

Сторонами были подписаны спецификации № 1 на поставку товара - Весы автомобильные «TenzoCombi»-C-80-18/3.0 в количестве 1 шт. и спецификация № 2 на выполнение работ.

В соответствии с п. 2. спецификации № 1 цена товара составляет 1 947 688 руб., первый авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара в сумме 389 537 руб. 60 коп., покупатель обязан оплатить в течение 3 дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 80 % от стоимости товара в сумме 1 558 150 руб. 40 коп., покупатель обязался оплатить до 18.10.2024 года включительно.

Согласно с п. 2. спецификации № 2 стоимость работ составляет 130 900 руб., первый авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ в сумме 26 180 руб., покупатель обязан оплатить в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату, второй авансовый платеж в размере 80 % от стоимости товара в сумме 104 720 руб., покупатель обязался оплатить до 18.10.2024 включительно.

Продавцом был выставлен счет на оплату №23159/52531 от 18.09.2024 на сумму 415 717 руб. 60 коп.

Общаясь в суд, истец указал, что 24.09.2024 он оплатил первый аванс в соответствии со спецификацией № 1 и № 2 в размере 415 717 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение № 1014 от 24.09.2024.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 15.10.2024 № 58 о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть аванс.

При этом как указал истец, на момент расторжения договора уведомление о готовности товара к отгрузке от ответчика не поступало.

Оставление ответчиком претензии истца о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указал, что после оплаты первого авансового платежа истец письмом от 07.10.2024 № 45 обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченный по договору аванс в связи с отсутствием финансовой возможности уплатить второй аванс. В ответ на данное письмо ответчик направил истцу письмо от 14.10.2024 № 100, в котором указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору по указанному истцом основанию.

После получения письма истца от 15.10.2024 № 58 о расторжении договора, ответчик в письме от 08.11.2024 № 119 сообщил о незаконности одностороннего расторжения договора исцтом в связи с отсутствием нарушений его условий ответчиком.

Претензией от 21.11.2024 № 125 ответчик отказался от договора в соответствии с п.7.8 и потребовал уплатить пени и штраф в размере 30% от цены договора. Истцом требования ответчика исполнены не были, в связи с чем ответчик предъявил встречный иск.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 и главы 27 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса).

При этом в п. 2 ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 3 ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок поставки товара и выполнения работ на момент направления истцом письма от 15.10.2024 № 58 о расторжении договора не наступил, доказательств наличия существенного нарушения поставщиком условий договора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора. При этом суд первой инстанции счел договор прекращенным на основании выраженного в письме от 21.11.2024 № 125 отказа ответчика от его исполнения на основании п. 7.8 договора, согласно которому поставщик в случае если просрочка хотя бы одного из платежей по договору составляет 30 и более календарных дней вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Ввиду прекращения действия договора суд признал отсутствующими основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 415 717,60 руб., перечисленных истцом, в связи с чем, руководствуясь ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Судом установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начислены ответчиком за период с 19.10.2024 по 21.11.2024, т.е. со дня следующего за днем, когда истцом должен был быть оплачен второй авансовый платеж.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. В этой связи применение положений ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, и включение такого условия в договор в данном случае позволяет его применительно к статье 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании процентов, отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.11 договора на период отсрочки платежа, после окончания периода отсрочки платежа, а также при неоплате авансового платежа или неоплате платежа по факту поставки, на неоплаченную сумму оплате подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

В рассматриваемом случае товар покупателю передан не был, что не оспаривалось сторонами.

Из буквального толкования п. 3.11 договора следует, что в данном пункте фактически предусмотрена выплата процентов как за пользование коммерческим кредитом (в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом с даты передачи товара поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки/просрочки оплаты), так и выплата неустойки (в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, прикрывающее собой соглашение о неустойке за просрочку оплаты, может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку в договоре явно выражено соглашение сторон о начислении финансовых санкций в случае просрочки внесения авансового платежа.

При указанных обстоятельствах начисленная ответчиком сумма 26 488 руб. 56 коп. является неустойкой. Поскольку факт просрочки в оплате имел место быть, данные требования ответчика являются обоснованными. Вывод о том, что суд первой инстанции признал данные требования не подлежащими удовлетворению, в обжалуемом решении отсутствуют. Как указано выше, суд лишь переквалифицировал проценты за пользование коммерческим кредитом в неустойку. При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат отклонению.

Ответчиком также было заявлено отдельное исковое требование о взыскании штрафа в размере 584 306,40 руб., предусмотренного п. 7.8 договора, обусловленное также просрочкой внесения истцом второго авансового платежа.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пени и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Истцом было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции суд вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств рассмотрел исходя из общей суммы неустойки и штрафа, сочтя соразмерными штрафные санкции в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для ответчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37217/2024 (резолютивная часть от 04.02.2025, мотивированное решение от 12.02.2025) в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37217/2024 (резолютивная часть от 04.02.2025, мотивированное решение от 12.02.2025) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина