Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» декабря 2023 г. Дело № А12-10152/2023 Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>, этаж 3) к муниципальному автономному учреждению «Театр Кукол «Арлекин» городского округа – город Волжский (404130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность № ДОВ-32-23/С-В от 04.01.2023 г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Ситиматик - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Театр Кукол «Арлекин» городского округа – город Волжский о взыскании 8 171,90 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 1169/22 от 01.01.2022 г. за период январь – май 2022 г., пени в сумме 369,08 руб. за период с 11.02.2022 по 22.03.2023 г., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 23.03.2023 г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Определением от 05.06.2023 принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания пени до 377,13 руб., согласно заявлению истца от 25.05.2023.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела уведомлен путем вручения определения о принятии иска к производству, переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания по адресу государственной регистрации в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации судебных актов на сайте .

Ответчик представил возражения по существу иска. Указывает, что истцом необоснованно в спорный расчетный период произведены начисления с учетом изменения количества расчетных единиц с 13 мест до 132. Соответствующее дополнительное соглашение к заключенному сторонами договору № 1169/22 от 01.01.2022 было

подписано ответчиком с протоколом разногласий в части распространения его условий с 01.06.2022. Исправленные с 01.01.2022 УПД истца противоречат указанному протоколу разногласий и ответчиком не подписаны.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, исходя из требований ст.ст. 309,310, 779,781 ГК РФ, условий заключенного договора и фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются условиями договора, а также общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п.4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых

нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как усматривается из содержания искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, в спорный расчетный период являлся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Волгоградской области.

В зону деятельности регионального оператора входила вся территория Волгоградской области.

Наименование ООО «Управление отходами – Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик-Волгоград», о чем 27.04.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Согласно статье 1 Закона 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,

утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

По общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах»); никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 1169/22 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции представленного ответчиком протокола разногласий от 03.03.2022, согласно которому региональный оператор обязуется обеспечить прием ТКО в объеме и месте, определенных договором, а также их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа.

Условиями заключенного сторонами договора сроки и порядок оплаты определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов – в разделе 4, порядок фиксации нарушений по договору – в разделе 5, порядок разрешения споров – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8, действие договора – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10, особые условия – в разделе 11, реквизиты и подписи сторон – в разделе 12 договора.

Согласно Приложению к договору, указан адрес объекта – г.Волжский, ул.Комсомольская, 17; количество расчетных единиц - 13, норматив накопления, объем ТКО, место накопления (г.Волжский, ул.Пушкина,дом3), способ складирования - согласно территориальной схемы, периодичность вывоза – согласно нормативу накопления.

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (п. 5 договора).

Суду представлена копия свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 02.11.2009 в отношении нежилого здания по адресу: <...>.

Согласно п.2.5,2.1 Устава МАУ «ТК «Арлекин», к видам деятельности учреждения отнесены, в том числе, показ (организация показа) спектаклей (театральных постановок), показ (организация показа) концертов (концертных программ).

С учетом приказа КТР от 30.06.2017 № 21, норматив накопления ТКО в отношении культурно-развлекательных учреждений (клубы, концертные залы, театры т.д.) определяется количеством расчетных единиц (мест).

Согласно доводам истца, представленной им копии договора от 15.01.2020 № 1169/20 и соответствующей заявке ответчика, в период, предшествующий спорному, сторонами был заключен договор на вывоз ТКО с указанием количества расчетных единиц-13 (объект-театр).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, не оспорено ответчиком и не опровергнуто надлежащими доказательствами, 17.02.2022 в ходе рассмотрения вопроса о заключении договора на новый срок (2022 год), ответчиком в адрес истца была направлена заявка/заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1169/22 (рег. № Вх-20885-22/С-В), согласно которой МАУ «ТК «Арлекин» заявлено о заключении договора с указанием количества расчетных единиц – 132 (объект-театр), которая истцом при направлении оферты договора № 1169/22 от 01.01.2022 не учтена (согласно пояснениям истца - в виду большого объема документооборота).

03.11.2022, на основании указанного заявления ответчика, истцом оформлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору № 1169/22 от 01.01.2022 об увеличении количества расчетных единиц по спорному объекту с 13 мест до 132 места. Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения, оно распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2022.

Указанное дополнительное соглашение к договору № 1169/22 от 01.01.2022 подписано ответчиком с протоколом разногласий в части распространения его условий с 01.06.2022.

Истцом представлены также сведения о подписании указанного протокола разногласий с протоколом согласования разногласий о принятии спорных условий договора в редакции регионального оператора, а также сопроводительное письмо от 17.07.2023 № 21619.

15.11.2022 истцом, с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2022 к договору № 1169/22 от 01.01.2022, выставлены корректировочные УПД (исправление) к ранее выставленным УПД за расчетный период январь-май 2022 с увеличением объемов оказанных услуг и суммы ежемесячных начислений со 178,55 руб. до 1812,93 руб.

За вычетом первоначально выставленных и оплаченных ответчиком сумм (178,55 руб. ежемесячно), заявленная ко взысканию сумма задолженности за расчетный период январь-май 2022, составила 8171,90 руб. (согласно представленному расчету).

Доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения к договору № 1169/22 от 01.01.2022 с протоколом разногласий в части распространения его условий с 01.06.2022 не могут являться достаточным основанием к отказу в иске.

Указанная заявка поступила к истцу 17.02.2022 и содержит сведения о количестве расчетных единиц на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1169/22 без оговорки об увеличении количества расчетных единиц с 01.06.2022 .

При этом, какого-либо обоснования доводов о распространении изложенного в заявке при заключении договора на 2022 год условия об увеличении количества расчетных единиц с 01.06.2022 (согласно протоколу разногласий) ответчик суду не представил, вопреки определениям суда от 27.07.2023,10.11.2023 и др.

Факт оказания коммунальной услуги ответчику по договору за спорный период на условиях направленной 17.02.2022 ответчиком в адрес истца заявки/заявления на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1169/22 на 2022 год (рег. № Вх-20885-22/С-В), с указанием количества расчетных единиц – 132 (объект-театр), подтверждается начислениями, произведенными истцом и отображенными в УПД за спорный период ( с учетом корректировки).

Согласно не опровергнутым ответчиком доводам истца, потребитель имел возможность складирования ТКО на ближайшую контейнерную площадку общего пользования, в т.ч. по адресу <...> что не противоречит условиям договора.

Истцом представлены также на электронном носителе скан копии ГЛОНАСС и маршрутных журналов по вывозу ТКО за спорный расчетный период в отношении указанных контейнерных площадок.

Анализ имеющихся в материалах дела сведений навигационной системы спутникового контроля ГЛОНАСС, в совокупности с маршрутными журналами по вывозу ТКО, подтверждает отношение указанных доказательств к факту оказания услуг ответчику в исковой период.

Указанные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации суду не заявлено; изложенные в них сведения документально не опровергнуты.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Вместе с тем, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом ответчику услуг по обращению с ТКО за спорный период в заявленном истцом объеме, как и не представил доказательств нарушения договорных обязательств со стороны регионального оператора, в т.ч. фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору в установленном договором порядке и предъявления истцу требований относительно качества и факта оказания услуг по вывозу ТКО.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В арбитражном процессе суд, согласно АПК РФ, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг в спорный расчетный период в заявленном истцом объеме, как и доказательств доводов об отсутствии установленных законом оснований для оплаты фактически оказанных услуг. Таким образом, в силу императивных норм действующего законодательства у ответчика имеется обязанность по оплате услуг оказанных региональным оператором по обращению с ТКО.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Учитывая, что исковые требования заявлены истцом в отношении взыскания оплаты за фактически оказанные услуги, факт оказания которых надлежащим образом подтвержден, указанные обстоятельства являются основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Ситиматик- Волгоград» о взыскании задолженности в сумме 8171 руб. 90 коп подлежащими удовлетворению .

В связи с нарушением ответчиком установленного законом и договором срока оплаты за спорный расчетный период истцом, с учетом принятого увеличения исковых требований, согласно заявлению от 25.05.2023, заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 377,13 руб., начисленной по 22.03.2023, а также неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 23.03.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно расчету на указанную сумму, пени начислены на сумму несвоевременно оплаченного долга за январь-май 2022 за период начисления с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023 исходя из 1/300 минимальной ключевой ставки 7,5% годовых.

Расчет пени проверен судом и признан не противоречащим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующих правовых актов.

Пунктом 5 указанного в обоснование иска договора согласован срок оплаты: до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате по настоящему договору региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.232).

Условиями типового договора в разделе VII Постановления № 1156 также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Данное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции и соответствует гражданскому законодательству, законодательству в области обращения с отходами, жилищному законодательству. (Решение ВС РФ от 19.02.2020 г. № АКПИ 19-948).

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оказанные услуги по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера спорных правоотношений сторон.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, стоимость которых подлежит определению в порядке, установленном действующим законодательством, не поставлено условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона в зависимость от предъявления истцом требований об оплате оказанных услуг и выставления им соответствующих счетов (УПД).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, несвоевременное выставление счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг. С учетом изложенного, последующая корректировка стоимости оказанных услуг, относительно первоначально выставленной счет-фактуры (УПД), также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты пени, поскольку не препятствовала исполнению обязательства по оплате .

При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на оказанные услуги и своевременно и в полном объеме оплатить фактически оказанные услуги за спорный расчетный период.

С учетом изложенного, последующее выставление истцом корректировочных УПД не лишает его права требовать взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты фактически оказанных услуг.

Схожая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 № 301-ЭС18-9330 по делу № А11-5203/2017.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее

исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком суду не представлено .

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не заявил, доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки, а также того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, в материалы дела не представил.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем применение к ответчику ответственности в виде начисления неустойки в твердой сумме, а также неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 23.03.2023 является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст.106-110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика муниципального автономного учреждения «Театр Кукол «Арлекин» городского округа – город Волжский (404130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>, этаж 3)

в связи с просрочкой оплаты за январь-май 2022 основной долг в сумме 8171 руб. 90 коп.; пени в сумме 377 руб. 13 коп., начисленные по 22.03.2023; пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 23.03.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации и расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко