ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2023 года

Дело №А56-10311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 04.08.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2023), (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35052/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Янтарьэнергокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу № А56-10311/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Янтарьэнергокомплект"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН <***>; далее – Общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЯнтарьЭнергоКомплект" (ИНН <***>; далее – Общество "Торговый дом ЯнтарьЭнергоКомплект") о взыскании 1 944 604,60, руб. неустойки, а также 32 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 605 084 руб. 87 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок заключения договора, сроки оплаты авансового платежа, так и окончательных расчетов по контракту, в процессе исполнения договора (размещения заказов в производство, заключения договоров с производителями и субпоставщиками) обнаружены несоответствия в наименованиях оборудования (материалов, комплектующих), указанных в спецификации. Наличие в Рабочей документации и Спецификации к Договору неточностей в наименовании оборудования, необходимого к поставке и наименовании оборудования, фактически производимой заводами-изготовителями, препятствовало контрактованию с субпоставщиками и осуществлению поставки без дополнительных уточнений у Покупателя и Проектного института (например, наличие несуществующих наименований оборудования, неполных наименований, некорректно указанного завода-изготовителя), повлекло нарушение ответчиком сроков производства работ. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт (покупатель) и Общество "Торговый дом ЯнтарьЭнергоКомплект" (поставщик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора товар должен быть оплачен в следующем порядке: 30% стоимости оборудования в течение 14 календарных дней с момента подписания договора; 70% стоимости оборудования оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае нарушения срока поставки оборудования, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) из расчета 0,03% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленного в срок товара.

Часть оборудования поставлена с нарушением установленного Договором срока.

В связи с нарушением сроков поставки товаров в претензии от 18.11.2022 Общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" потребовало от Общества "Торговый дом ЯнтарьЭнергоКомплект" оплатить неустойку в размере 1 944 604,60 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось в арбитражный суд.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения статей 333, 404 и 406 ГК РФ, просило уменьшить сумму неустойки либо отказать в иске.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки поставки оборудования, не усмотрев оснований для применения статей 404, 406 и 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки товара, правильно отклонены судом первой инстанции.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, суд оценивает доводы и доказательства, представленные сторонами, и не может устанавливать те обстоятельства, в отношении которых сторонами не представлены в материалы дела доказательства.

Согласно проекту договора, являющейся неотъемлемой частью закупочной документации, поставка товара должна была производиться в срок от 60 до 110 календарных дней с даты уведомления поставщика о победе в закупке.

Ответчиком 03.11.2020 подано технико-коммерческое предложение, в котором Общество «Торговый дом ЯнтарьЭнергоКомплект" указало, что товар по договору будет поставлен в течение 60 календарных дней, в направленном протоколе разногласий к проекту договора ответчик предложил исчислять срок поставки с даты заключения договора.

Из содержания поданной ответчиком заявки на участие в закупке следует, что отраженные в ней условия исполнения договора, в том числе о начале исчисления срока поставки товара, действуют 60 календарных дней с даты направления технико-коммерческого предложения покупателю.

Ответчиком 21.01.2021 подано новое технико-коммерческое предложение без протокола разногласий, из спецификации к которому следует, что ответчик обязуется произвести поставку товара в период с 60 до 110 календарных дней с даты объявления его победителем закупки.

Ответчик 22.01.2021 признан победителем закупки, что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок участников № 1740-1741

Истец 29.01.2021 письмом № И-ДГЭ-2021-0002410 уведомил ответчика о признании последнего победителем закупочной процедуры.

Истцом ответчику 03.03.2021 направлено письмо №И-СМ-ДГЭ-2021-0006369, в котором покупатель сообщил, что готов увеличить сроки поставки товара, но не более чем до 30.05.2021.

Стороны 24.03.2021 заключили договор №68780/120819, в котором срок поставки товара установлен в соответствии с предложением истца, отраженном в письме от 03.03.2021 № И-СМ-ДГЭ-2021-0006369, а именно: не позднее 30.05.2021.

Таким образом, по условиям договора поставка оборудования не поставлена в зависимость от даты заключения договора и последующей оплаты авансового платежа, а также окончательного расчета по договору.

Соответственно, риск действий по неправомерной задержке поставки оборудования до получения денежных средств лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, изложенным в отзыве на иск, относительно наличия в рабочей документации и спецификации к Договору неточностей в наименовании оборудования, необходимого к поставке и наименовании оборудования, фактически производимой заводами-изготовителями, что препятствовало контрактованию с субпоставщиками и осуществлению поставки без дополнительных уточнений у Покупателя и Проектного института (например, наличие несуществующих наименований оборудования, неполных наименований, некорректно указанного завода-изготовителя), обосновано отклонены судом первой инстанции.

До заключения договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, в составе закупочной документации был отражен перечень продукции подлежащей поставке, а также ее технические характеристики, количество и наименование товара. Данные перечень приобретаемой продукции был размещен в открытом доступе для ознакомления всеми заинтересованными в участии в закупке лицами. Участвуя в закупочной процедуре, ответчик полностью согласился с условиями закупочной документации, в составе которой был предоставлен проект договора поставки и спецификации к нему. При проведении закупки участник не направлял в адрес истца запросы на разъяснение положений закупочной документации; не обжаловал в установленном порядке требования и/или действия истца; напротив, в технико-коммерческих предложениях от 03.11.2020 и 21.01.2021 участник предложил поставить товар, наименование, производители и технические характеристики которого тожественны продукции, указанной истцом в закупочной документации. Какие-либо корректировки в наименование и технические характеристики поставляемой продукции на стадии направления технико-коммерческих предложений ответчиком не вносилось. Следовательно, ответчику как участнику закупки были полностью известны и понятны содержание и условия обязательства, замечания или разногласия в адрес ответчика не поступали.

Первый запрос о необходимости внесения изменений технических характеристик и производителей продукции направлен ответчиком в письме от 24.02.2021 № ТД-2020/02-36, то есть спустя месяц после проведения итогов закупки.

Замена некоторых позиций наименований товара согласовано истцом в письме от 12.03.2021 № И-СМ-ДГЭ-2021-0007378, то есть до заключения договора по итогам закупки.

Таким образом, участвуя в закупке, ответчик принял на себя обязательства в случае принятия заказчиком решения о заключении с ними договора, подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями документации о закупке и условиями заявки, дальнейшие действия общества по направлению заказчику предложений об изменении технических характеристик и наименований продукции не соответствуют действующему законодательству, документации о закупке, нарушают принципы равноправия участников закупки и конкуренции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом такое заявление, как указано в пункте 71 Постановления № 7, должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки в размере 0,03% от цены оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленного в срок товара, установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,03% от цены оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленного в срок товара) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Более того, в статье 333 ГК РФ закреплено право суда, а не обязанность уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу № А56-10311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская