ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года
Дело №А56-96229/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Г.Н.Богдановской, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б.Аласовым,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-261/2025) общества с ограниченной ответственностью "Академия" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-96229/2024 (судья Данилов Н.П.), принятое
по иску акционерного общества «Рамэк-ВС»
к обществу с ограниченной ответственностью "Академия"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «РАМЭК-ВС» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – ответчик, субсубподрядчик) о взыскании по договору от 12.07.2021 №1623-816-8/ЖК/РАЭК/АК 5 564 713 руб. 92 коп. суммы неотработанного аванса, 7 641 220 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022 за нарушение сроков возврата авансового платежа, 5 447 243 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Академия» в пользу акционерного общества «РАМЭК-ВС» взыскано 5 564 713 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 4 396 318 руб. 58 коп. неустойки, 5 447 243 руб. 28 коп. пени, 116 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Приводит доводы о том, что заказчиком не осуществлялось содействие подрядчику по надлежащему исполнению контракта в части исполнения обязательства по авансированию не менее 30% стоимости работ, а также представления допуска на строительную площадку, следовательно, имела место просрочка кредитора, что не было учтено судом первой инстанции по рассмотрении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.07.2021 №1623-816-8/ЖК/РАЭК/АК (далее – Договор) по условиям которого Субсубподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «реконструкция автомобильной дороги <...> (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Договору) (далее - Объем работ) и передать результат работ Субподрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Календарном графике производства работ (Приложение №22 к Договору).
Цена Договора составляет 62 259 071,00 руб. в том числе НДС 20% является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. Приложение 1 «Ведомость объемов и стоимости работ» (п.2.1 Договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора Дата начала выполнения работ: с даты подписания Договора, дата окончания - до 22.10.2021г., в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).
Разделом 8 Договора сторонами согласован порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, оформления ее результатов и порядок и сроки оплаты выполненных работ.
Во исполнение условий Договора Субподрядчик перечислил Субсубподрядчику денежные средства (аванс) в общем размере 25 457 995,97 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 23.09.2021 по 07.04.2022.
Работы по Договору ответчиком выполнены частично на сумму 10 675 324,84 руб. что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2: № 1 от 07.11.2021, № 2 от 08.12.2021, № 3 от 24.12.2021, № 4 от 24.02.2022, № 5 от 28.06.2022.
В связи с нарушением Субсубподрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору, 14.10.2022 в адрес ООО «Академия» направлено уведомление о расторжении договора № 221014-15 от 14.10.2022 с требованием возврата неосновательного обогащения.
Ответным письмом от 18.10.2022 ответчик признал наличие и размер неосновательного обогащения, предложил график возврата денежных средств.
По расчету истца, размер неосновательного обогащения, с учетом частичного выполнения работ, заявленных уточнений исковых требований, составил 5 564 713 руб. 92 коп.
В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
Суд в обжалуемом решении верно указал, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс.
Так же судом первой инстанции верно указано, что доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных договором на выполнение работ и предъявления их к сдаче в соответствии установленным договором порядком до момента расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ и предъявлениях их к сдаче в соответствии с установленным договором подряда порядком, в материалы дела не представил.
Доводов в части требования о взыскании неотработанного аванса апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 8.13 Договора в случае расторжения договора, авансовый платеж должен быть возвращен субсубподрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты расторжения договора, за несвоевременный возврат авансового платежа. Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства субсубподрядчиком.
Согласно расчету истца, размер неустойки, на основании п.8.13 Договора за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022 составил 7 641 220,38 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.
При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 4 396 318 руб. 58 коп. исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ – 21%.
Пунктом 12.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательств ему начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены договора, действующей на дату уплаты пени, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субсубподрядчиком.
По расчету истца, размер пени за просрочку выполнения работ за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022 составил 5 447 243 руб. 28 коп.
Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ, равно как и доказательств невозможности их выполнения в срок, установленный договором, суд первой инстанции обосновано признал произведенный истцом расчет правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, и необоснованном отказе в снижении пени за нарушение срока выполнения работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство общества о снижении суммы неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, правомерно принял во внимание несоразмерность возможных неблагоприятных последствий неисполнением ответчиком обязательства размеру начисленной неустойки, наличие обоснованных возражений со стороны ответчика.
Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства со стороны ООО «Академия».
Ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по договору, оспорил обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что вина ответчика в нарушении срока производства работ отсутствует, сославшись на наличие вины истца в неисполнении ответчиком спорного обязательства своевременно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанных возражений ответчика, принимая во внимание следующее.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по спорному договору, ввиду не перечисления заказчиком суммы аванса в размере не менее 30%, отсутствия допуска к строительной площадке, более того, по условиями договора, перечисление аванса в размере 30% от стоимости работ, является правом заказчика, а не его обязанностью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для выполнения подрядных работ.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера неустойки, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, оснований для дальнейшего его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Г.Н. Богдановская
С.М. Кротов