Постановление по делу № 16АП-4147/2023 от 12.12.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10465/2023

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Сомова Е.Г. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росссети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63-10465/2023, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 (доверенность № 119 от 01.01.2023), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность № МИ/7591/23 от 20.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росссети Северный Кавказ» (далее – заявитель, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью «Актив Проект» (далее – ООО «Актив Проект») о признании незаконными и отмене постановлений от 15.05.2023 № 026/04/7.32.3-797/2023, 026/04/7.32.3-800/2023, 026/04/7.32.3-795/2023, 026/04/7.32.3-799/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере по 5 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и не истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие состава и события вмененного административного правонарушения, полагая, что установленный Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положением о закупке), утвержденным решением Совета Директоров ПАО «МРСК Северного Кавказа» (протокол от 25.12.2018 № 363), подход к оценке ценового критерия не противоречит требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), соответствует интересам заказчика, в том числе в части обеспечения достижения им цели экономической эффективности закупки и соблюдения принципов информационной открытости и равного отношения к участникам закупки.

В отзыве на апелляционную жалобу управление и ООО «Активпроект» доводы апелляционной жалобы отклонили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.05.2022 на сайте электронной торговой площадки http://rosseti.roseltorg.ru/ (далее - ЭТП), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлены запросы предложений в электронной форме на право заключения договоров на проведение комплексного обследования и технического освидетельствования зданий и сооружений: для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Карачаево-Черкесскэнерго» № 32211401969; для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Каббалкэнерго» № 32211401668; для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» № 32211401666; для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Севкавказэнерго» № 32211401667.

В рамках запроса предложений в электронной форме № 32211401969 на ЕЭТП http://rosseti.roseltorg.ru/ поступило 12 заявок, в том числе заявка ООО «АктивПроект».

В управление от ООО «АктивПроект» на организатора закупок № 32211401969, № 32211401668, № 32211401666, № 32211401667 поступили жалобы с указанием на нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованные требования закупочной документации, в том числе и на положения закупочной документации, содержащей требования к участникам, применяющим различные системы налогообложения.

Жалобы антимонопольным органом рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения материалов дела, управлением установлено, что общество, установив в закупочной документации различные начальные цены предмета закупки, допустил нарушение порядка организации и проведения торгов.

«- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., кроме того НДС в размере 20 %: 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,

- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет: 600 000 (шестьсот тысяч) руб.00 коп.

Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

В случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС.».

Так же закупочной документацией установлено, что оценка ценовых предложений участников закупочной процедуры осуществляется по приведенной цене заявки (без НДС) к приведенной начальной (максимальной) цене договора (без НДС) в случаях, если предмет закупки предусматривает возврат НДС заказчику, либо подачи заявки хотя бы одним из участников, не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, заказчиком в закупочной документации установлены 2 цены контракта: с учетом НДС и без учета НДС.

Согласно извещению о проведении закупки № 32211401668 (дело № 026/07/3- 1001/2022):

«- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 3 499 978 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 34 коп., кроме того НДС в размере 20 %: 699 995 (шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 67 коп.,

- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет: 4 199 974 (четыре миллиона сто девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.01 коп.

Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

Согласно извещению о проведении закупки № 32211401666 (дело № 026/07/3- 1002/2022):

«- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 1 064 670 (один миллион шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 04 коп., кроме того НДС в размере 20 %: 212 934 (двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 01 коп.,

- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет: 1 277 604 (один миллион двести семьдесят семь тысяч шестьсот четыре) руб.05 коп.

Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

Согласно извещению о проведении закупки № 32211401667 (дело № 026/07/3- 1003/2022):

«- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., кроме того НДС в размере 20 %: 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 01 коп.,

- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет: 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб.00 коп.

Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

По итогам рассмотрения жалоб ООО «АктивПроект» управлением выявлены основания для признания жалоб обоснованными, о чем вынесены решения от 15.06.2022 № 026/07/3-1000/2022, № 026/07/3-1001/2022, № 026/07/3-1002/2022, № 026/07/3-1003/2022. На основании указанных решений антимонопольный орган выдал организатору торгов предписания.

Выявив по итогам рассмотрения указанных выше дел, наличие в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении общества 18.04.2023 возбуждены дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

28 апреля 2023 года заместителем руководителя управления при участии представителя общества составлены протокол об административном правонарушении №№ 111, 112, 113, 114. 15 мая 2023 года заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы административных дел и протоколы, вынес постановления №№ 026/04/7.32.3-797/2023, 026/04/7.32.3-800/2023, 026/04/7.32.3-795/2023, 026/04/7.32.3-799/2023, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обжаловало их в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к. содержанию извещений о закупке товаров» работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что состав вмененных оспариваемыми постановлениями административного правонарушения на основании обстоятельств, отраженных в решениях управления от 15.06.2022 №№ 026/07/3-1000/2022, 026/07/3-1001/2022, 026/07/3-1002/2022, № 026/07/3-1003/2022, согласно которым общество, установив в закупочной документации различные начальные цены предмета закупки, допустило нарушение порядка организации и проведения торгов.

Законность наличия в действиях общества нарушений порядка организации и проведения торгов явилась предметом рассмотрения в деле № А63-11769/2022, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2023 по делу № А63-11769/2022, вступившим в законную силу, выводы управления и, соответственно, ненормативные правовые акты управления признаны законными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2016 № 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, вмененного оспариваемыми постановлениями.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик, установив в закупочной документации две цены с учётом НДС и без учёта НДС соответствует цели экономической эффективности закупки и соблюдения принципов информационной открытости и равного отношения к участникам закупки подлежат отклонению.

При оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости без НДС лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, будут поставлены в заведомо невыгодные условия закупки поскольку, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы (статьи 346.11 и 346.14 Налогового кодекс Российской Федерации в размере 6 % от суммы полученного дохода (часть 1 статьи 346.20 НК РФ).

Следовательно, чистая прибыль лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, будет изначально ниже, нежели у лиц, находящихся на общей системе налогообложения, что ставит их в заведомо невыгодное положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу от участия закупочной в процедуре лишь на основании применения ими упрощенной системы налогообложения.

Увеличение же такими лицами своих ценовых предложений при подаче заявок (для исключения последующего исполнения договора в убыток собственным интересам) исключит возможность их победы в закупочной процедуре ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом применяющим общую систему налогообложения.

В случае же оценки ценовых предложений участников закупки с учетом НДС такие участники будут поставлены в равные условия и смогут конкурировать между собой на заведомо равных условиях вне зависимости от применяемых ими систем налогообложения.

При таких данных, оценка ценовых предложений участников закупки без учета НДС возможна только в том случае, если начальная (максимальная) цена договора в принципе не включает НДС, поскольку закупаемый товар не подлежит налогообложению, поскольку в этом случае участники, как и в случае включения НДС в стоимость договора, будут поставлены в одинаковое положение при формировании своих ценовых предложений и не должны будут занижать свои предложения с целью получения возможности победить в закупочной процедуре и впоследствии исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и возможностям.

Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-10465/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-10465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

З.М. Сулейманов

И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов