Постановление по делу № 07АП-9483/2023 от 18.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22357/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (№ 07АП-9483/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 по делу № А45-22357/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к судебному приставуисполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск о признании незаконным постановления от 17.07.2023, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2023, обязании вернуть денежные средства в размере 451935,87 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6265,18 рублей, о взыскании процентов с 04.08.2023 до момента исполнения решения суда,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 18.11.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск о признании незаконным постановления от 17.07.2023, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2023, обязании вернуть денежные средства в размере 451935,87 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6265,18 рублей, о взыскании процентов с 04.08.2023 до момента исполнения решения суда.

Решением суда от 29.09.2023, суд признал незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора от 17.07.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2023г. 54010/23/1169453. Обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 451 935 рублей 87 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 по делу А45-28532/2022, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договорам № 2-П от 30.01.2020, № 5-П от 12 А45-28532/2022 13.05.2020, № 20 от 10.08.2020 в общем размере 5 615 194 рублей, неустойку по договору № 2-П от 30.01.2020 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 317 891 рублей 97 копеек, по договору № 5-П от 13.05.2020 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 407 490 рублей 35 копеек, по договору № 20 от 10.08.2020 за период с 25.09.2020 по 31.03.2022 в размере 18 217 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 615 194 рублей, за период с 02.09.2022 по 16.01.2023 в размере 159 379 рублей 22 копеек, с 17.01.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности. Решение вступило в законную силу 10.04.2023 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда). 10.05.2023 выдан исполнительный лист серии №ФС 034524179.

10.05.2023 в отделении судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска на основании исполнительного листа №ФС 034524179, возбуждено исполнительное производство №64188/23/54010-ИП.

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №54010/23/1151328 о наложении ареста на расчетные счета должника, находящиеся в АО "СМП Банк"

23.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №54010/23/1169453 о взыскании исполнительского сбора в размере 456272.13 руб.

23.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №54010/23/1169427 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО "СМП Банк".

23.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в АО «СМП БАНК».

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части расчета процентов с 17.01.2023 до фактического погашения задолженности.

24.05.2023 на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Новосибирска поступили денежные средства должника в размере 6518173.35 руб., 25.05.2023 в размере 147687.29 руб., (30.05.2023 в размере 451935.87 руб. (заявка на кассовый расход №39211 от 02.06.2023 №39480 от 02.06.2023), 01.06.2023 в размере 4336.26 руб., 02.06.2023 в размере 5739.63 руб.).

08.06.2023 исполнительное производство №64188/23/54010-ИП окончено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 05.07.2023 ООО «СибСпецСтройМонтаж» направлены заявления об отмене исполнительского сбора и возврате денежных средств в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. В связи с чем, признал постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2023 №54010/23/1169453, об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора от 17.07.2023 незаконными. Так же указал, что доказательства того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены и истец на это также не ссылается. При таком положении, поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за правонарушение, законодательством не предусмотрено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Согласно части 7 статьи 30 Закона №229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон №118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, наложение ареста на денежные средства общества помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета.

Требование исполнительного документа исполнено должником самостоятельно только 24.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в настоящем случае коллегия суда соглашается, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. В связи с чем, суд признает постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2023 №54010/23/1169453, об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора от 17.07.2023 незаконными.

Вопреки позиции Управления, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный в нем срок, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2010 №2021/10, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2023 №54010/23/1169453, об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора от 17.07.2023 приняты с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Относительно требования Общества о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 265,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статья 395 ГК РФ, начиная с 04.08.2023 до момента исполнения решения суда, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления

Относительно требования Общества о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 265,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.08.2023 до момента исполнения решения суда, судом установлено следующее.

Взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 названной статьи. Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила). В силу пункта 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, незаконным взиманием исполнительского сбора истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

Обществом в качестве сумм, подлежащих взысканию, указаны исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечает суд, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В данном же случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности. Не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

На несение дополнительных расходов, обусловленных наличием финансовых обязательств и отсутствием денежных средств вследствие уплаты незаконного наложенного исполнительского сбора, Общество в обоснование требования не ссылалось.

Доказательства не получения упущенной выгоды, которая при наличии в обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как было указано выше, действующим законодательством не предусмотрено само по себе начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

При таком положении, поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за правонарушение, законодательством не предусмотрено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 по делу № А45-22357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3