РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-290666/24-5-1981

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2022)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Групп» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: <***>);

о взыскании суммы основного долга в размере 860 750 руб., неустойки в размере 47 693 руб. 42 коп. с последующим начислением

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Групп» о взыскании долга по договору № 173 на оказания услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 01.04.2024г. в размере 860 750 руб., неустойки за период по 30.11.2024г. в размере 47 693 руб. 42 коп., неустойки за период с 01.12.2024г. по дату оплаты суммы задолженности в размере 0,01 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, возражений не заявил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2024г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехника Групп» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, истец) заключен Договор № 173 на оказания услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 01.04.2023г., согласно условиям которого исполнитель предоставляет автотранспортные средства и строительные механизмы (с экипажем) для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору) на основании стоимости машино-часа, установленной исполнителем на каждое транспортное средство и каждый вид строительного механизма.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата производится за фактическое отработанное время в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг и справки о выполненных работах (форма ЭСМ-7) на основании оригинала счета на оплату, при условии наличия оригинала надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В период действия заключенною договора исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 860 750 руб., от оплаты которых ответчик уклоняется.

Так, в соответствии с путевым листом от 01.06.2023г., подписанным сторонами, заказчику был предоставлен мини-экскаватор SDLG, фактически отработанное время за период с 01.06.2024г. по 08.06.2024г. составило 68 машино-часов.

Согласно протокола согласования договорной цены стоимость работы мини-экскаватор SDLG за 1 час составляет 1 750 руб., общая стоимость 1 750*68= 119 000 руб.

В соответствии с путевым листом от 09.06.2023г. подписанным сторонами, заказчику был предоставлен мини-экскаватор SDLG, фактически отработанное время за период с 09.06.2024г. по 17.06.2024г. составило 51 машино-час, в связи с чем, стоимость услуг составила 1 750*51= 89 250 руб.

В соответствии с путевым листом от 01.05.2023г., подписанным сторонами, заказчику был предоставлен мини-экскаватор SDLG, фактически отработанное время за период с 01.05.2024г. по 06.05.2024г. составило 59 машино-часов, в связи с чем, стоимость услуг составила 1 750*59 = 103 250 руб.

В соответствии с путевым листом от 10.05.2023г., подписанным сторонами, заказчику был предоставлен мини-экскаватор SDLG, фактически отработанное время за период с 10.05.2024г. по 16.05.2024г. составило 65 машино-часов, в связи с чем, стоимость услуг составила 1 750*65 = 113 750 руб.

В соответствии с путевым листом от 17.05.2023г., подписанным сторонами, заказчику был предоставлен мини-экскаватор SDLG, фактически отработанное время за период с 17.05.2024г. по 23.05.2024г. составило 64 машино-часов, в связи с чем, стоимость услуг составила 1 750*64= 112 000 руб.

В соответствии с путевым листом от 24.05.2023г., подписанным сторонами, заказчику был предоставлен мини-экскаватор SDLG, фактически отработанное время за период с 24.05.2024г. по 31.05.2024г. составило 76 машино-часов, в связи с чем, стоимость услуг составила 1 750*76= 133 000 руб.

В соответствии с путевым листом от 01.05.2023г., подписанным сторонами, заказчику был предоставлен грузовой самосвал HOWO T5G, фактически отработанное время за период с 01.05.2024г. по 07.05.2024г. составило 75 машино-часов.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работы грузового самосвала HOWO T5G за 1 час составляет 1 800 руб., всего стоимость услуг 1 800*75 = 135 000 руб.

В соответствии с путевым листом от 08.05.2023г., подписанным сторонами, заказчику был предоставлен грузовой самосвал HOWO T5G, фактически отработанное время 08.05.2023г. составило 11 машино-часов, в связи с чем, стоимость услуг составила 1 800*11 = 19 800 руб.

В соответствии с путевым листом от 02.05.2023г., подписанным сторонами, заказнику был предоставлен мини-погрузчик REAVER W550, фактически отработанное время за период с 02.05.2024г. по 04.05.2024г. составило 32 машино-часов.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работы мини-погрузчика REAVER W550 за 1 час составляет 1 300 руб., всего стоимость услуг составила 1 300*32 = 41 600 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 866 650 руб., о чем были надлежащим обратом оформлены соответствующие УПД, а так же выставлены в адрес заказчика счета на оплату.

УПД № 40 от 08.05.2023г. был оплачен ответчиком частично в размере 5 900 руб. Остальные УПД и счета оплачены не были.

Истец обратилась к ответчику с претензионным письмом в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просила произвести оплату задолженности, а так же направила акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 28.10.2024г. для подписания. Ответчиком письменное требование было проигнорировано, ответа на претензию и денежных средств в счет оплаты не поступило.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела путевыми листами и направленными УПД.

Оказание истцом услуг по спорным УПД ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 860 750 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.5 договора при несвоевременной оплате за предоставляемые услуги автотранспорта и строительных механизмов исполнителя на срок более 10 банковских дней заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, неустойка за общий период с 05.05.2023г. по 30.11.2024г. в размере 47 693 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчики обязаны были направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска. Обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением № 223 об оказании юридической помощи от 14.11.2024г. и платежным поручением № 59 от 14.11.2024г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неразумности заявленного к возмещению размера судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 779, 781, 753 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг 860 750 (восемьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку 47 693 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 42 коп., неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.12.2024г. по дату оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 50 422 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать два) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева