ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2025 года

Дело №А56-36671/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А56-36671/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в редакции принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 675 021,07 руб. задолженности по договору от 14.03.2019 № 01-А007903 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 и с 01.11.2022 по 30.06.2024, 1 208 273,35 руб. пеней, начисленных по состоянию на 26.06.2024, пени, начиная с 27.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки, о расторжении договора от 14.03.2019 № 01-А007903.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого сослался на неизвещенность о месте и времени рассмотрения спора.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика о неизвещенности, признал их обоснованными, в связи с чем определением от 13.03.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований Комитета в части взыскания 2 675 021,07 руб. задолженности по договору от 14.03.2019 № 01-А007903 (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной истцом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор от 14.03.2019 № 01-А007903, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено в пользование помещение общей площадью 200,1 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 56, лит. А, пом. 10Н.

Раздел 3 договора регулирует платежи и порядок расчетов по договору.

Пунктом 3.1 предусмотрен порядок определения арендной платы. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 2 675 021,07 руб. за периоды с 01.08.2022 по 31.08.2022 и с 01.11.2022 по 30.06.2024.

Претензией от 10.08.2023 арендодатель потребовал оплаты задолженности, а также предложил расторгнуть договор и освободить арендованное помещение.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Ответчик признал долг в размере 2 675 021,07 руб. за периоды с 01.08.2022 по 31.08.2022 и с 01.11.2022 по 30.06.2024, заявив об этом устно в судебном заседании.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Также истец просит взыскать 1 208 273,35 руб. пени, начисленных по состоянию на 26.06.2024, пени, начиная с 27.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 4.9 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на высокий процент неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15%), апелляционный суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 600 000 руб. (исходя из 0,075% в день).

Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также Комитетом заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Условие о расторжении договора по требованию в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев согласовано сторонами в пункте 5.3.2 договора.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за периоды с 01.08.2022 по 31.08.2022 и с 01.11.2022 по 30.06.2024, следовательно, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 5.3.2 договора основания для досрочного расторжения договора по требованию Комитета в судебном порядке, иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Поскольку в данном случае ответчик заявил о признании суммы основного долга государственная пошлина по иску подлежит распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и признание ответчиком иска в части суммы долга, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 50% от суммы пошлины, рассчитанной от суммы такого долга, на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расчет пошлины составил 36 643,50 (36375/2+12456+6000).

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом итога рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-36671/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с 01.08.2022 по 30.06.2024 в размере 2 675 021,07 руб. и пени в размере 600 000 руб. по состоянию на 26.06.2024, с последующим начислением пени с 27.06.2024 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Расторгнуть договор аренды от 14.03.2019 № 01-А007903.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 36 643,50 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская